臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,107,易,343,20180528,2

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 107年度易字第343號
聲 請 人
即 被 告 王子豪
上列聲請人即被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2430號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本案聲請意旨略以：被告王子豪係臨時起意犯本案犯行，且均已坦承，被告所犯恐嚇取財之前科已是10幾年前之事情。

被告所犯本案對社會大眾深感抱歉，現內心繫念2名稚子之生活，日後遭判刑一定不會逃避，請求交保及定期命被告至管區派出所報到，以停止羈押等語。

二、被告因涉犯恐嚇取財等案件，前經本院訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，且有反覆實施同一犯行之虞，而有羈押之原因。

再審酌被告所犯恐嚇取財、恐嚇公眾等案件，嚴重影響社會治安，亦有羈押之必要，爰裁定於民國107年5月10日起，予以羈押在案。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第3款亦分別明定。

復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年台抗字第6號判例）。

四、經查：㈠被告涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且被告現未罹疾病，並無須保外治療之情，核與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由不符。

㈡被告對於所犯本案恐嚇取財未遂、恐嚇公罪等罪嫌，業已坦白承認，並有電話錄音錄文4份資以佐證，足見被告犯罪嫌疑重大。

又被告曾自承因在外積欠新臺幣20至30萬元之債務，才起意利用此種手段獲取金錢，以清償所積欠之債務。

再參以被告前有竊盜、侵占、業務侵占、2次恐嚇取財等多次財產犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

是以，被告既曾有多次財產性犯罪之前科，現也係因在外積欠債務，而犯下本案恐嚇取財未遂之犯行，被告有反覆實施同一犯行之可能性，應可認定，本案自有羈押之原因。

此外，被告本案所犯，嚴重影響社會治安，無從以具保、限制住居等較輕微之手段防止其再犯，故本案仍有羈押之必要。

五、綜上，本案被告聲請具保停止羈押，本院認實施羈押之原因及必要性仍然存在。

從而，其向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。

至被告家中情形如何，均非具保停止羈押應予審酌事由，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
刑事第三庭 法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
書記官 陳喬琳