臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,107,聲,459,20180515,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 107年度聲字第459號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蕭美芳
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執字第930號），本院裁定如下：

主 文

蕭美芳所犯如附表編號1至3所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蕭美芳因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。

刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；

前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；

後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在；

二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院100年度台非字第115、120、141號判決及101年度台非字第35、36、68號判決可資參照）。

三、經查，本案受刑人就如附表編號1至3所示各罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定，而首先判決確定日為民國106年8月15日，且各罪之犯罪時間均在該時點之前；

再者，如附表編號1至2所示之罪，經本院以106年度聲字第1088號裁定，定應執行有期徒刑3月確定等情，有上開裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。

基此，檢察官以如附表所示之3罪合於重新定應執行刑之要件，據為聲請，本院應就是否合於定應執行刑之要件先行審查，其次於裁量酌定刑度時，除受此3罪刑度總合之外部界限拘束外，亦不能忽略受刑人就當中如附表編號1至2所示之罪，前經定過應執行刑之利益，即內部界限之拘束。

從而，聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，復經考量上揭內、外部界限之拘束下，爰裁定如主文所示之應執行刑，並就該應執行刑諭知得易科罰金及其折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
刑事第二庭 法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
書記官 官佳慧
附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編            號│       1        │       2        │       3        │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪            名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑2月     │有期徒刑2月     │有期徒刑3月     │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯   罪  日   期│105.08.19       │106.05.17       │106年8月1日晚上 │
│                │                │                │10時35分許為警採│
│                │                │                │尿往前回溯96小時│
│                │                │                │內之某時        │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣嘉義地方法院│臺灣嘉義地方法院│臺灣嘉義地方法院│
│年  度    案  號│檢察署106年度撤 │檢察署106年度毒 │檢察署106年度毒 │
│                │緩毒偵字第36號  │偵字第1127號    │偵字第1706號    │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法  院  │臺灣嘉義地方法院│臺灣嘉義地方法院│臺灣嘉義地方法院│
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│最  後│案  號  │106年度嘉簡字第 │106年度嘉簡字第 │107年度嘉簡字第 │
│事實審│        │981號           │1120號          │27號            │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判  決  │106.07.28       │106.08.28       │107.01.04       │
│      │日  期  │                │                │                │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法  院  │臺灣嘉義地方法院│臺灣嘉義地方法院│臺灣嘉義地方法院│
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確  定│案  號  │106年度嘉簡字第 │106年度嘉簡字第 │107年度嘉簡字第 │
│判  決│        │981號           │1120號          │27號            │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判    決│106.08.15       │106.09.19       │107.01.19       │
│      │確定日期│                │                │                │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│       是       │       是       │      是        │
│之案件          │                │                │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│  備         註 │臺灣嘉義地方法院│臺灣嘉義地方法院│臺灣嘉義地方法院│
│                │檢察署106年度執 │檢察署106年度執 │檢察署107年度執 │
│                │字第3879號（編號│字第4505號（編號│字第930號（待執 │
│                │1至2，經本院以10│1至2，經本院以10│行）            │
│                │6年度聲字第1088 │6年度聲字第1088 │                │
│                │號裁定，定應執行│號裁定，定應執行│                │
│                │有期徒刑3月，易 │有期徒刑3月，易 │                │
│                │服社會勞動）    │服社會勞動）    │                │
└────────┴────────┴────────┴────────┘