臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,107,聲,492,20180525,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 107年度聲字第492號
聲 請 人
即 被 告 曾俊誠
指定辯護人 林泓帆律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（107年度訴字第200號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告就所涉犯之犯罪事實已坦承不諱，希望能交保，可以讓我彌補母親，一直羈押下去怕無法見到母親，爰聲請具保停止羈押。

二、查被告前經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項販賣第一、二級毒品及藥事法第83條第1項轉讓禁藥之罪嫌重大，所犯為最輕本刑有期徒刑五年以上之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞。

而依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國107年4月3日起羈押，並經本院以107年度訴字第200號審理中，先此敘明。

三、按法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依同法第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。

經查：

(一)被告本件所涉犯行係屬最重本刑死刑、無期徒刑之罪，況被告未提出有保外治療顯難痊癒之情形，是被告不符刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請停止羈押之要件。

(二)另被告經本院訊問後，對於涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項販賣第一、二級毒品犯行均坦承不諱，核與證人即購毒者或受轉讓者謝憲鋒等人證述相符。

此外，復有被告所使用行動電話門號0000000000號之監聽譯文在卷可憑，是被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項販賣第一、二級毒品及藥事法第83條第1項轉讓禁藥之罪嫌重大，即堪認定。

(三)關於羈押法定事由及必要性（比例原則）言：被告所犯為有期徒刑5年以上之重罪，復參以趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認有逃亡之虞。

又羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度臺抗字第409號裁定意旨足資參照），被告既所犯為有期徒刑5年以上之重罪，且有相當理由有逃亡之虞，若僅以具保或限制住居等侵害較輕微之手段，仍無法確保將來審判賡續進行或刑罰執行，故為保全後續審判程序及刑罰執行之順利進行及實現國家之刑罰權，仍有對被告羈押之原因及必要。

至被告雖稱怕見不到母親為由提出具保，然此非羈押所應審酌之要件，且被告並未經本院禁止接見，附此敘明

四、綜上，本件被告聲請具保停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保或其他替代方式而使之消滅，而有繼續羈押之必要。

從而，聲請人向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 張佐榕
法 官 謝其達
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
書記官 林芷瑜