設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度訴字第201號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 高麗珠
指定辯護人 詹忠霖律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1259號)，本院判決如下：
主 文
高麗珠犯如附表罪名欄所示之罪，均累犯，各處如附表宣告刑欄所示之刑。
應執行有期徒刑肆年貳月。
未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話（含SIM卡壹枚）壹支、所得新臺幣玖仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、高麗珠明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以行動電話門號0000000000號為聯絡工具，與林順良使用之0000000000號行動電話聯絡交易毒品事宜，分別於如附表所示編號1至3之時間、地點，各販賣1包（重量約半錢），價格新臺幣（以下同）3,000元之甲基安非他命予林順良，共3次，其詳細之交易時間、地點、金額、購毒者及交易方式均如附表所示。
嗣警查獲林順良施用第二級毒品甲基安非他命，而循線查獲上情。
二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因檢察官、被告及辯護人對被告論罪科刑之證據（如後述），均表示同意作為證據（見本院卷第41至42頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。
至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、得心證之理由：㈠前揭犯罪事實，業據被告高麗珠分別於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（見警卷第3、4頁，偵字第1259號卷第24至26頁；
本院卷第40頁、第43頁、第72頁、第76至78頁)，另證人即購毒者林順良於警詢時證稱：「我於106年7月18日16時34分持手機門號0000000000撥打給「小黑」的手機門號0000000000號約在他住處（嘉義縣○○鄉○○村○○○○00號）門口交易毒品，我以新臺幣3000元向綽號「小黑」之女子購買安非他命一小包，重量為半錢。」
「我印象中於106年8月7日10時52分持手機門號0000000000打電話給高麗珠的手機門號0000000000號約在他住處（嘉義縣○○鄉○○村○○○○00號）門口交易毒品，我以新臺幣3000元向高麗珠購買毒品安非他命一小包，重量為半錢。」
「還有一次是我於106年9月13日19時59分持手機門號0000000000打電話給高麗珠的手機門號0000000000號約在他住處（嘉義縣○○鄉○○村○○○○00號）門口交易毒品，我以新臺幣3000元向高麗珠購買毒品安非他命一小包，重量為半錢。」
等語（見警卷第13、14頁），復證稱：綽號「小黑」之人本名為高麗珠，有的人會叫他「姊仔」，聯絡電話為0000000000等語（見警卷第14頁），並指認被告相片無訛，有犯罪嫌疑人指認表在卷可憑（見警卷第18頁），嗣於偵查中結證稱：姊仔是高麗珠，106年7月18日、8月7日、9月13日三次都是跟高麗珠交易，我都是去農場找他，我打電話給他，他叫我過去，都是他直接拿給我，我不知道有無阿明這個人，我只是對應高麗珠，他對誰我不知道，沒有與高麗珠一起去買過毒品等語（見偵字第1259號卷第24至26頁），證人林順良對於向被告購買第二級毒品之時間、地點、交易方式、購買毒品金額、數量、係直接向被告購買及沒有與被告一起購買毒品等情節，供述極為詳細，並強調係直接向被告購買毒品無訛，與被告承認之上開事實互核一致；
又0000000000號行動電話申請使用人係被告，而被告使用該行動電話與證人林順良使用之0000000000號行動電話，確有於106年7月18日16時34分許、8月7日10時52分許、9月13日19時59分許相互通話之事實，亦有通聯調閱查詢單3紙可證（見警卷第21至23頁）；
此外，證人林順良於106年7月19日下午2時37分許回溯96小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，亦經本院以106年度嘉簡字第1650號簡易判決判處罪刑等情，有該案刑事簡易判決1件可資佐證。
綜合以上各情觀之，足認被告上開任意性自白核與事實相符，其犯行堪以認定。
㈡我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；
而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。
是以因甲基安非他命量微價高，販賣者率有利益可圖，被告販賣甲基安非他命，如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險而如此作為。
即被告亦自承伊向綽號「阿明」之人拿毒品（甲基）安非他命時，會跟他要一點（甲基）安非他命來施用，每販賣1包，可以得到約施用2次之數量等語（見警卷第4頁，本院卷第77、78頁），足證被告係從販賣第二級毒品與林順良，有獲取利益，其販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行具有意圖營利之目的，至為灼然。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭3次販賣第二級毒品犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法販賣，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
被告於販賣前持有第二級毒品進而販賣，其單純持有之低度行為均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
又被告所犯上開販賣第二級毒品共3罪，犯意各別、行為互殊、犯罪時間明顯可分，應成立數罪分論併罰。
㈡按犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。
本條規定之立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵犯該條例第4條至第8條之罪者，自白犯罪，衷心悔改，獲得重生。
有鑑於毒品危害防制條例第4條至第8條所規定犯罪之處罰內容均非輕微，願意勇於面對而不推諉卸責者，當深具決心與勇氣，外界對類此有心懺悔遷善者，當給予高度鼓勵。
是以法院援引適用該條項之規定時，應採取較為寬鬆之標準，方能貫徹並發揮增訂該條項之良法美意，同時並可節省司法調查之勞費。
查被告對於附表編號1至3號等犯行，均先後於偵查及本院審理時自白不諱，業如上述，揆諸前揭所舉之立法目的及實務見解，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均應依法減輕其刑。
㈢被告前因施用毒品案件，經本院以102年度訴字第173號判決判處有期徒刑9月，於102年4月30日確定，被告於102年6月18日入監執行，於103年3月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑，至販賣第二級毒品所定法定刑無期徒刑部分，依法不得加重；
又被告有加重、減輕事由，並各依刑法第71條第1項規定先加後減之。
㈣辯護人雖為被告辯護稱：被告犯後已坦承犯行，犯後態度尚佳，販賣次數有限，數量不多，金額非高，犯罪情節尚非重大，惡性與大量走私進口，或長期販賣毒品之大盤商有別，有情輕法重之嫌，其犯罪情狀顯可憫恕，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。
然按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。
經查，被告所涉販賣第二級毒品各罪，已同時各有累犯及自白等加重、減輕其刑之事由，本院自得在其加重與減輕事由中斟酌，裁量其宣告刑，尚無對被告科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，復衡諸被告所犯情狀以觀，被告販賣第二級毒品時並無特殊足資同情之處，亦尚難謂其有何情輕法重之情形，且其已有施用毒品及販賣毒品多次前案紀錄，猶漠視法紀，再犯販賣第二級毒品之罪，而販賣毒品影響他人健康，為毒品擴散之推手，其販賣毒品之次數3次，販售金額非低（每次3000元）及數量非少（每次半錢），衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，又縱被告坦認犯行、態度良好，然前揭情事均業經本院依刑法第57條規定審酌其科刑之輕重，尚與本案得否酌減刑期之考量無涉，故本院認被告所犯各罪並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所述尚難採憑。
㈤量刑及定應執行刑：⒈爰審酌被告除自身染有施用毒品惡習外，尚販賣甲基安非他命予他人，助長施用毒品之歪風，長遠而言對社會秩序實有不利影響，且其前已曾有多次施用毒品之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其素行不佳，仍不知悔改而再有上開犯行，實當懲戒，惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡本案被告販賣毒品之種類為第二級毒品、次數3次、每次半錢之數量，侵害相同法益程度、犯罪手段平和，及為取得毒品施用而販賣毒品之犯罪動機等節，暨依其自述1.國小畢業之智識程度；
2.入監執行前前無業；
3.已離婚、有2個兒子（一人已過世）、1個女兒，均已成年，母親80餘歲（前已改嫁），不需要其扶養之家庭生活狀況，4無其他人需撫養、無不動產、入監前借住友人家之經濟狀況（見本院卷第78、79頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
⒉按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。
又數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。
因之，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），且定應執行刑之裁量時，亦應考量罪責相當、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數暨行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷。
準此，本案應依上述實務見解揭示之限制加重原則，考量被告本案3次犯行之期間分別集中於106年之7月至9月間，期間不長，且其犯罪類型及侵害法益同質性甚高，販賣對象均同一人，被告復於犯後均在偵、審中自白等情，併定其應執行之刑如主文所示。
㈥按104年12月17日新修正之刑法業將「沒收」之性質認定為主刑，認為沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，蓋刑法沒收專章中既未規定犯罪構成要件，亦無涉及刑罰之創設或擴張，其法律本質自非從屬於主刑之刑罰（中華民國刑法104年12月17日修正條文立法理由可資參照）。
從而，「沒收」既已屬獨立之法律效果，即無依附於各罪主刑下宣告之必要，應當於各罪定應執行刑後，單獨為一法律效果之宣告即為已足。
又刑法關於沒收之相關規定於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行。
而按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為105年7月1日修正施行之刑法第2條第2項所明定。
是刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸前開條文，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行後刑法沒收之相關規定，而毋庸為新舊法之比較，均先予敘明。
次按104年12月17日、105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行；
105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3亦有明定。
是關於沒收自應回歸刑法一體適用裁判時即105年7月1日施行後刑法第五章之一沒收之規定。
惟毒品危害防制條例第18、19條係於105年5月27日修正，105年7月1日施行，係為因應上開刑法施行法第10條之3施行所為之修正，為刑法沒收專章之特別規定，自應優先適用。
是以：1.按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條條第1項定有明文。
查未扣案之行動電話門號0000000000號（含SIM卡1枚）1支，係被告所有且供其販賣第二級毒品所用之物，業據被告於偵查中及本院審理中供陳在案（見偵字第1259號卷第19頁，本院卷第76頁），復有通聯調閱查詢單可證（見警卷第22頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。
另按毒品犯罪所得收益之沒收、追徵或以財產抵償之目的，乃在於從經濟面切斷毒品犯罪不法收益之循環，剝奪毒品犯罪之利益，以消除其主要誘因與根源，具更濃厚的財產刑色彩，從立法目的而言，並無扣除其購買毒品所支出之成本或其他費用之必要。
且取得毒品所支付之費用亦不具法律保護之價值，藉由毒品犯罪所得之利益則屬違反公序良俗行為之所得，於刑事政策上尚非不得全部予以剝奪，均難與正常營利事業計算營利所得之情形，相提並論，自無計算扣除犯罪所得之成本或其他支出費用，而單就所謂純利益為沒收之理由。
查被告本案販賣第二級毒品3次，每次3000元，共實際取得9,000元（計算式：3,000元×3＝9,000元），上揭未扣案之犯罪所得9,000元（起訴書誤載為12,000元，業據公訴檢察官更正為9,000元，見本院卷第43頁、72頁），應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官謝美菁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
刑事第一庭審判長法 官 許進國
法 官 李依達
法 官 陳盈螢
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
書記官 李彩娥
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────────┬───┬─────┬───────┬───────────────┐
│編號│時間及地點 │購毒者│交易金額（│犯罪行為 │ 所犯罪名及所處宣告刑 │
│ │ │ │新臺幣） │ │ │
├──┼────────┼───┼─────┼───────┼───────────────┤
│1 │106年7月18日下午│林順良│3,000元 │高麗珠於左列時│販賣第二級毒品，累犯，處有期徒│
│ │16時34分許 │ │ │間、地點，以門│刑叁年玖月。 │
│ ├────────┤ │ │號0000000000號│ │
│ │嘉義縣ＯＯ鄉ＯＯ│ │ │行動電話聯絡交│ │
│ │村ＯＯＯＯ27號 │ │ │易毒品事宜，以│ │
│ │ │ │ │左列金額販賣第│ │
│ │ │ │ │二級毒品甲基安│ │
│ │ │ │ │非他命約半錢予│ │
│ │ │ │ │林順良。 │ │
├──┼────────┼───┼─────┼───────┼───────────────┤
│2 │106年8月7日上午 │林順良│3,000元 │高麗珠於左列時│販賣第二級毒品，累犯，處有期徒│
│ │10時32分許 │ │ │間、地點，以前│刑叁年玖月。 │
│ ├────────┤ │ │開行動電話聯絡│ │
│ │嘉義縣ＯＯ鄉ＯＯ│ │ │交易毒品事宜，│ │
│ │村ＯＯＯＯ27號 │ │ │以左列金額販賣│ │
│ │ │ │ │第二級毒品甲基│ │
│ │ │ │ │安非他命約半錢│ │
│ │ │ │ │予林順良。 │ │
├──┼────────┼───┼─────┼───────┼───────────────┤
│3 │106年9月13日下午│林順良│3,000元 │高麗珠於左列時│販賣第二級毒品，累犯，處有期徒│
│ │19時59分許 │ │ │間、地點，以前│刑叁年玖月。 │
│ ├────────┤ │ │開行動電話聯絡│ │
│ │嘉義縣ＯＯ鄉ＯＯ│ │ │交易毒品事宜，│ │
│ │村ＯＯＯＯ27號 │ │ │以左列金額販賣│ │
│ │ │ │ │第二級毒品甲基│ │
│ │ │ │ │安非他命約半錢│ │
│ │ │ │ │予林順良。 │ │
└──┴────────┴───┴─────┴───────┴───────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者