臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,107,訴,261,20180525,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度訴字第261號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃國宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第375 號、107 年度毒偵字第454 號），經被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式判決程序，判決如下：

主 文

黃國宏施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、黃國宏明知海洛因為毒品危害防制條例規定之第一級毒品，仍基於施用海洛因之犯意，於民國106 年10月29日10時10分許為警採尿時，向前回溯26小時內之某時，在嘉義縣○○鄉○○村○○○○0 號外，以將海洛因摻入香菸後點火吸食之方式，施用海洛因1 次。

二、黃國宏明知甲基安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級毒品，仍基於施用甲基安非他命之犯意，於107 年1 月10日上午10時許，在嘉義縣民雄鄉興中村劉竹仔腳友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

三、案經嘉義市政府警察局第一分局、第二分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告黃國宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭認為無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本案起訴合法㈠按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1項及第2項各定有處罰明文。

故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。

惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。

嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」3 種；

「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依上揭修正後之規定，限於「初犯」及「5 年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追訴處罰（最高法院100 年度台非字第28號判決意旨參照）。

㈡被告前因施用毒品，經臺灣雲林地方法院以88年度毒聲字第1496號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以89年度毒聲字第409 號裁定，令入戒治處所施以強制戒治，嗣經同法院先後以89年度毒聲字第925 號、90年度毒聲字第210 號裁定裁定停止戒治及撤銷停止戒治，迄於94年7 月11日強制戒治期滿完畢始釋放出所，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第26號為不起訴處分確定。

詎被告復於前開強制戒治執行完畢5 年內，再因施用毒品案件，於98年2 月27日經本院以98年度訴字104 號判決，處有期徒刑7 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

則依前開說明，被告於舊法時期受觀察、勒戒及強制戒治後，又於5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，經判刑確定，則縱被告本案犯行雖已距觀察勒戒或強制戒治時間逾5 年，應仍無毒品危害防制條例第20條第1項應先經觀察、勒戒規定之適用，是本案檢察官起訴合法，先予敘明。

三、上開事實欄一之犯行，業經被告於本院審理中自白不諱（見本院卷第42、第54頁），並有應受驗尿人尿液檢體採集送驗紀錄，及長榮大學濫用藥物檢驗分析報告（檢驗結果顯示可待因與嗎啡項目呈陽性反應）各1 份在卷可稽。

又上開事實欄二之犯行，亦經被告於警詢與本院審理中自白不諱（見警卷第0000000000號第3 頁，本院卷第42、第54頁），並有自願接受驗尿同意書、尿液送驗姓名對照表，及詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢驗結果呈現安非他命與甲基安非他命陽性反應）各1 份在卷可查。

足認被告上開自白均與事實相符。

前開事實欄一、二之犯行已堪認定，本案事證明確，應依法論科。

四、論罪科刑㈠核被告上開事實欄一、二所為，係分別犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品及第二級毒品罪。

被告持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為吸收，故不另論罪。

又被告事實欄一、二犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告前因背信罪、違反毒品危害防制條例及詐欺罪等案件，分別經本院①以104 年度易字第378 號判決，處有期徒刑4月確定；

②以104 年度訴字第388 號判決，處有期徒刑7 月確定；

③以104 年度訴字第828 號判決，處有期徒刑4 月確定。

上開3 罪，嗣本院以105 年度聲字第161 號裁定，定其應執行刑為1 年確定，甫於105 年9 月1 日因縮刑期滿執行完畢等情，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。

本案被告受徒刑之執行完畢，於5 年以內故意再犯事實欄一、二犯行，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰審酌施用毒品行為雖係戕害自身身體健康，具有病態之本質，對社會秩序尚無直接之危害，惟施用毒品具有成癮性，對國家社會之健全發展亦有相當程度之不良影響。

而被告並非首次施用毒品，已具成癮惡性。

被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好。

另依被告於本院審理中自陳，學歷為國小畢業，未婚，1 人獨自生活，以打零工為業之智識與生活狀況，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1、第284條之1 ，毒品危害防制條例第10條第1項、第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官周欣潔偵查起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
刑事第五庭 法 官 張志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
書記官 莊昕睿
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。