臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,107,訴,274,20180529,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度訴字第274號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 莊新發
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第495 號），被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

莊新發施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、莊新發於民國於107 年1 月21日晚間10時，在其位於嘉義市○區○○里○○○路000 號住處，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，以將第一級毒品海洛因摻生理食鹽水混合置入針筒內，以針筒注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣於1 小時後，在上開地點，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

復於同年1 月22日下午3 時25分許，因列為毒品調驗人口，前往嘉義市政府警察局刑事警察大隊報到時，經警徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告莊新發所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式審判程序；

又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1至5、7至13，偵卷第7頁正反面，本院卷第29至30、44、46至47頁），且經其同意為警採其尿液送驗，其結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應等情，此有嘉義市政府警察局勘察採證同意書、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、嘉義市政府警察局偵辦涉嫌毒品案代號與真實姓名對照表（見警卷第18至20頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。

三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。

查被告於88年間因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年7 月16日釋放出所；

復於上開觀察勒戒執行完畢後5 年內之100 年間，又犯施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年7 月5 日釋放出所；

復於106 年間因施用毒品，再經本院裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，應令入戒治處所施以強制戒治，復經裁定停止戒治，於106 年11月22日停止處分出所，所餘戒治期間付保護管束，於107 年2 月22日保護管束期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內已再犯，雖其本件再度施用毒品之時間，在觀察、勒戒執行完畢釋放5 年以後，惟已不合於「5 年後再犯」之規定，依上開決議，應依法追訴處罰甚明。

從而，本件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定，應依法論科。

四、查海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為各該施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告所為上揭2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

又被告前因公共危險案件，經本院以102 年度嘉交簡字第819 號判決判處有期徒刑3 月確定，於102 年12月16日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，其受徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品之前科紀錄，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪，顯無戒毒悔改之意；

惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；

兼衡被告坦承犯行、犯後態度良好，併參以其自述智識程度為國中畢業、從事臨時工、每週工作3 日、報酬為每日新臺幣1 千元、家庭經濟狀況為勉持、已婚、有2 名成年子女之家庭生活狀況及施用毒品之動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分，諭知得易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官黃久真到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
刑事第五庭 法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
書記官 吳佩芬
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。