臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,107,訴,58,20180509,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度訴字第58號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 張義雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第1934號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主 文

張義雄持有第二級毒品，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

扣案之甲基安非他命肆包（驗後淨重共壹點柒伍陸公克，含包裝袋肆只），均沒收銷燬之。

又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

犯 罪 事 實

一、張義雄基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106年11月7日1時許，在位於嘉義市之某電子遊藝場內，向真實姓名、年籍不詳，綽號「兄仔」之成年男子，以新臺幣3,000元之價格，購得甲基安非他命1包而持有，欲供己施用。

二、復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106年11月14日1時許，在其位於嘉義市○區○○里00鄰○○街00巷00號之住處內，以將海洛因粉末摻入香菸後，點火吸其煙霧之方式，施用海洛因1次。

嗣經警於106年11月15日17時30分許，持本院核發之搜索票，至張義雄上址住處執行搜索，扣得其所有向「兄仔」購入後自行分裝之甲基安非他命4包（檢驗前總淨重共1.801公克，檢驗後總淨重共1.756公克）、與本案無關之玻璃球吸食器2組、夾鏈袋1袋（共54只），並經警於同日18時55分許，徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，因而查悉上情。

三、案經嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告張義雄所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之持有第二級毒品、施用第一級毒品罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，爰均依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並合併審理。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第1至5頁，偵卷第47至48頁，本院卷第85至88、95至99頁），並經證人即其女友郭怡君於警詢時證述明確（見警卷第7至11頁），復有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案物及現場照片21張附卷可稽（見警卷第13至19、25至31頁）。

且被告於106年11日15日18時55分許，經警採尿送驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應，有採尿同意書、毒品危害防制條例案件尿液送驗姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可佐（見警卷第21至22頁，偵卷第97頁）。

又扣案之白色結晶4包，經送鑑定結果，均含有第二級毒品甲基安非他命成分，驗前淨重共1.801公克，驗後淨重共1.756公克，有毒品初步檢驗報告單1份及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書2份附卷為憑（見警卷第20頁，偵卷第85、95頁），足認被告之自白與事實相符。

三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。

經查，被告前於95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第305號裁定施以觀察、勒戒後，於95年11月8日出所，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以95年度毒聲字第357號裁定施以強制戒治，嗣於96年8月10日出所。

另於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度嘉簡字第1182號判決判處有期徒刑5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院卷第13至35頁），是被告於強制戒治執行完畢釋放後，於5年內已再犯，並經法院判決確定，雖其本件再度施用毒品之時間，在經強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，依上開決議，應依法追訴處罰甚明。

本件事證明確，被告之犯行均堪認定。

四、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；

就犯罪事實二所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告施用前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

所犯上開2罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。

㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以100年度易字第391號判決判處有期徒刑8月確定；

又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以100年度訴字第484號判決判處有期徒刑3月（共2罪）、5月（共3罪）、7月（共2罪）、9月（共2罪）、10月確定；

又因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以100年度上訴字第863號判決判處有期徒刑1年確定，嗣上開各案經臺南高分院以100年度聲字第1004號裁定，定應執行刑為有期徒刑4年8月確定，入監執行後，於104年5月11日假釋，於105年2月20日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第13至35頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，仍繼續施用海洛因，惟其施用毒品係自戕行為，兼衡其持有甲基安非他命之數量非鉅，持有之時間短暫，且犯後坦承犯行，及其自陳國中肄業之智識程度，入監前以搭鷹架為業，離婚，家中尚有母親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其持有第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收部分：㈠扣案之甲基安非他命4包，驗後淨重共1.756公克，均係被告於106年11月7日1時許購入後自行分裝而持有，業據被告於本院準備程序及審理時供承在卷（見本院卷第87、96頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。

另包裝上開甲基安非他命之包裝袋4個，因其上殘留之毒品難以析離，均應視為毒品之一部，亦均依上開規定宣告沒收銷燬之。

㈡扣案之玻璃球吸食器2組、夾鏈袋1袋（共54只），雖均係被告所有，然上開吸食器2組係供其預備施用第二級毒品所用之物，夾鏈袋1袋則係供被告私人使用，亦經被告於本院準備程序及審理時陳明在卷（見本院卷第87、96頁），均與本件持有第二級毒品、施用第一級毒品犯行無關，且亦非違禁物，爰均不予宣告沒收之。

㈢未扣案之香菸1支，雖係被告所有供本件施用海洛因犯罪所用之物，然業經被告吸食完畢，亦據被告於本院準備程序及審理時供承在卷（見本院卷第87、96頁），本院認香菸價值甚微，且已遭被告吸食完畢，如予沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第2項、第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官陳睿明到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
刑事第二庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
書記官 陳怡辰
附錄法條：
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。