臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,108,交易,103,20190328,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度交易字第103號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 葉志祥


上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1461號），本院判決如下：

主 文

葉志祥吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、葉志祥於民國108 年2 月13日晚間10時許，在位於嘉義縣○○鄉○○路000 號住處飲用啤酒，迄至翌（14）日凌晨3 時許飲畢，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟仍基於不得駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日凌晨3 時10分許，騎乘電動自行車上路，行經嘉義縣○○鄉○○路000 號附1 處所前，為警盤查，並於同日清晨5 時2分許對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克，始悉上情。

二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力部分：本案據以認定犯罪事實所引用之非供述證據，本院查無有何違反法定程序取得之情形，亦查無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據或證明力明顯過低之情形，且經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為證據。

二、上揭犯罪事實，業據被告葉志祥於本院審理時坦承不諱，且有取締酒後駕車飲酒結束十五分鐘以上或提供礦泉水漱口確認單、嘉義縣警察局中埔分局頂六派出所酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、現場照片、切結書各1 份在卷可佐。

足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。

綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

其前因公共危險案件，經本院以105 年度嘉交簡字第929 號判處有期徒刑6 月確定，於105 年8 月16日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，其受徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參以大法官會議釋字第775 號解釋意旨，衡酌被告之犯罪情節，本案被告所顯見之惡性及對刑罰反應力薄弱之程度，考量其前於105 年再犯酒後駕車之公共危險案件經查獲後，甫於短期間再犯本件，兼衡被告權益及公共利益之維護，認本案仍應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有公共危險之同罪質犯罪科刑紀錄，非但未能記取教訓，戒除酒後駕車之惡習，明知超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，於飲酒後猶騎乘電動自行車上路，顯然漠視自己及他人生命財產安全，所為誠屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，於本案中幸未實際肇事造成人員傷亡即遭查獲，兼衡其自述教育程度為國中畢業、從事挖茶園、採筍等工作，一個月收入約新臺幣2 萬多元，未婚，與父母同住，母親患有心臟疾病、父親則有肝病及被告本身罹有焦慮症之家庭生活經濟狀況，及當時為外出購物食用而酒後駕車之犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官賴韻羽提起公訴、檢察官林俊良到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第一庭 法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 吳佩芬
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。