臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,108,交易,192,20200923,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度交易字第192號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林展賢


上列被告因過失致人案件，經本院裁定准予交付審判確定（案號：本院107年度聲判字第32號；
原駁回再議處分案號：臺灣高等檢察署臺南檢察分署107年度上聲議字第1679號；
原不起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署檢察官107年度調偵字第148號），視為已提起公訴，本院判決如下：

主 文

林展賢犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。

事 實

一、林展賢於民國106年9月7日13時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿嘉義市垂楊路最外側快車道由東往西方向直駛，行駛至上開道路與垂楊路557巷之交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，適有陳ＯＯ騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在其右前方，先緊鄰最外側快車道與機慢車優先道分隔線（下稱分隔線）之機慢車優先道上行駛，且有逐漸往左偏行，於至停止線前，已行駛在分隔線上，並仍有持續向左偏行情事，林展賢竟疏未注意陳忠信騎乘之機車，已有持續向左偏行之車前狀況，及殊未注意兩車並行之間隔，並隨時採取減速或禮讓之必要安全措施，仍貿然以原速度由最外側快車道往前直駛，欲超越陳ＯＯ騎乘之機車，嗣因陳ＯＯ騎乘機車，亦未能注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，於超越停止線後，仍持續向左偏行，行駛至由最外側快車道往前沿伸之第四格行人穿越道右側，致林展賢駕駛車輛之右後車門，遂與陳ＯＯ騎乘機車之左側把手發生擦撞，陳ＯＯ因此人、車倒地，因而受有外傷性硬腦膜下腔出血合併顱內出血、左鎖骨骨折合併血胸併延遲性膿胸傷害。

經送醫急救後，仍於同年12月4日，因上開傷勢導致敗血性休克、肺炎而不治死亡。

二、案經陳ＯＯ之配偶廖ＯＯ訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後為不起訴處分，及臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長駁回再議後，由廖ＯＯ聲請本院裁定准以交付審判。

理 由

壹、程序方面：本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示後，檢察官、被告均同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認各有證據能力。

貳、實體方面：

一、訊據被告固坦承有於上揭時間駕駛車輛，沿嘉義市垂楊路最外側快車道由東往西方向直駛，行駛至上開道路與垂楊路557巷之交岔路口時，於超越停止線後，行駛至由最外側快車道往前沿伸之第四格行人穿越道上，其駕駛車輛之右後車門，與被害人陳ＯＯ騎乘機車之左側把手發生擦撞，被害人因此人、車倒地，因而受有外傷性硬腦膜下腔出血合併顱內出血、左鎖骨骨折合併血胸併延遲性膿胸傷害，經送醫急救後，仍於同年12月4日，因上開傷勢導致敗血性休克、肺炎而不治死亡之事實，然矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：我認為我沒有過失，我是在我的車道行駛，我超越被害人過程，有與被害人保持一段安全距離，我發現被害人有向左偏行情形，只有1、2秒的時間，被害人是瞬間偏移過來，我沒有想到他從我的右側撞過來，我來不及反應，而且我的左邊內側道還有另1台車云云。

二、經查，被告有於上揭時、地駕駛車輛，沿嘉義市垂楊路最外側快車道由東往西方向直駛，於超越停止線後，行駛至由最外側快車道往前沿伸之第四格行人穿越道上，與被害人發生擦撞，造成被害人受有外傷性硬腦膜下腔出血合併顱內出血、左鎖骨骨折合併血胸併延遲性膿胸傷害，且被害人於106年12月4日，因上開傷勢導致敗血性休克、肺炎而不治死亡乙節，業據被告於警詢及本院審理時供承在卷（見相卷第7至13頁，交易卷第259至263頁），核與告訴人即廖ＯＯ於警詢及偵查時證述之情節相符（見相卷第15至19、69頁，偵卷第17頁，調偵卷第27至28頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、肇事人自首情形紀錄表、臺中榮總嘉義分院106年10月31日診斷證明書、106年12月4日診斷證明書、慶昇醫療社團法人慶昇醫院106年12月4日一般診斷證明書、相驗（解剖）筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、嘉義市政府警察局108年3月11日嘉市警交字第1081901736號函及所附108年3月11日補繪行人穿越道之道路交通事故現場圖、職務報告、108年11月13日補繪行人穿越道之道路交通事故現場圖、本院勘驗筆錄各1份、現場照片29張、監視器錄影畫面翻拍照片39張、GOOGLE街景照片4張、現場監視器錄影光碟1片在卷可佐（見相卷第21至29、35至47、51至55、63至65、73至99頁，聲判卷第21至38、53至57頁，交易卷第159至163、203至204頁），足認被告確有與被害人發生車禍，致被害人受有傷害，且被害人因上開傷勢不治死亡。

三、經本院勘驗現場監視器錄影光碟，勘驗結果為：「依畫面截圖編號2至8所示：事故發生前，被害人之機車一開始出現在監視器錄影畫面時，係行駛在機慢車優先道左側，快接近分隔線，在尚未抵達停止線前，於前進過程中已有逐漸略向左偏行之情形，然仍行駛在分隔線上，並未進入最外側快車道。

被告汽車當時則行駛在被害人機車左後方之最外側快車道內，與分隔線尚有相當距離，無向右偏行之狀況」乙節，有本院勘驗筆錄1份及監視器錄影畫面截圖8張在卷可查（見聲判卷第21至24頁，交易卷第201、203頁），核與道路交通事故現場圖、108年3月11日補繪行人穿越道之道路交通事故現場圖、同年11月13日補繪行人穿越道之道路交通事故現場圖各1份所示相符（見相卷第21頁，聲判卷第53頁，交易卷第163頁），顯見被害人騎乘之機車，一開始係在緊鄰分隔線之機慢車優先道上行駛，並有逐漸往左偏行，至停止線前，其雖行駛在分隔線上，而有違規，然並未駛入最外側快車道，從而，交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書、交通部公路總局107年9月12日路覆字第1070095287號函各1份（見相卷第108至110頁，調偵卷第21頁），鑑定及覆議結果均認「肇事前二車係分別行駛不同車道，被害人機車係沿機慢車道駛入路口，而被告自用小客車係沿外側車道駛入路口」，另原不起訴處分書認「被害人騎乘之機車，已佔用非機慢車優先道之最外側快車道行駛」（見調偵卷第29至31頁），及駁回再議處分書認「係因被害人機車往左偏離原行駛車道，侵入被告自小客汽車行駛之外側車道因而擦撞肇事，被告與被害人肇事前本分別行駛於不同車道進入交岔路口，被害人之機車突往左偏行侵入被告行駛之車道」（見調偵卷第41至42頁），與本院上開勘驗結果不符，從而，上開鑑定、覆議結果、原不起訴處分書、駁回再議處分書，為被告有利之認定，是否可採，顯非無疑。

四、又本院勘驗現場監視器錄影光碟，勘驗結果為下列情形，有本院勘驗筆錄1份及及監視器錄影畫面截圖27張附卷可查（見聲判卷第25至38頁，交易卷第201、203至204頁）。

㈠、依畫面截圖編號9至16：被害人機車於超越停止線後，行經行人穿越道時，被害人機車車輪已壓在行人穿越道線上（偏右側），而被告汽車當時則從被害人機車左後方欲超越被害人機車，汽車車輪亦壓過同一行人穿越道線（偏左側）。

㈡、依監視器錄影畫面時間13時44分06秒（即畫面截圖編號13至16所示），與被害人機車並行時發生擦撞。

㈢、依畫面截圖編號12至16、21至35：被告汽車與被害人機車發生擦撞時，上開交岔路口內靠近路邊之行人穿越道上停有1部自用小客車，以致無法查知從道路邊緣起之行人穿越道線全貌，惟於事故發生後，該自用小客車業已駛離該處，致使原遭該自用小客車遮蔽之2條行人穿越道線均已顯露。

㈣、依畫面截圖編號32所示之紅色禁止臨時停車線、行人穿越道線相對位置：紅色箭頭所指之行人穿越道線，即位在紅色禁止臨時停車線旁，足認該條行人穿越道線即為自該路口北側道路邊緣起算之第1條行人穿越道線。

則被告汽車與被害人機車均行經之前述行人穿越道線，為自該路口北側道路邊緣起算之第4條行人穿越道線。

㈤、比對畫面截圖9、10所示，被告汽車與被害人機車之相對位置：可知被害人機車於進入路口前後仍持續往左偏行，並且超越停止線後，仍持續向左偏行，因而於進入快車道之延伸區域內，進而行經第4條的行人穿越道線，而當時被告汽車仍行駛在被害人機車之左後方，其車身則在快車道及其延伸區域內，並無往右偏行之情事。

㈥、綜上可知，在事故發生前，被告之車輛與被害人之機車，於停止線前，雙方固尚未發生擦撞，但於超越停止線後，被告之車輛雖係往前直駛，惟被害人之機車仍在其右前方，持續向左偏行，以致2車縮小距離，故被害人之機車車輪係壓在第4條行人穿越道線上之偏右側，被告之汽車車輪則由後方，亦壓過同一行人穿越道線偏左側，而斯時被害人之機車，仍在被告車輛之右前車身並行，惟被告猶駕駛車輛往前直駛，且因被害人之機車亦持續向左偏行，導致被告之車輛右後車門，與被害人騎乘之機車左側把手發生擦撞。

五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。

被告考領有自用小客車駕駛執照，為被告於警詢時所自陳（見相卷第11頁），自應遵守上開規定，負有應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險發生。

而所謂車前狀況，應指駕駛人視線所及之範圍，包括車輛正前方及左、右前方，非僅指狹義之正前方，是所謂「注意車前狀況」，係指駕駛人應就其注意力所及之狀況下，對於車前已存在或可能存在之人事物加以注意，以便採取適當之反應措施。

揆諸卷附道路交通事故現場圖、108年3月11日補繪行人穿越道之道路交通事故現場圖、同年11月13日補繪行人穿越道之道路交通事故現場圖各1份及現場照片29張所示（見相卷第21、35至47頁，聲判卷第53頁，交易卷第161、163頁），可知本件車禍地點，最外側快車道與機慢車優先道之分隔線，其延伸線會穿過第3條、第4條行人穿越道之間，第3條行人穿越道係落在機慢車優先道之延伸區域內，第4條行人穿越道則落在最外側快車道之延伸區域內，而揆諸被害人機車倒地後，向右斜前方機慢車優先道方向滑行，其刮地痕起點位置在最外側快車道延伸區域內，距離最外側快車道與機慢車優先道之分隔線垂直距離為0.4公尺，而被害人機車既係撞擊被告車輛右後車門後倒地，可推知被告車輛當時位置必然在刮地痕起點左方，又刮地痕起點既距離最外側快車道與機慢車優先道之分隔線0.4公尺，故被告自小客車當時車身必定亦距離上開分隔線0.4公尺左右，又本件行人穿越道為0.4公尺，而本件被害人機車與被告之車輛，於超越停止線後，車輪均行駛在第4條行人穿越道之偏右側、偏左側，已如前述，由此可見被告於本件事故發生前，其右側車身僅距離告訴人之機車0.4公尺左右。

參以案發路段最外側快車道車道寬度3公尺，及目前市面上一般自用小客車車身規格均為近2公尺寬，從而，難認被告於本件事故發生時，已有與行駛在其右前方之告訴人機車保持相當之安全間隔。

六、被告於警詢時供承：我沿垂楊路外側車道東向西行駛，到達事故地點時，看到被害人機車在我前方，我在超越被害人的過程中，被害人好像因機車座椅綁著鋤頭造成重心不穩，將機車一直往我這邊靠過來，我想閃但是我沒有閃過去，造成汽車右後門與該機車把手碰撞等語（見相卷第9頁），於本院審理時亦自陳：擦撞之前，我就有看到被害人在我的右前方，因為他的機車重心不穩，所以機車向左偏，導致車輛右後車門與被害人機車的把手碰撞等語（見交易卷第259至260、262頁），而依畫面截圖編號4被告之車輛一開始出現在畫面時起，直至畫面截圖編號13至16被告之車輛與被害人之機車發生擦撞時止，被害人之機車均在被告之右前方，可知被告於事故發生前，應能注意到行駛在右前方之被害人機車行車動態，在進入路口前，已有向左偏行，且直至被告車輛超越停止線後，行駛至第4條行人穿越道，而擬自旁超越被害人機車時，亦能注意被害人機車仍有持續向左偏行，故2車已逐漸縮小距離，是以，被告自應注意車前狀況，一併注意到被害人機車之動態及該機車有漸往左偏之情形，並於車禍發生前，發現被害人之機車往左偏行時，注意2車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施。

七、又當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙，且視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（見相卷第23頁），客觀上並無不能注意之情事，又肇事地點自停止線起，到達第4條行人穿越道止，距離為3.6公尺乙節，有108年11月13日補繪行人穿越道之道路交通事故現場圖1份為證（見交易卷第163頁），加上行人穿越道之長度，以被告於本院審理時供稱：我當時的車速45公里左右等語（見交易卷第260頁），顯見當時尚有相當之距離，而依畫面截圖編號9所示，被害人之機車於超越停止線後，係在被告車輛右前車輪位置，且2車距離僅0.4公尺，雖有相當之距離，惟事故發生前，被害人之機車已有重心不穩，並有向左偏行情形，此據被告於警詢及本院審理時所供承，業如前述，詎被告未採取「減速或暫不超越被害人機車」，或「等到可保持相當安全間隔後，始超越被害人機車」等必要安全措施，仍擬由左後方逕以原車速直行之方式，超越被害人機車，以致2車發生擦撞。

八、綜上所述，本件被告擬自左後方超越被害人機車之過程中，尚有相當之距離，在超越停止線前，注意右前方被害人機車已有向左偏行之情形，並於超越停止線後，注意被害人機車亦有持續向左偏行，而應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取「減速或暫不超越被害人機車」，或「等到可保持相當安全間隔後，始超越被害人機車」等必要安全措施，卻疏未注意，自左後方貿然超越被害人之機車，適被害人亦未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，持續向左偏行至第4條行人穿越道上，以致2車發生擦撞，故被告亦屬本件交通事故之肇事原因，就本件交通事故之發生具有過失。

九、被告雖以前詞置辯，然查：

㈠、刑法上無認識過失行為之成立，應以行為人對過失行為所生之構成要件結果、因果歷程有預見可能性，且行為人基於此預見可能性，能注意，卻不注意而違反客觀上注意義務致構成要件事實發生。

而汽車駕駛人可信賴其他參與交通之對方也能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可預知之他方參與交通者之違規行為，並無預防之義務（最高法院74年臺上字第4219號判例意旨參照）。

換言之，汽車駕駛人因可信賴其他參與交通之對方必能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當措施，仍無法避免交通事故發生，此時，該汽車駕駛人對於信賴對方也能遵守交通規則而竟違規之行為，自無預防義務，該汽車駕駛人即無能注意而不注意之過失，而不得令負過失責任（最高法院90年度臺上字第2400號判決意旨參照）。

反面推之，在無認識過失中，關於他人違規行為所導致之危險，倘可注意，且可採取適當措施，以避免結果發生時，則仍需負責，僅對於他人突發不可知之違規行為，並無防止之義務。

亦即，僅在事出突然，行為人依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，亦不負過失責任。

㈡、而本件被告雖是沿嘉義市垂楊路之最外側快車道，由東往西向前直駛，並未向右偏行，然本件於事故發生前，被害人之機車一開始已行駛在機慢車優先道左側，快接近分隔線，在尚未抵達停止線前，於前進過程中已有逐漸向左偏行，並行駛在分隔線上，而有違規情形，且於超越停止線後，抵達第4條行人穿越道止，仍持續向左偏行，故被告辯稱：被害人是瞬間向左偏移云云，洵無足採，揆諸上開實務見解及說明，被告自仍應採取適當安全措施，以避免結果發生。

㈢、被告雖辯稱：我的左側內車道還有另1台車云云，而依卷附監視器錄影畫面截圖編號4至10所示（見聲判卷第22至25頁），可知被告沿嘉義市垂楊路之最外側快車道行駛時，直至抵達第4條行人穿越道時，其左側內車道已有另1台車輛同行，則被告已注意被害人之機車，有向左偏行之情形，而被害人之機車行車動態既屬不明，且其左側內車道又有車輛同行，此時，被告自得採取「減速或暫不超越被害人機車」，或「等到可保持相當安全間隔後，始超越被害人機車」等必要安全措施，被告竟捨此不為，自難以此作為免責之事由。

㈣、被告雖另辯稱：法院就交付審判之審查，所謂「得為必要之調查」，其調查之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可再蒐集偵查卷以外之證據，而本件肇事日期為106年9月7日，惟本院交付審判審查時，竟於108年3月5日、7日，分別函詢予嘉義市政府警察局第一分局、嘉義市政府警察局，請承辦員警「參考交通事故現場照片及監視器錄影畫面，於道路交通事故現場圖上依比例補繪事故路口之行人穿越道，並標註車輛發生碰撞之位置」，故員警始於108年3月11日補繪道路交通事故現場圖，惟補繪之現場圖，距離事發已事隔1年6個月，其相關標誌、標線、行人穿越道相對位置，是否仍係106年9月7日之原貌？原交付審判裁定就此部分並未說明，而為不利於被告之認定，其證據力顯有瑕疵，且已逾越交付審判調查之範圍，且原交付審判程序中，未給予被告辯明及提出有利於己之證據，而以突襲性方式對被告為准予交付審判之裁定，侵害被告刑事訴訟程序上自我辯明與舉證之機會云云（見交易卷第48至50頁）。

⒈本院107年度聲判字第32號交付審判審查時，有於108年3月5日、7日，先後函詢予嘉義市政府警察局第一分局、嘉義市政府警察局，請承辦員警「參考交通事故現場照片及監視器錄影畫面，於道路交通事故現場圖上依比例補繪事故路口之行人穿越道，並標註車輛發生碰撞之位置」，且員警亦於108年3月11日補繪道路交通事故現場圖，固有本院108年3月5日嘉院聰刑謙107聲判32字第1089000851號函（稿）、108年3月7日嘉院聰刑謙107聲判32字第1089000896號函（稿）、嘉義市政府108年3月11日嘉市警交字第1081901736號函及所附108年3月11日補繪行人穿越道之道路交通事故現場圖各1份附卷可稽（見聲判卷第45至53頁）。

⒉而交付審判之審查，所謂「得為必要之調查」，其調查之範圍，固應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可再蒐集偵查卷以外之證據，然法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第118項定有明文。

所謂告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定。

倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。

⒊而本件係因原道路交通事故現場圖（見相卷第21頁），並未標繪行人穿越道，而本院交付審查時，勘驗在偵查中原已存在，但未經檢察官勘驗之現場監視器錄影光碟時，涉及本件肇事擦撞地點為何，有待釐清，因而始分別發函員警補繪行人穿越道之道路交通事故現場圖，難謂有何違反交付審判之調查範圍。

再者，雖有學者表示法院於裁定交付審判前，應保障被告之聽審權，給予其陳述意見之機會，惟此僅屬學者之建議，且法院准予交付審判後，被告是否構成有罪，仍應於准予交付審判後，由法院進行調查證據、審理，並非一經准予交付審判，即成立犯罪，被告仍得提出相關事證，供法院調查，並為答辯，故被告以此為由，認本院交付審判裁定前，未給予被告辯明及提出有利於己之證據，係屬違法，亦不可採。

⒋又員警於108年3月11日補繪行人穿越道之道路交通事故現場圖，及於108年11月13日補繪行人穿越道之道路交通事故現場圖各1份（見聲判卷第53頁，交易卷第163頁），其圖上左邊外側車道、機慢車優先道、行人穿越道之標線、標誌，自106年9月7日起迄今，除於109年1月14日起至同年1月16日止，有施作嘉義市垂楊路（廣寧街至新民路）外，並未有再重鋪或重繪之紀錄乙節，有嘉義市政府109年8月24日府工程字第1095021461號函1份及所附施工照片4張、本院電話紀錄表1份在卷可憑（見交易卷第237至243頁），顯見前開2份補繪行人穿越道之道路交通事故現場圖，於補繪行人穿越道時，其外側車道、機慢車優先道、行人穿越道之標線、標誌，均未有重鋪或重繪，而仍為本件案發時肇事地點標線、標誌之原貌，從而，被告上揭所辯，尚難足採。

㈤、又被告雖辯稱：本件被害人係因事故現場違停之白色自用小客車違規左切，導致被害人之機慢車優先道受到擠壓，為躲避該違停移動中欲進入車道之自用小客車夾擊，因而往左偏移，導致與被告車輛發生擦撞云云（見交易卷第50至51頁）。

惟查，經本院勘驗現場監視器錄影光碟，勘驗結果為：從監視器顯示時間的13時44分04秒至13時44分05秒違停在路口之白色自用小客車，並無移動左切至車道情形，係直至監視器顯示時間13時44分06秒，被害人機車與被告車輛通過行人穿越道時，該輛白色自用小客車才駛向前移動，並於監視器顯示時間13時44分29秒往前行駛，並向左轉持續移動等情，有本院勘驗筆錄1份及及監視器錄影畫面截圖35張在卷可佐（見聲判卷第21至38頁，交易卷第201、204頁），顯見違停在路口之白色自用小客車，係在被害人機車與被告車輛均已通過行人穿越道時，始有向前移動，在此之前，並未違規左切，是以，被告前揭所辯，洵屬卸責之詞，諉無足採。

㈥、被告雖於本院準備程序時，聲請送臺灣成功大學鑑定本件肇事責任等語（見交易卷第131頁），然本件事證已臻明確，詳如前述，核無調查必要，此項聲請應予駁回，併此敘明。

十、又本件被害人機車於超越停止線後，仍持續向左偏行，行駛至由最外側快車道往前沿伸之第四格行人穿越道右側，亦未依道路交通安全規則第94條第3項前段，注意與被告車輛並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，致2車發生擦撞，就本件車禍之發生，亦有過失，業如前述，是被害人與被害人均為肇事原因，然此僅係民事賠償過失相抵之問題，並無礙被告前揭過失責任之成立。

參、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，刑法第276條於108年5月29日修正公布，於同年月31日施行，修正前刑法第276條原為「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。

從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金」，修正後刪除第2項業務過失致死之規定，原第1項修正為「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，就原刑法第276條第1項及修正後之刑法第276條比較，修正後刑法第276條提高有期徒刑及罰金刑之刑度，自有新舊法比較之必要，經比較結果，適用修正前之刑法第276條第1項較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之刑法第276條第1項論處。

肆、論罪科刑：

一、核被告所為，係犯修正前刑法第276條第1項之過失致人於死罪。

又被告於事故發生後，向員警報警，為被告於警詢時所供承（見相卷第9頁）且警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙節，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑（見相卷第29頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

二、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告因上開過失，致釀本件車禍事故，造成被害人死亡，並衡酌其否認犯行，尚未與告訴人及被害人之家屬達成和解，賠償告訴人及被害人之家屬之損失，又被告與被害人均為本件車禍之肇事原因，暨其自陳高中畢業之智識程度，從事務農、燒窯工作，離婚，與母親同住，有2個已成年子女，由其與前妻共同扶養，經濟狀況為普通等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第276條第1項（修正前）、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉達鴻到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
刑事第一庭 法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
書記官 黃意雯
附錄法條：
刑法第276條（修正前）
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。