臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,108,嘉原簡,20,20190624,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 108年度嘉原簡字第20號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 方林宏佳
指定辯護人 林堯順律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴( 108 年度調偵緝字第3 號) ，因被告於本院自白犯罪( 108 年度原易字第6 號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：

主 文

方林宏佳犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、方林宏佳自民國106 年5 月間某日起，擔任安舜工程行之臨時工，負責依照每次派工之工程內容領取使用機具後，前往施工，並於工程結束後將使用、保管之機具返還安舜工程行，為從事業務之人。

詎其於107 年3 月1 日領取大台電動槌【型號65，單價新臺幣( 下同) 9,000 元】、小台電動槌(型號41，單價5,300 元) 、免出力電鑽( 型號TE-40 ，單價2 萬4,000 元) 等機具( 下稱系爭機具) 後，前往嘉義市雙竹街某處大樓修正大門長寬，施工完畢時，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用其職務上之機會，以變易持有為所有之意思，未將系爭機具返還安舜工程行，以此方式加以侵占入己。

嗣因方林宏佳自此不知去向，經安舜工程行負責人安釗鑑發覺有異，始悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告方林宏佳於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人安釗鑑於警詢、偵查中指訴之情節相符，復有安舜工程行工作單9 紙、員工個人資料表1 紙、報價單2 紙附卷可稽，足證被告任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。

綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行足堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當(最高法院90年度台上字第1114號判決意旨參照)。

查被告於上述期間受僱於告訴人經營之安舜工程行，擔任打除臨時工之職，負責依照每次派工內容領取相關機具前往指定地點施工，並於施工完畢後將保管使用之機具返還安舜工程行，自屬從事於業務之人無疑，其利用職務上經手本案系爭機具之機會，即係基於執行業務而持有他人之物，竟易持有為所有之意思，而將安舜工程行之機具侵占入己，自應論以業務侵占罪無疑。

是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

(二)按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。

又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀( 包括第57條所列舉之10款事項) ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由( 即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等) ，以為判斷。

查被告於本院審理中坦承犯行，且已當庭與告訴人達成和解，將侵占之大台電動槌、免出力電鑽當庭返還予告訴人，復賠償6,000 元作為彌補其無法返還小台電動槌予告訴人之損害，足信被告犯後態度尚佳。

本院考量被告所侵占之物品尚非價值高額，又已盡力回復告訴人之損失，告訴人並當庭表示不再追究其過錯等語。

可認被告本案犯罪情節相較於侵占財物數額龐大，或侵占後無力賠償導致被害人所受損害難以填補之狀況，顯屬較輕。

而因被告所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，法定本刑為6 月以上，5 年以下有期徒刑，本案縱然處以最低度之刑，相對於其全案情節，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，依一般國民生活經驗法則，難謂無情輕法重之憾，當足以引起一般人之同情，而有可憫恕之處，爰就被告所犯之業務侵占罪，依刑法第59條之規定酌減其刑。

(三)爰審酌被告已為思慮成熟之人，竟利用告訴人對其執行職務上之信賴關係，乘執行業務之便侵占而未即時返還系爭機具，缺乏責任感，橫生困擾與紛爭，自屬不該，然念其犯後且坦承犯行，態度尚可，並與告訴人達成和解、回復告訴人之損害，另斟酌本案被告侵占系爭機具之期間長達1年多、告訴人所受損害尚非重大，兼衡被告前有不能安全駕駛之前科，素行普通，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，並審酌其本案之犯罪手段及動機等節，暨被告小學肄業之智識程度及離婚、家中排行次男之家庭生活狀況(見本院卷第11頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(四)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項固分別定有明文。

惟刑法第38條之2第2項復規定：「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，其立法理由說明為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法及德國刑事訴訟法之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。

查被告本案利用業務上機會侵占之系爭機具，均為被告涉犯本案所得之物，雖屬犯罪所得，然其中之大台電動槌、免出力電鑽業已於本院審理中返還告訴人，經告訴人點收查驗無誤，此部分即毋庸宣告沒收。

另關於小台電動槌部分，因被告已將其遺失而無從返還原物，遂當庭賠償6,000元予告訴人，作為其小台電動槌損害之彌補。

從而，應認被告已無法保有其本案犯罪利得，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。

故本院認為就被告犯罪所得之小台電動槌，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依修正後刑法第38條之2第2項過苛條節條款之規定，不為沒收之諭知。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官吳咨泓提起公訴，檢察官呂雅純到庭執行職務。

六、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。

中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
嘉義簡易庭 法 官 余珈瑢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
書記官 楊淳詒

附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。