臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,108,嘉簡,175,20190321,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 108年度嘉簡字第175號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳珮瑜



上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第8388號），本院判決如下：

主 文

甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應支付乙○○如附表所載之金額。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件除證據部分補充「被告甲○○於本院調查程序時之自白、本院調解筆錄影本1份」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院87年度台上字第3062號、88年度台上字第1270號判決要旨參照）。

查被告於民國105年8月15日下午，將其永豐商業銀行帳戶存摺、金融卡及密碼，出租予真實姓名年籍不詳自稱「鄭基彬」之成年男子，經詐騙集團向告訴人乙○○詐欺取財，顯係基於幫助他人詐欺取財之不確定犯意，且其提供帳戶存摺、金融卡及其密碼予他人之行為，屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為。

準此，其既以幫助他人犯罪之不確定意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

（二）被告幫助詐騙集團成員實行詐欺取財罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

（三）茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告得預見社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍出租其申辦之帳戶存摺、金融卡及其密碼予詐騙集團成員使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，紊亂社會正常交易秩序，造成社會互信受損，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，且使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯罪，並衡酌其坦承犯行，態度良好，業與告訴人達成調解，現已賠償新臺幣（下同）5,000元，並需依調解筆錄內容，分期賠償予告訴人，尚知悔改，又本件告訴人遭詐騙之金額為200,000元，所造成之危害，暨其自陳大學休學之智識程序，現於飲料店上班，與父母親、祖母、姑姑、未成年之妹妹同住，其與父親、哥哥有工作，哥哥為志願役，母親無工作，經濟狀況不佳，及犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，念及被告坦承犯行，並與告訴人達成調解，且告訴人於本院準備程序時亦表示：願給予被告緩刑，並同意以緩刑附條件處理等語，被告因一時疏失而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕諒信無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑2年。

又被告與告訴人達成調解，需依約分期賠償告訴人，有調解筆錄影本1份在卷可查，為確保被告於緩刑期間，能按其於調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，本院斟酌被告尚未支付全部損害賠償之情形，參照上開調解筆錄之內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知如附表所示之條件。

復依刑法第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘明。

四、被告提供其永豐商業銀行帳戶存摺、金融卡及其密碼予他人，並無獲得任何利益、報酬等情，業據被告於本院調查程序時所供承，且無積極證據被告確獲有利益、報酬，故被告並無犯罪所得，爰不予宣告沒收之。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文所示之刑。

六、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官郭志明聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
嘉義簡易庭 法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 黃意雯
附錄法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌────────────────────────────┐
│一、被告應支付乙○○55,000元。                          │
│二、給付方式：                                          │
│    被告應自108年4月12日起至109年2月12日止，按月於每月2 │
│    日，各給付5,000元，如有一期未履行，視為全部到期。   │
└────────────────────────────┘
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第8388號
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：甲○○能預見其提供帳戶予不相識之人使用，可能幫助不詳之人以該帳戶隱匿詐欺所得之財物，並遂行財產上犯罪之目的，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國105年8月15日下午，將其所申辦之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼，以每7日為1期，每期新臺幣（下同）5,000元之代價，出租予其並不認識之網友，並依該網友之指示，將該帳戶金融卡、存摺以統一便利商店宅配之方式寄至高雄市○○區○○路00號之統一便利商店家恩門市，交付予真實姓名年籍不詳，自稱「鄭基彬」之收件人供其使用。
嗣前開不詳人士取得甲○○所交付之上開帳戶之存摺、金融卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，於105年8月17、18日，假冒乙○○之友人致電乙○○，佯以急需用錢，欲向乙○○借款20萬元等語，致乙○○陷於錯誤，而於8月18日13時10分許，在高雄市旗山區農會匯款20萬元到甲○○上開帳戶後旋遭提領一空。
案經乙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。
二、犯罪證據：（一）被告甲○○之供述。
（二）告訴人乙○○於警詢中之指訴。
（三）永豐商業銀行客戶基本資料表及交易明細表。
（四）高雄市政府警察局旗山分局嶺口派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。（五）高雄市旗山區農會匯款申請書影本1紙。
三、所犯法條：
（一）現今社會上，詐騙者蒐購人頭帳戶，持以作為信貸、手機簡訊詐欺之事，常有所聞，提供甚或出賣、出借帳戶與非
親非故之人，受讓人係為從事財產犯罪，已屬人盡皆知之
事，本案被告對於金融卡此等有關個人財產、身分之物品
，將淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯
罪工具，竟願出租並交付其所有上開帳戶之提款卡與其身
分上不具任何關係之人，顯然對於該帳戶將作為不法使用
，應有所認知。
另被告自承以每7日為1期，每期租金5,000元之代價出租其申辦之金融帳戶，揆諸一般社會常情，
鮮有將帳戶出租或借予不認識之人使用，且對方許以每7
天可得5,000元租金之情，足認被告係為謀得出租帳戶之報酬，且已預見其交付上開帳戶資料恐將供詐欺取財犯罪
所用，顯係抱持縱使犯罪結果之發生，仍不違其本意之心
態，進而決意出租並交付上開帳戶金融卡及提款密碼予他
人使用，是被告既對於提供上開帳戶金融卡、密碼等容任
不詳姓名年籍之人作為隱匿財產犯罪不法所得資金流向顯
有認識，主觀上亦有預見其發生，而其發生並不違反本意
之間接故意（未必故意）甚明，堪以認定被告之罪嫌。況
且被告對於與其聯絡之人，不知其真實姓名，亦無任何信
賴關係，竟僅憑LINE聯繫後即聽信該真實姓名年籍不詳之人要求，而將攸關個人財產、信用之具有專有性之金融卡
及密碼等重要資料出租及交付，是被告在不知對方真實姓
名、來歷之情況下，仍同意出租且寄送交付其上開帳戶之
金融卡，實與常情有違。綜上所述，本件被告本於間接故
意之幫助意思，而為詐欺取財構成要件以外之行為，其幫
助詐欺取財犯嫌，應堪予認定。
（二）核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
檢察官 郭 志 明
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
書記官 羅 文 秀
附錄所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條之1
（違法由收費設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。