臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,108,嘉簡,319,20190325,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 108年度嘉簡字第319號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林永來



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第128 號），本院判決如下：

主 文

林永來施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、林永來於民國107 年11月28日上午10時5 分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00號之34住處（簡易判決處刑書誤載為不詳地點），基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣警於同日早上9時許，前往上開住所偵辦毒品案件，徵其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

案經嘉義市政府警察局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、上揭犯罪事實，業據被告林永來於警詢、偵查中坦承不諱（見警卷第1至3頁反面，毒偵卷第17至19頁），而被告於上揭時間經採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，復有尿液採證同意書、嘉義市政府警察局刑事警察大隊查獲毒品案件採集尿液送驗姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見警卷第5至6、13頁）各1件在卷可參，足見被告任意性自白與事實相符，堪以採信。

綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用第二級毒品前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告前因施用毒品案件，經本院以106 年嘉簡字第1254號判決判處有期徒刑3 月、3 月（共2 罪），定應執行刑有期徒刑5 月確定，於107 年5 月7 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參以大法官會議釋字第775 號解釋意旨，衡酌被告之犯罪情節，本案被告所顯見之惡性及對刑罰反應力薄弱之程度，考量被告無視於刑罰之處罰，猶一再施用毒品，顯見先前之刑度並未有矯正之效果，兼衡被告權益及公共利益之維護，認本案仍應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有施用毒品之前科紀錄，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本件施用毒品罪，顯無戒毒悔改之意；

惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；

兼衡本件施用毒品之次數、尿液中檢出之毒品濃度、犯罪手段及動機、犯後態度，及其自述教育程度為國中畢業、職業為農、經濟狀況為小康（參被告調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
嘉義簡易庭 法 官 黃美綾
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 吳佩芬
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。