臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,108,嘉簡,711,20190612,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 108年度嘉簡字第711號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳信曄


選任辯護人 林俊賢律師
被 告 王紹宇


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第7612號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，爰由合議庭裁定逕以簡易判決如下：

主 文

陳信曄幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。

王紹宇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳信曄、王紹宇於本院民國108年6月3日準備程序之自白」、「本院108年6月3日調解筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。

幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則（最高法院89年度台上字第6946號判決要旨參照）。

是如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

查被告陳信曄基於幫助之犯意，取得第三人劉建志提供起訴書所載之帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物，交於被告王紹宇，被告王紹宇亦基於幫助之犯意，將上開帳戶交予詐欺集團成員使用，使該詐欺集團得以此為犯罪工具，以詐術使告訴人李乘黎陷於錯誤，匯款至上開帳戶而遂其犯行，惟並無證據證明被告陳信曄、王紹宇有參與上述詐欺取財犯行之構成要件行為，亦即僅係對上述共同詐欺取財之犯行提供助力。

是核被告陳信曄、王紹宇所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項幫助詐欺取財罪。

(二)被告陳信曄、王紹宇以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.知悉目前社會詐騙盛行，竟仍為幫助詐騙集團詐取財物，取得他人交付之金融帳戶並轉交予詐騙集團成員使用，非但助長社會詐欺風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難為追查詐騙者之真實身分，益增被害人求償之困難度，所為殊非可取；

2.惟其本身並未實際參與詐欺取財之犯行，可責難性較為輕微；

3.犯後於審理中均坦承幫助詐欺之犯行，並與告訴人達成和解，並已按調解筆錄條件給付賠償金額（參本院易字卷第107頁），尚非無悔意；

4.犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙如起訴書所載之金額；

5.被告陳信曄自述大學畢業之智識程度，現與朋友合資餐飲事業，未婚、無子女，父母均仍在工作，無須扶養父母，經濟狀況不穩定。

被告王紹宇自述高中畢業之智識程度，現從事業務，月薪約新臺幣（下同）2萬3,000元，未婚、無子女，現與母親同住，母親無工作，需扶養母親，家中經濟尚須由親戚接濟（參本院易字卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、末查被告陳信曄、王紹宇均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。

本案因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，且按調解條件給付賠償金額（參本院易字卷第107頁），告訴人亦同意給予被告陳信曄、王紹宇緩刑之機會（參本院易字卷第77頁），足認被告陳信曄、王紹宇已有悔過之心，並願意盡力填補告訴人之損害，信被告經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

又被告雖已賠償告訴人，惟考量被告所犯之罪仍屬故意犯罪，法紀觀念淡薄，且政府一再大力宣導勿將金融帳戶交付他人使用，被告陳信曄、王紹宇仍從中幫助他人轉交帳戶予不認識之人使用，助長詐騙集團詐騙之風氣，對於自身行為不知謹慎對待，為促使被告能在緩刑期間確實改過向善，自省檢討，避免再犯，另依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告於本判決確定之日起6月內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付保護管束，以勵自新。

至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節、被告之年齡、身心狀況暨其所適合之義務勞務內容及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。

另被告如未於主文所示之期間內履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1之規定，聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項、第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官林津鋒到庭執行職務。

六、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
嘉義簡易庭 法 官 李依達
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
書記官 王嘉祺
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項:
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官107年度偵字第7612號起訴書。

臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第7612號
被 告 陳信曄 男 24歲（民國00年00月0日生）
住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00○
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
王紹宇 男 22歲（民國00年0月00日生）
住嘉義市○區○○里00鄰○○○路00
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
陳信曄、王紹宇等2人，均能預見一般人取得他人金融帳戶之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，又對於提供帳戶，雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪，亦不違反其幫助犯罪之本意，竟基於幫助他人詐騙金錢之不確定故意，由陳信曄於民國106年5月中旬某日，在嘉義縣民雄鄉之頭橋工業區，取得劉建志（業據臺灣嘉義地方法院【以下均簡稱為嘉義地院】，於民國106年9月12日，106年度嘉簡字第1271號判決，判處有期徒刑3月，並於106年10月12日確定）所提供之將其所有元大銀行帳號：0000000000000000000號、第一銀行帳號：00000000000號帳戶（申登人為劉建志之配偶即不知情之力素月）之存摺、提款卡連同密碼，陳信曄隨即將上開金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼等物品，交給王紹宇，由王紹宇以宅急便店到店之服務，將上開物品全部寄交給真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，以此方法幫助他人從事犯罪。
該詐欺集團成員取得上開2個銀行帳戶資料後，即與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，由詐欺集團成員，於同年月24日晚間7時18分許，撥打電話予李乘黎，佯裝為EZ購票系統之員工，詐稱其李乘黎先前購物款項多刷了12筆，需依指示至自動櫃員機前操作方能解除設定等語，致李乘黎信以為真而陷於錯誤，而依前揭詐欺集團成員之指示，於同日晚間9時58分許、晚間10時22分許、晚間10時24分許、晚間10時26分許、晚間10時45分許、翌日（25日）凌晨0時7分許、凌晨0時9分許、凌晨0時11分許，分別操作自動櫃員機，轉帳新臺幣（下同）2萬9,988元、2萬9,980元、2萬9,980元、2萬9,980元、1萬3,999元、2萬9,985元、2萬3,985元、2萬9,988元至上開2個帳戶內，並旋遭提領一空。
嗣李乘黎事後察覺有異，乃報警循線查獲上情。
案經李乘黎訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
被告陳信曄、王紹宇等2人均堅決否認涉有何詐欺之犯行，被告陳信曄辯稱：伊只是幫劉建志交金融機構帳戶給被告王紹宇等語，被告王紹宇辯稱：伊不認識劉建志，伊只是幫被告陳信曄寄送物品等語，惟查，證人劉建志具結並證述明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局刑事案件報告書、嘉義地院106年度嘉簡字第1271號刑事簡易判決書、本署106年度偵字第5894號聲請簡易判決處刑書等附卷可稽，被告等2人之上開辯解，與事實相悖，不可採信，其2人之犯嫌均足以認定。
被告陳信曄、王紹宇等2人所為，均涉犯刑法第339條第1項、第30條第1項之罪嫌。
被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
檢察官 詹喬偉
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
書記官 陳依婷
所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。