臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,108,易,823,20200227,2

臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度易字第823號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 翁進財



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第7452號），本院判決如下：

主 文

翁進財持有第一級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重共計壹點貳參肆公克）沒收銷燬。

犯 罪 事 實

一、翁進財明知海洛因係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於不詳時間、地點，取得海洛因2 包（驗前淨重共計1.254 公克、驗餘淨重共計1.234 公克）後，即非法持有之。

嗣於民國103 年5 月26日16時50分許，在嘉義縣阿里山鄉省道台18線公路700 公里往阿里山舊公路產業道路500 公尺處，由林永來駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，搭載陳紀達、翁進財，為警查獲渠等盜伐林木之案件時（分經本院以103 年度訴字第463 號、臺灣高等法院臺南分院以104 年上訴字第759 號判決有罪確定），經警方在翁進財隨身腰包內扣得該海洛因2 包及第二級毒品甲基安非他命1 包（翁進財另涉犯施用第二級毒品部分，經本院裁定觀察勒戒，該包甲基安非他命已另行處理），因而查悉上情。

二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官主動簽分偵辦。

理 由

一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告翁進財均同意作為證據（本院卷180 頁），本院審酌該等證據之取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，自均具有證據能力。

二、被告固不否認警方於上揭時、地，有在其隨身腰包內扣得上揭海洛因2 包之事實，惟矢口否認有何持有第一級毒品犯行，辯稱：當天我被查獲時，在派出所內，因為身體不舒服，手一直抖沒辦法從腰包內拿身分證，結果林永來假意要幫我拿身分證，就趁機把海洛因放在我的腰包內，這2 包海洛因不是我所有的等語。

三、本院認定事實所憑之證據及理由：㈠被告於103 年5 月26日16時50分許，在嘉義縣阿里山鄉省道台18線公路700 公里往阿里山舊公路產業道路500 公尺處，與林永來、陳紀達一起被警方查獲另案違反森林法案件時，經警方在被告之隨身腰包內扣得本案海洛因2 包（驗前淨重共計1.254 公克、驗餘淨重共計1.234 公克）之客觀事實，業據被告坦白承認（嘉竹警偵字第1030007875號卷【下稱警7875卷】30頁、交查2096卷37頁、本院卷47頁、91頁），核與證人林永來證述之情節相符（偵7452卷124 頁），復有嘉義縣警察局竹崎分局扣押書、臺灣嘉義地方檢察署扣押物品清單（竹崎分局103 年5 月27日嘉竹警偵字第1030007875號移送）、高雄市立凱旋醫院出具之濫用藥物成品檢驗鑑定書各1 份在卷可憑（警7875卷51頁、偵7452卷17至19頁）。

從而，從動產占有之權利外觀來看，本案查獲之海洛因2 包，應係被告持有之事實，應可認定。

㈡被告雖以前詞置辯，惟查：⒈被告對於扣案毒品之解釋，於103 年5 月26日第1 次警詢時供稱：當天飄小雨，林永來將吸食剩餘的毒品放到我雨衣裡面，後來雨勢更大，才將毒品放到我的腰包。

（被查獲時）我拿皮包給阿來仔（即林永來），他給我拿身分證，去給你們，他加放1 小包，會不會太誇張等語，此有該次警詢筆錄及本院勘驗該次警詢錄音光碟所製作之勘驗筆錄1 份為證（警7875卷27頁、本院卷98頁、103 頁）。

被告於103 年5 月27日第2 次警詢時，則改稱：林永來、陳紀達吸食毒品後，將2 包毒品及其他物品放在我雨衣內，下雨時，林永來要我將這些放在腰包內。

另外1 包是大家搬運牛樟木到廂型車上，在地上撿的等語（警7875卷30頁）。

被告於103 年5 月27日偵訊時，則供稱：在鋸木頭時，陳紀達與林永來有吸用，林永來把扣案的海洛因、安非他命放在我的雨衣裡面，叫我幫他收起來等語（交查2096卷37至39頁）。

被告於本院審理時，再翻異前詞，辯稱：這些毒品都是林永來跟陳紀達他們所有的，他們要搬木材的時候叫我幫忙拿到別的地方放著，所以我有放在我的腰包上面，但是裡面沒有海洛因。

在十字派出所時，因為我身體不舒服，手一直抖，林永來假意要幫忙拿我的身分證給警察看，就趁機把2 包海洛因放到我的腰包裡面等語（本院卷47頁、91頁）。

⒉被告歷次供述均稱腰包內之毒品（依扣押書之記載，即係甲基安非他命1 包、海洛因2 包）係林永來、陳紀達所有，只是全部或部分（有不同說法）交給被告保管（按：縱係如此，也是構成持有），然於第1 次警詢時，先供稱其中1 包不是其保管的（未特定何種類毒品），是林永來趁機放入其腰包內；

於第2 次警詢時，則改稱非其保管的那1 包（未特定何種類毒品）是自己從地上撿來的；

於偵訊時，卻均稱3 包毒品都是林永來、陳紀達委其保管；

於本院審理時，始特定海洛因是林永來趁機放入其腰包內，且不是1 包，而是2 包。

由此可知，被告對於扣案之海洛因2 包之來源解釋，前後供述不一，其所為之辯解，已難採信為真。

⒊證人林永來、陳紀達均一致結證當日在盜伐林木時，確有施用甲基安非他命，但沒有施用海洛因，且只有帶一點點，施用完就丟掉了，未將施用後的毒品交給被告保管等語（偵7452卷114 頁、本院卷87至90頁、95至97頁）。

是以證人林永來、陳紀達對於被告所稱渠等當日有將扣案之甲基安非他命、海洛因，全部或部分交給被告保管乙節，亦均否認，則被告上開所述之基礎情節即有幫林永來、陳紀達保管毒品一事，便屬無法證明，更難認被告所為之辯解為真。

⒋被告於審理時固一再辯稱扣案之海洛因2 包是林永來趁其身體不適，幫其拿身分證給員警時，趁機放入其腰包內，然其卻稱當時沒有親眼看到林永來放毒品，是當時在旁邊的警察說的等語（本院卷47頁、91頁）。

被告既未親眼見到林永來在其腰包內偷放海洛因，自陳只是從警察那裡聽到，則依其當時之身體狀況（當日被告被警方帶回派出所後不久，即送醫治療。

此據被告、證人即當時承辦之員警葉翔瑋供陳明確，本院卷91頁、169 頁），是否能仔細聽聞、理解警方陳述之內容，即非無疑。

此外，果若林永來當時有趁機將海洛因放入被告之腰包內，且被員警發現，則殊難想像員警不會當場制止，並加以釐清，然遍尋卷內卻無相關之記載，顯然與常理有違，由此益徵被告所述，缺乏確切依據。

況且，證人陳紀達到庭證稱：當天在派出所的時候，我沒有看到林永來有幫被告拿身分證等語（本院卷95頁）；

證人葉翔瑋證言：被告不是我搜身的，現場沒有看到林永來有放毒品到被告的腰包內，也沒有看到有警察問林永來放了什麼東西等語（本院卷169 至170 頁）；

證人即員警張景棠證述：當天我在派出所值班，只有在其他同仁將人犯帶回派出所時，幫忙看人犯，那天都沒有離開。

我沒有印象有其他人將海洛因放入被告的腰包內。

不太可能發生其他人將毒品塞到被告身上的情形，如果這樣的話，被告當時也會講，員警應該也會當場處理等語（本院卷174 至175 頁）。

由上可知，依當時在場之上揭證人之證詞，亦均未證述有看到被告指述之情節，被告空言本案海洛因不是其持有等語，自難憑採。

⒌林永來迄今雖有多次施用毒品之前科，然均係施用第二級毒品，未見有施用第一級毒品海洛因之案件等情，有林永來之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷133至155 頁）。

是林永來應無施用海洛因之習性，如此一來，林永來盜伐林木那天，攜帶海洛因上山之可能性自亦不高，故難認被告辯稱本案之海洛因2 包係林永來趁機放入其腰包之辯解為真。

㈢綜上所述，被告對於該2 包海洛因之來源，前後所述不一，所述情節亦有不合常理之處，且當時在場之證人均未見到林永來有放毒品在被告腰包內之情形，加以林永來無施用海洛因之習性，沒有攜帶海洛因在身之動機。

從而，本案之海洛因2 包既係在被告之隨身腰包內查獲，自應係被告本人持有，其所為之辯解，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。

本院審酌被告：⑴高中肄業之智識程度；

⑵已婚，育有1 子，入監服刑前與父母同住之家庭狀況；

⑶務農，小康之經濟狀況；

⑷行為前有懲治盜匪條例、擄人勒贖、違反槍砲彈藥刀械管制條例、脫逃等案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見其素行不佳；

⑸持有第一級毒品之數量不多之犯罪情節；

⑹犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

扣案之海洛因2 包（驗餘淨重共計1.234 公克），以及與毒品已無法分離，視為毒品一部分之包裝袋2 只，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，予以宣告沒收銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖俊豪偵查起訴、檢察官陳志川到庭執行職務

中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第三庭 法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 連彩婷
附錄本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第11條第1項
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。