臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,108,易,915,20200210,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度易字第915號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳劉蕊


上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（１０８年度偵字第６２４２號），本院判決如下：

主 文

陳劉蕊犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實

一、陳劉蕊因認自己所種植農作物遭何ＯＯ等人毀壞，竟基於公然侮辱及恐嚇之接續犯意，於民國１０８年５月２０日上午１０時２０分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○○○號前產業道路之不特定人得以共見聞處所，接續以台語對何ＯＯ辱罵「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「婊子」、「強子」、「惡毒耶」等語，足以貶損何ＯＯ之人格社會評價，並接續以台語對何ＯＯ恐嚇「你要是出來你爸就打給你倒在地上」、「好膽你出來看麥啊」等語，使何ＯＯ聽聞後心生畏懼，足生危害於何ＯＯ之身體安全。

二、案經何ＯＯ訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本判決後述所引用之傳聞證據，被告陳劉蕊於審理時表示沒有意見而不予爭執（見本院卷第２９頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第１５９條之５規定，肯認均有證據能力。

二、訊據被告固坦承有於上開時地與告訴人何ＯＯ發生口角，惟矢口否認有何公然侮辱及恐嚇之犯行。

辯稱：「我沒有對告訴人何ＯＯ說過上開言話。」

云云（見本院卷第２９頁）。

經查：

(一)被告於上開時、地以台語對告訴人何ＯＯ以說出「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「婊子」、「強子」、「惡毒耶」、「你要是出來你爸就打給你倒在地上」、「好膽你出來看麥啊」等語，業據告訴人何ＯＯ於警詢、偵查中證述明確，並有錄音勘驗譯文在卷可考（見交查卷第５９至６２頁），堪以認定。

(二)上開「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「婊子」、「強子」、「惡毒耶」等語，均屬對人辱格之言語。

而「你要是出來你爸就打給你倒在地上」、「好膽你出來看麥啊」等語，客觀上足使他人心生畏懼，被告顯有公然侮辱及恐嚇之犯意及行為，至為明確。

被告行為之地點，為開放公眾通行之產業道路，有卷內照片可證（見警卷第３２、３３、３５、３６頁），顯為不特定人得以共見聞處所無虞。

(三)綜上，被告所辯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、查被告在本案行為後，刑法第３０９條第１項、同法第３０５條雖於１０８年１２月２５日修正公布施行，並於同年月２７日生效，惟僅係將有關罰金數額調整換算後予以明定，無有利或不利之情形，而未涉及刑罰權範圍之變更，非屬法律之變更，自無庸比較新舊法，即逕適用現行有效之裁判時法論處即可。

故核被告所為，係犯刑法第３０９條第１項之公然侮辱罪、同法第３０５條之恐嚇危害安全罪。

被告多次公然辱罵及恐嚇告訴人何ＯＯ，係出於同一公然侮辱、恐嚇危害安全犯意下，於密切接近之時間，在相同地點內所為之接續行為，應論以接續犯。

被告以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第５５條前段規定，從一重之恐嚇危害安全罪論處。

爰以行為人之責任為基礎，依被告之陳述、前案資料等，審酌被告前無犯罪科刑之紀錄（見本院卷第９頁）；

自陳國小肄業；

已婚、生有４名子女；

目前無業（見本院卷第３２頁）；

兼衡被告犯罪之動機、目的、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、不另為無罪諭知部分：

(一)起訴意旨另認：被告於上開時、地以台語對告訴人何ＯＯ辱罵「幹你娘」乙語，足以貶損告訴人何ＯＯ之名譽。

被告另以台語對告訴人余ＯＯ恐嚇「你要是出來你爸就打給你倒在地上」、「好膽你出來看麥啊」等語，足生危害於告訴人余ＯＯ之身體安全。

因認被告此部分亦涉有刑法第３０９條第１項之公然侮辱罪、同法第３０５條之恐嚇危害安全罪嫌。

(二)惟查，告訴人何ＯＯ固於警詢、偵查中指訴遭被告辱罵「幹你娘」乙語（見警卷第１２頁、交查卷第１７頁），但依錄音勘驗譯文所示，被告於錄音檔案（ｖｏｉｃｅ－１１８７５）３９秒所說「幹你娘…」乙語，是對告訴人何ＯＯ所為（見交查卷第３１、６０頁），並非對告訴人何ＯＯ所說。

另告訴人余ＯＯ自警詢到偵查中從未曾表示被告曾對其說過「你要是出來你爸就打給你倒在地上」、「好膽你出來看麥啊」等語（見警卷第９頁、交查卷第１７頁），復依錄音勘驗譯文所示，被告於錄音檔案（ｖｏｉｃｅ－１１８７５）１分３０秒、１分３７秒所說「你要是出來你爸就打給你倒在地上」、「好膽你出來看麥啊」等語，是對告訴人何ＯＯ所為（見交查卷第６０頁），並非對告訴人余ＯＯ所說。

從而上開起訴之犯罪事實，尚屬不能證明。

惟如行為人之行為，是於密接時間、相同場所之情形下，以一個意思決定所為，依一般社會通念，認評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情未契合，應適度擴張一行為概念，認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方為適當（最高法院９７年度台上字第３２２３、４４６７號判決意旨參照），是退步言之，被告即便有此部分所載之犯罪事實，但被告是係出於同一公然侮辱、恐嚇危害安全犯意下，於密切接近之時間，在相同地點內所為，應屬一行為，又被告之一行為侵害不同告訴人之法益，觸犯數罪名，如均成罪，亦為想像競合犯。

從而此部分與上述經論罪部分因具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段，刑法第３０５條、第３０９條第１項、第５５條前段、第４１條第１項前段，刑法施行法第１條之１第１項，判決如主文。

本案經檢察官張建強提起公訴；

檢察官陳昱奉到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
刑事第四庭 法 官 康敏郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後２０日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後２０日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
書記官 朱鴻明
附錄法律條文：
一、刑法第３０５條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
二、刑法第３０９條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。