臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,108,訴,319,20200923,2

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 108年度訴字第319號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 籃瑩桑


選任辯護人 洪千雅律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度毒偵字第514號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國108年1月14日18、19時許，在其嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○000號住處內，以將海洛因、甲基安非他命置入針筒1支溶水注射靜脈方式，施用海洛因、甲基安非他命1次。

嗣於同年1月15日20時10分許，經警徵得其同意採尿送驗，確呈嗎啡、可待因陽性反應，及安非他命、甲基安非他命陰性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌等語。

二、被告行為後，毒品危害防制條例第20條、第23條業經總統於109年1月15日以華總一義字第10900004091號令修正公布，並自109年7月15日施行。

依修正後毒品危害防制條例第35條之1第2款規定：「本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；

依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定」，是本案於108年5月20日繫屬於本院，自應適用修正後規定審酌被告應否追訴處罰。

三、而依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、2款參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察、勒戒或強制戒治）之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。

同條例第23條第2項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」

可知本次修法對於施用毒品者施以觀察、勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3年後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。

但對於3犯以上距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年者，究應適用同條例第20條第3項或第23條第2項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察、勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。

從而，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察、勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察、勒戒之機會，方為適法（最高法院109年度台上字第3240號判決意旨參照）。

亦即修正毒品危害防制條例第23條第2項，既僅規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」

則其再犯（含3犯以上）如距最近1次犯該罪經依第20條第1項、第2項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109年度台上字第3098號、第3135號判決意旨參照）。

四、經查：

（一）被告有於上開時、地，施用海洛因及甲基安非他命等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉縣警刑偵三字第1080010856號卷，下稱警856卷，第7頁；

他字第1522號卷第163頁，訴字第319號卷一第140至141、177、247頁，訴字第319號卷二第9、29、39頁），且被告於108年1月15日20時10分許，經警徵得其同意採集其尿液，經送詮昕科技股份有限公司（下稱詮昕公司）檢驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應，及安非他命、甲基安非他命陰性反應等情，亦有勘察採證同意書、代號與真實姓名對照表、該公司108年1月29日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）各1份附卷可稽（見警856卷第65至66頁；

嘉縣警刑偵三字第1080016469號卷，下稱警469卷，第14頁），足證被告確有於前揭時、地施用海洛因及甲基安非他命1次之犯行。

（二）被告雖前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第631號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院以89年度毒聲字第887號裁定，令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣經本院以89年度毒聲字第1725號裁定停止強制戒治，所餘期間付保護管束，於89年12月8日出監，於90年6月8日保護管束期滿，未經撤銷，視為強制戒治期滿，並經嘉義地檢署檢察官以90年度戒毒偵字第154號為不起訴處分確定。

第2次再因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第220號裁定，令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣經本院以91年度毒聲字第1005號裁定停止強制戒治，所餘期間付保護管束，於92年1月24日出監後，更經本院以92年度毒聲字第416號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於93年1月9日出監，而刑事部分則經本院以91年度訴字第182號判決判處有期徒刑1年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，惟其自前次強制戒治93年1月9日出監後，迄本案施用第一、二級毒品行為之108年1月14日，未曾再因施用毒品案件經裁定送觀察、勒戒或強制戒治執行，亦有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，揆諸上開最高法院判決意旨，本件被告於108年1月14日施用第一、二級毒品犯行，距最近1次犯該罪經依毒品危害防制條例第20條第1項、第2項規定裁定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，縱被告在此期間曾犯施用毒品之罪經起訴、判刑或執行，然揆諸前開最高法院判決意旨，應再次給予被告觀察、勒戒，使被告能再獲得治療之機會，以俾落實此次寬厚刑事政策之變革。

是在兼顧程序經濟的情形下，雖本案為檢察官起訴，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、第35條之1第2款規定，由本院逕依職權為觀察、勒戒之裁定，其期間不得逾2月。

五、據上論斷，應依毒品危害防制條例第35條之1第2款、第20條第3項、第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
刑事第一庭 審判長 法 官 卓春慧
法 官 吳育汝
法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
書記官 黃意雯