臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,108,訴,500,20200916,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度訴字第291號
108年度訴字第500號
108年度訴字第667號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 許建凱（原名許榮安）



選任辯護人 陳澤嘉律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第2259、2615號）、追加起訴（108年度偵字第47296998、6999、7000、7410號），及移送併辦（108年度偵字第4729號），本院判決如下：

主 文

許建凱犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑肆年柒月。

犯 罪 事 實

一、許建凱明知甲基安非他命、大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，大麻亦屬藥事法所規定之禁藥；

4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、愷他命為同條例第2條第2項第3款之第三級毒品，不得非法販賣、轉讓，竟分別為以下犯行：

（一）意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國108年3月12日某時，以其所有之門號0000000000號行動電話1支，，使用通訊軟體微信與綽號「小曼」之武氏劉聯繫，約妥以新臺幣（下同）1萬5千元之代價，販賣含4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分之毒品咖啡包50包給武氏劉，武氏劉並指示許建凱將毒品咖啡包交給武氏劉聯繫之代駕司機，再由該代駕司機將毒品咖啡包送交武氏劉。

商議既定，武氏劉即於同日19時4分許，以LINE聯繫不知情之代駕司機陳柏翰，委託陳柏翰前往嘉義市○區○○路00號之「歐特屋汽車旅館」前，向許建凱收取物品後，送至武氏劉指定之屏東縣○○鄉里○路00○0號「湘情卡拉ok小吃店」。

許建凱於同日19時30分許，將50包毒品咖啡以鞋盒1個包裝，至「歐特屋汽車旅館」前，依武氏劉指示，交給在該處等候之陳柏翰而完成交易後離去，而尚未收取1萬5千元價金。

陳柏翰見狀心生疑慮，將鞋盒打開查看，發現內有毒品咖啡包，旋通知老闆蕭士林、員工林鴻富到場協助，合力將許建凱逮捕，並報警處理，為警到場查扣上開毒品咖啡包50包（驗餘淨重共計468.31公克）、鞋盒1個，並在許建凱身上扣得上開行動電話1支（含SIM卡1張）。

（二）意圖營利，基於販賣第三級毒品及轉讓禁藥之犯意，以上開行動電話與王子茜聯絡後，於108年3月1日某時（起訴書誤載為108年1、2月間某日），在嘉義市○區○○路000號之「歌神KTV」，販賣1千元之愷他命、500元之摻有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包各1包，及無償轉讓大麻1包與王子茜（所涉持有第二級毒品罪，業據本院以108年度嘉簡字第838號判決判處有期徒刑2月確定）。

嗣王子茜於108年3月2日22時55分許，在嘉義市○區○○○路00號之「禾楓汽車旅館」307室為警查獲，扣得上開愷他命1包（驗餘淨重1.216公克）、摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包1包（驗餘淨重9.801公克）、大麻1包（驗餘淨重0.024公克）。

（三）意圖營利，基於販賣第三級毒品之各別犯意，以上開行動電話之微信，與微信暱稱「多多」之杜雪絨聯絡後，分別為下列犯行： 1、於108年3月5日23時30分許，在嘉義市西區興雅路與德明路交岔路口，以4千元之代價，販賣摻有愷他命成分之毒品咖啡包10包與杜雪絨。

2、於同年月6日16時15分許，在上址交岔路口，以4千元之代價，販賣摻有愷他命成分之毒品咖啡包10包與杜雪絨。

3、於同年月6日18時50分許，在上址交岔路口，以4千元之代價，販賣摻有愷他命成分之毒品咖啡包10包與杜雪絨。

（四）意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，以上開行動電話之微信，與微信暱稱「喬凱琪」之楊雅淳聯絡後，於108年3月12日6時10分許，在嘉義市西區興雅路與德明路交岔路口，以2千元之代價，販賣愷他命2包與楊雅淳。

嗣於有犯罪偵查權限之員警發覺上開（三）、（四）之4次販賣毒品行為前，即於同年月20日警詢時，主動坦承自首而接受裁判。

（五）意圖營利，基於販賣第二級毒品之各別犯意，以上開行動電話門號，與李聖宏聯絡後，分別為下列犯行： 1、於107年3月間某日，在嘉義市友愛路某處，以4千元之代價，販賣甲基安非他命1包與李聖宏。

2、於107年5月9日某時，在嘉義市○○街00號2樓，以4千元之代價，販賣甲基安非他命1包與李聖宏。

二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。

理 由

壹、程序部分

一、數人共犯一罪或數罪或一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第1項定有明文。

被告許建凱因違反毒品危害防制條例等案件，經嘉義地檢檢察官以108年度偵字第2259、2615號提起公訴繫屬於本院（108年度訴字第291號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以一人犯數罪之相牽連案件，先後對被告以108年度偵字第4729號（108年度訴字第500號，於108年7月29日繫屬本院）、108年度偵字第6998、6999、7000、7410號（108年度訴字第667號，於108年10月3日繫屬本院）追加起訴，有嘉義地檢108年7月29日嘉檢卓暑108偵4729字第1089019207號函及所附追加起訴書、108年10月3日嘉檢卓宇108偵6998字第1089025265號函及所附追加起訴書各1份附卷可考（見本院500號卷第3、5-7頁、本院667號卷第3、5-7頁），揆諸首開規定，檢察官此部分之追加起訴，於法均核無不合。

二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

經查，檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力，均同意有證據能力，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間亦具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。

至被告以外之人於偵查中具結所為之證述，本即有證據能力，合先敘明。

貳、實體部分

一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警24號卷第2-6、20-21、27-29頁、警86號卷第2-3頁、偵59號卷第71-72、193-195頁、偵98號卷第29-30頁、本院291號卷第27-29、77-78、104、192、213-216頁、本院667號卷第56頁），核與證人王子茜、陳柏翰、蕭士林、林鴻富、杜雪絨、楊雅淳、證人即湘情卡拉ok小吃店負責人楊曉暉於警詢中、證人武氏劉、李聖宏於警詢及偵查時之證述相符（見警24號卷第33-34、38-41、45-47頁、警20號卷第23-27、30-31、33-36頁、警09號卷第1-5頁、警86號卷第4-9頁、偵59號卷第119-120、143-145頁、偵98號卷第35頁）。

並有同意書、搜索扣押筆錄、勘察採證同意書、通聯調閱查詢單、中華郵政股份有限公司108年8月26日儲字第1080197174號函及所附之顧客基本資料、交易清單、證人李聖宏之存摺內頁交易明細、嘉義市政府警察局107年3月15日數位鑑識報告、內政部警政署刑事警察局108年4月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書、高雄市立凱旋醫院108年4月9日高市凱醫驗字第58378號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份、證人王子茜手機連絡人翻拍照片、湘情卡拉ok小吃店名片照片各1張、證人陳柏翰手機LINE對話紀錄翻拍照片3張、現場查獲照片4張、扣案物品照片107張、被告與證人武氏劉通訊軟體對話紀錄截圖3張、被告與「喬凱琪」、「多多」微信通聯紀錄截圖8張附卷可憑（見警20號卷第29、37-41、46、48-67頁、警24號卷第8-15、44頁、警86號卷第10-12、14頁、偵59號卷第95-117、249-251、255頁）。

復有毒品咖啡包50包（驗餘淨重共計468.31公克）、鞋盒1個、0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）扣案可證。

二、又毒品咖啡包、愷他命、甲基安非他命，本無一定之公定價格，各次買賣之價格，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則無二致。

而一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。

故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。

是被告既為智識正常之成年人，對於毒品咖啡包、愷他命、甲基安非他命交易為檢警機關嚴予取締之犯罪當知之甚稔，且被告倘無利可圖，自無甘冒遭查獲之極大風險，況被告於本院審理時表示：賣給武氏劉可以獲利2、3千元；

賣給王子茜我可以獲利4、500元；

賣給杜雪絨、李聖宏4千元的毒品，可以獲利約1千元；

賣給楊雅淳可以獲利7、800元，以上各次我有賺錢，也有賺吃的等語（見本院291號卷第213-216頁）。

故被告應有從中賺取買賣差價牟利之營利意圖，至為灼然。

足認被告前開任意性自白，確與事實相符，堪以採信，應依法論科。

三、論罪科刑

（一）被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17條第2項於109年1月15日修正公布，於同年7月15日施行。

修正前該條項分別規定「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」、「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」

、「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則分別規定「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」、「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」

、「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，提高有期徒刑及罰金刑之刑度，且偵審自白減刑之要件規定為「歷次審判中均自白」較嚴格，自有新舊法比較之必要，經比較結果，均應適用修正前之毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17條第2項規定較有利於被告。

依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之各該規定論處。

（二）按大麻雖係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，但其亦屬於藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」），而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文；

故行為人明知為禁藥即大麻而轉讓他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷；

而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，93年4月21日修正後藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元（104年12月2日修正為5千萬元）以下罰金」，行為人轉讓甲基安非他命之情節（亦即其轉讓之數量及對象）如無應依毒品危害防制條例第8條第6款及第9條之規定加重其刑至二分之一之情形，則修正後藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院96年度台上字第3582號判決、96年度台非字第296號判決意旨參照）。

（三）又如犯罪事實欄一、（一）部分，被告已與證人武氏劉談妥交易毒品之數量、價格，並已依證人武氏劉之指示，將毒品交付與其指定之證人陳柏翰，完成交付毒品之行為，則其販賣第三級毒品之行為即屬既遂。

（四）核被告如犯罪事實欄一、（一）、（三）、（四）所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；

如犯罪事實欄一、（二）所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；

如犯罪事實欄一、（五）所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。

檢察官認如犯罪事實欄一、（二）部分，係涉犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，尚有未合，經本院當庭告知被告所犯法條（見本院291號卷第191頁），並變更起訴法條。

被告販賣第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，應為其各次販賣該毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告如犯罪事實欄一、（二）、（三）、（四）販賣前持有第三級毒品之純質淨重，卷內並無證據證明已達修正前之20公克；

如犯罪事實欄一、（一）所持有之第三級毒品咖啡包50包，總純質淨重約9.38公克，未達修正前之20公克，有內政部警政署刑事警察局108年4月24日刑鑑字第1080026229號鑑定書1份附卷可參（見本院291號卷第63-64頁），故其於販賣第三級毒品前，持有第三級毒品毒品之行為，即屬不罰之行為。

而被告轉讓前持有大麻之行為，與轉讓行為同為實質上1罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用整體性之法理，其低度之持有大麻行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰。

如犯罪事實欄一、（二）被告同時販賣第三級毒品及轉讓禁藥與證人王子茜，係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品罪及轉讓禁藥罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷。

其所犯6次販賣第三級毒品罪、2次販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應分論處罰。

（五）被告前因賭博案件，經本院以102年度嘉簡字第1582號判決判處有期徒刑4月確定，於103年4月28日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。

被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。

按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照）。

經查，被告之前案與本案之罪質有相當程度之差異，並無證據證明被告之前案與本案有再犯之關聯性，尚難認其於前案執行完畢後仍對刑罰反應力薄弱，其所犯之本案有特別之惡性，爰依上開釋字意旨，認本件不予加重其刑為適當。

（六）被告於偵查及本院審理時均坦承上開販賣毒品之犯行，業如上述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。

（七）又被告於108年3月20日警詢時坦承3次販賣第三級毒品與證人杜雪絨、1次販賣第三級毒品與證人楊雅淳前，員警並無證據合理懷疑其有上開4次販賣第三級毒品犯行，有職務報告1份附卷可佐（見本院291號卷第165頁）。

被告於有犯罪偵查權限之人發覺其犯罪前，就犯罪事實欄一、（三）、（四）部分，自首而接受裁判，均應依刑法第62條前段遞減輕其刑。

（八）被告雖主張其毒品之來源為陳宜揚，然經員警對陳宜揚實施通訊監察、搜索，並未發現其販毒相關事證，亦無法對其持用手機實施數位鑑識，證據不足，並未移送，有員警職務報告、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表各1份附卷可參（見本院291號卷第167-168、183頁）。

是以，本件並未因被告供述而查獲毒品來源，而無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用。

（九）辯護人雖為被告之利益主張刑法第59條之適用，惟按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。

如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。

為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀，予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明（最高法院88年度台上字第1862號、96年度台上字第2933號判決意旨參照）。

經查被告所為如犯罪事實欄一、（一）、（二）、（五），經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，法定最輕本刑為3年6月以上有期徒刑；

如犯罪事實欄一、（三）、（四），經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑、刑法第62條前段遞減輕其刑後，法定最輕本刑為1年9月有期徒刑。

再參以被告販賣毒品之次數非低，期間非短暫，實難認有何客觀上足以引起一般同情且情輕法重、犯罪情狀顯可憫恕之情，是辯護人請求本案犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採。

（十）檢察官移送併辦意旨書之犯行，與起訴書所載之事實欄一、（一）販賣第三級毒品之犯罪事實相同，本在起訴範圍，本院自得併予審理，附此敘明。

（）爰審酌被告正值青年，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟販賣第二級、第三級毒品及轉讓大麻，足以使購買或施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安；

另考量本件販賣毒品之所得、數量、次數；

其自陳高中畢業之智識程度，目前從事茶葉工作，月薪約5萬元，家中尚有父母、祖父、太太、1歲半之小孩，其為家中經濟來源之經濟、家庭狀況；

被告犯後坦承犯行等一切情狀，各量處如附表所示之有期徒刑，並定其應執行之刑。

四、沒收部分

（一）扣案之50包毒品咖啡包，經檢驗後均含有第三級毒品成分，已如上述，係被告如犯罪事實欄一、（一）販賣之毒品，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收之。

另包裝上開毒品之包裝袋50只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應一併沒收之。

（二）扣案之鞋盒1個，係被告用以包裝如犯罪事實欄一、（一）50包毒品咖啡包以供其遂行販賣犯行所用之物；

扣案之行動電話1支（含0000000000門號SIM卡1張），係供其各次聯絡販賣毒品事宜所使用之犯罪工具，均為被告所有，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院291號卷第196頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收之。

（三）被告如犯罪事實欄一、（二）之販賣毒品所得1,500元、（三）之3次販賣毒品所得共1萬2千元、（四）之販賣毒品所得2千元、（五）之2次販賣毒品所得共8千元，均係被告所有之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項，各追徵其價額。

又如犯罪事實欄一、（一）之部分，被告尚未取得販毒價金1萬5千元，業據被告於本院審理時自陳在卷，核與證人武氏劉於偵查中之證述相符（見偵59號卷第144頁、本院291號卷第213-214頁），爰不宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項（修正前）、第17條第2項（修正前）、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第55條、第51條第5款、第62條前段、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官張建強提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官吳咨泓追加起訴，檢察官林俊良、楊麒嘉到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 吳育汝
法 官 鄭諺霓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
書記官 李玫娜
附錄論罪法條
毒品危害防制條例第4條第3項（修正前）
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4條第2項（修正前）
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表：
┌──────┬────────────────────┐
│  犯罪事實  │              所處之刑及沒收            │
├──────┼────────────────────┤
│如犯罪事實欄│許建凱販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月│
│一、（一）  │。扣案之毒品咖啡包伍拾包（驗餘淨重共計肆│
│            │陸捌點參壹公克）、鞋盒壹個、門號Ｏ九七六│
│            │一三二Ｏ八九號行動電話壹支（含SIM卡壹張 │
│            │），均沒收之。                          │
├──────┼────────────────────┤
│如犯罪事實欄│許建凱販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月│
│一、（二）  │。扣案之門號Z000000000號行動電│
│            │話壹支（含SIM卡壹張）沒收之。未扣案之犯 │
│            │罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一│
│            │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
├──────┼────────────────────┤
│如犯罪事實欄│許建凱販賣第三級毒品，共參罪，各處有期徒│
│一、（三）  │刑壹年拾月。扣案之門號Ｏ九七六一三二Ｏ八│
│            │九號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收之。 │
│            │未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹萬貳仟元，均│
│            │沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│            │收時，各追徵其價額。                    │
├──────┼────────────────────┤
│如犯罪事實欄│許建凱販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年玖月│
│一、（四）  │。扣案之門號Z000000000號行動電│
│            │話壹支（含SIM卡壹張）沒收之。未扣案之犯 │
│            │罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不│
│            │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。    │
├──────┼────────────────────┤
│如犯罪事實欄│許建凱販賣第二級毒品，共貳罪，各處有期徒│
│一、（五）  │刑參年玖月。扣案之門號Ｏ九七六一三二Ｏ八│
│            │九號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收之。 │
│            │未扣案之犯罪所得共計新臺幣捌仟元，均沒收│
│            │之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│            │，各追徵其價額。                        │
└──────┴────────────────────┘