臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,108,金訴,68,20191225,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度金訴字第68號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳哲瑋



上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年度偵字第4873 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改以通常程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所載。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文；

又案件有依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受理之判決，同法第303條第7款復有明定。

是以同一案件繫屬於有管轄權之數法院，除已依刑事訴訟法第8條但書規定「經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判」者外，原則上應由繫屬在先之法院審判之，繫屬在後之法院，就該案件，則應為不受理之判決。

另此類案件，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條並有明文。

再想像競合犯為裁判上一罪之案件，其犯罪事實之一部經提起公訴者，效力及於全部，此為刑事訴訟法第267條所明定。

故檢察官就想像競合犯之一部事實起訴，其效力及於全部，在尚未經實體判決確定前，如就想像競合犯之其他部分事實，另在不同法院重行為簡易判決處刑之聲請時，依刑事訴訟法第8條前段規定，即屬不得為審判，依法即應諭知不受理之判決（最高法院101年度台非字第331號判決意旨參照）。

三、經查： ㈠ 本件被告陳哲瑋違反洗錢防制法等案件，由檢察官聲請簡易判決處刑，於民國108 年6 月20日繫屬本院（案號：108 年度金簡字第50號），此有蓋有本院收文戳之臺灣嘉義地方檢察署108 年6 月20日嘉檢卓和107 偵4873字第1089014604號函1 份附卷足稽（見本院金簡卷第2 頁），嗣經本院認為不宜以簡易判決處刑為之，裁定改以通常程序審理（案號：108 年度金訴字第68號，下稱「本案」），合先敘明。

㈡ 又臺灣臺中地方檢察署檢察官於108年5月31日以108 年度偵緝字第 601號起訴被告（即同為「陳哲瑋」）涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，該案於108年6月11日繫屬於臺灣臺中地方法院（案號：108 年度易字第1900號，下稱「前案」），此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及前開起訴書等件在卷足憑（見本院金訴卷第124、141頁），業經本院依職權調閱該卷核查無誤，並將該案收案函文影印存卷可參（見本院金訴卷第149-150頁）。

㈢ 稽之「前案」起訴書之犯罪事實，乃認被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於106 年間，因缺錢花用，經高中同學「翁文財」介紹，將名下玉山銀行朴子分行帳號【帳號：000-0000000000000 】（誤載為「000-000000000000」，即漏寫一個數字「9 」，惟核以帳戶資料，顯乃漏繕）帳戶（戶名：陳哲瑋）之存摺、金融卡，至位於嘉義市八德路上之統一便利商店前，交付予真實姓名年籍不詳綽號「盧致維」（音譯）之成年男子，約定日後有款項匯入時，將給予被告新臺幣（下同）4 萬元之報酬。

嗣「盧致維」（音譯）所屬之詐欺集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由不詳之成員於106 年11月7 日19時許，去電陳世訓，佯裝為陳世訓之姪子「黃耀進」，向陳世訓佯稱：其與他人合夥投資法拍屋生意，尚不足工程款30萬元，欲周轉現金云云，致陳世訓陷於錯誤，依指示於106 年11月8 日14時許，前往址設雲林縣○○鎮○○○路00號之斗南農會新光分部，匯款30萬元至被告之上開玉山銀行帳戶內，旋遭提領一空，而對陳世訓詐欺得逞；

而「本案」聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，則係認被告於106 年12月21日下午2 時37分前不詳時許，在嘉義市八德路某不詳便利商店，將其申設之中華郵政股份有限公司太保南新郵局【帳號：000-00000000000000】、玉山商業銀行朴子分行【帳號：000-0000000000000 】（以下分別簡稱「郵局」、「玉山銀行」帳戶）等帳戶存摺、印章、提款卡（含密碼）交付予真實姓名年籍不詳自稱「盧致維」（音譯）之詐欺集團成員，以此方法幫助他人從事犯罪。

該詐欺集團成員取得被告上開金融帳戶資料後，即與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於聲請簡易判決處刑書附表所示之時間，在不詳地點，以聲請簡易判決處刑書附表所示之詐騙方式，向聲請簡易判決處刑書附表所示之人實施詐欺取財犯行。

由「前案」起訴書及「本案」聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄，即可明顯知道上開「玉山銀行」帳戶與「本案」相同，且「前案」之被害人陳世訓亦同為「本案」之被害人，被害人陳世訓遭騙之匯款時間、金額皆同（均為106年11月8 日14時許、30萬元），且被告交付帳戶給詐騙集團人員之方式及過程均同，足徵「前案」與「本案」乃同一案件；

又被告於「本案」警詢中及準備程序時始終陳稱：「郵局」、「玉山銀行」帳戶乃係一起交付「盧致維」（音譯）之成年男子等語（見警卷第2 頁；

本院金訴卷第159 頁）。

從而，被告係於106 年間，同時間一起將其所有之「郵局」、「玉山銀行」帳戶資料等，一併交付予「盧致維」（音譯）之成年男子乙節，應堪認定。

㈣ 準此，被告同時寄送自己的「郵局」、「玉山銀行」提款卡資料等物給身分不詳之人使用，縱「前案」與「本案」遭詐騙被害人之人數有別，且所匯入之帳戶多寡亦非同，然被告既係以一個交付行為，提供上開 2帳戶供詐欺集團使用，即屬想像競合犯之一罪關係，是以「前案」起訴書雖僅就被告提供「玉山銀行」帳戶之部分起訴，依刑事訴訟法第267條規定，起訴效力亦及於「本案」被告提供「郵局」帳戶之部分。

從而，「前案」既已於108 年6 月11日繫屬於臺灣臺中地方法院，且現仍在審理中（見臺灣高等法院全國前案資料查詢表；

本院金訴卷第201 頁），則本院之「本案」於108年6 月20日就同一案件繫屬在後，仍應由「前案」繫屬之臺灣臺中地方法院審判。

本院既為繫屬在後之法院，揆諸前揭二之說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第7款、第307條，判決如主文。

本案由檢察官陳昱奉聲請以簡易判決處刑，本院裁定改以通常程序審理，由檢察官林津鋒到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
刑事第二庭 審判長 法 官 林正雄
法 官 周欣怡
法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
書記官 江芳耀
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第4873號

被 告 陳哲瑋
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳哲瑋應能預見一般人取得他人金融帳戶之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，又對於提供帳戶，雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪，亦不違反其幫助犯罪之本意，竟基於幫助他人詐騙金錢及洗錢之不確定故意，於民國 106 年 12 月 21 日下午 2 時 37 分前不詳時許，在嘉義市八德路某不詳便利商店，將其申設之中華郵政股份有限公司太保南新郵局【帳號：000-00000000000000】、山商業銀行朴子分行【帳號：000-0000000000000】（以下分別簡稱郵局、山銀行帳戶）等帳戶存摺、印章、提款卡（含密碼）交付予真實姓名年籍不詳自稱「盧致偉」之詐欺集團成員，以此方法幫助他人從事犯罪。
該詐欺集團成員取得陳哲瑋上開金融帳戶資料後，即與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示之時間，在不詳地點，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人實施詐欺取財犯行。
嗣因附表所示之人察覺有異，始報警偵辦而查悉上情。
二、案經曾琴珍、馬秀玲、陳世訓訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。
證據並所犯法條
（一）證據清單及待證事實
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證  據  名  稱    │待  證  事  實            │
├──┼─────────┼─────────────┤
│1   │被告陳哲瑋之供述  │固坦承交付上開郵局、山銀│
│    │                  │行帳戶予他人之事實，惟矢口│
│    │                  │否認有何幫助詐欺取財之犯行│
│    │                  │，辯稱：當時我太太要生產，│
│    │                  │沒有錢，所以我經由我朋友介│
│    │                  │紹去找「盧致偉」，後來山│
│    │                  │銀行打電話給我，我才知道我│
│    │                  │的帳戶被列為警示帳戶云云。│
├──┼─────────┼─────────────┤
│2   │告訴人曾琴珍、馬秀│ 全部犯罪事實             │
│    │玲、陳世訓於警詢之│                          │
│    │指訴              │                          │
├──┼─────────┼─────────────┤
│3   │被告陳哲瑋之郵局、│上開帳戶於告訴人曾琴珍、馬│
│    │山銀行帳戶開戶資│秀玲、陳世訓匯款前後有大量│
│    │料、存摺交易明細  │不正常交易往來紀錄；且告訴│
│    │                  │人等匯入上開帳戶之款項旋遭│
│    │                  │提領一空之事實。          │
├──┼─────────┼─────────────┤
│4   │告訴人等提出之匯單│告訴人等遭騙後匯款至被告上│
│    │據                │開帳戶內之事實。          │
├──┼─────────┼─────────────┤
│5   │桃園市政府警察局桃│佐證被告幫助詐欺之犯罪事實│
│    │園分局埔子派出所受│。                        │
│    │理刑事案件報案三聯│                          │
│    │單、內政部警政署反│                          │
│    │詐騙諮詢專線紀錄表│                          │
│    │、受理詐騙帳戶通報│                          │
│    │警示簡便格式表、金│                          │
│    │融機構聯防機制通報│                          │
│    │單；高雄市政府警察│                          │
│    │局湖內分局一甲派出│                          │
│    │所、內政部警政署反│                          │
│    │詐騙諮詢專線紀錄表│                          │
│    │、受理詐騙帳戶通報│                          │
│    │警示簡便格式表；雲│                          │
│    │林縣警察局斗南分局│                          │
│    │新光派出所、受理刑│                          │
│    │事案件報案三聯單、│                          │
│    │內政部警政署反詐騙│                          │
│    │諮詢專線紀錄表、受│                          │
│    │理詐騙帳戶通報警示│                          │
│    │簡便格式表、金融機│                          │
│    │構聯防機制通報單  │                          │
└──┴─────────┴─────────────┘
（二）按金融機構帳戶為人民存取財產之重要工具，一般人對於帳戶存摺及金融卡均會妥善保管，而近來詐騙或恐嚇取財
歹徒利用人頭帳戶，除能取得被害人所匯入之款項外，尚
可規避司法警察機關之調查，此為大眾傳播媒體所報導，
被告為成年人，非無社會經驗，應知悉上情，其竟將帳戶
存摺及提款卡交予毫無所悉之人士，顯見被告應可預見取
得其帳戶者，會將該帳戶作為財產犯罪之被害人匯入款項
之用，被告辯稱上情，顯不足採信，其犯嫌足以認定。
二、按 105 年 12 月 28 日修正公布，並於 106 年 6 月 28日生效施行之洗錢防制法第 2 條第 2 款、第 3 條第 2 款
規定，掩飾刑法第 339 條詐欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。
被告將其帳戶提款卡提供與真實年籍不詳之詐騙集團成員，以致難以循線追查該等財物下落之犯行，應屬掩飾洗錢防制法第 3 條第 2 款所規範之詐欺犯罪，屬
同法第 2 條第 2 款所規範之洗錢行為，請依同法第 14 條
之規定洗錢罪嫌論處之。核被告所為，係犯洗錢防制法第
14 條第 1 項之洗錢罪及刑法第 30 條第 1 項、第 339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。被告以一行為同時觸犯
洗錢罪、幫助詐欺取財 2 罪名，請依刑法第 55 條前段想
像競合犯規定，從一重之洗錢罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
檢 察 官 陳昱奉
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
書 記 官 潘美辰
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
┌──┬───┬──────────┬────┬─────┬────┬────┐
│編號│被害人│詐騙方式            │匯款時間│匯款金額（│匯入帳戶│被害人是│
│    │      │                    │        │新臺幣（下│        │否提出告│
│    │      │                    │        │同））    │        │訴      │
├──┼───┼──────────┼────┼─────┼────┼────┤
│1   │曾琴珍│詐欺集團成員撥打電話│106 年  │30萬元    │被告之郵│是      │
│    │      │給曾琴珍，假冒為曾琴│12 月 21│          │局帳戶  │        │
│    │      │珍之親友，佯稱急需資│日下午 2│          │        │        │
│    │      │金周轉，欲借款等語，│時 37 分│          │        │        │
│    │      │曾琴珍因而陷於錯誤，│許      │          │        │        │
│    │      │將款項匯入被告上開郵│        │          │        │        │
│    │      │局帳戶。            │        │          │        │        │
├──┼───┼──────────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 2  │馬秀玲│詐欺集團成員撥打電話│106 年  │30萬元    │被告之郵│是      │
│    │      │給曾琴珍，假冒為馬秀│12 月 18│          │局帳戶  │        │
│    │      │玲之親友，佯稱急需資│日下午 2│          │        │        │
│    │      │金周轉，欲借款等語，│時 57 分│          │        │        │
│    │      │馬秀玲因而陷於錯誤，│        │          │        │        │
│    │      │將款項匯入被告上開郵│        │          │        │        │
│    │      │局帳戶。            │        │          │        │        │
├──┼───┼──────────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 3  │陳世訓│詐欺集團成員撥打電話│106 年  │30萬元    │被告之玉│是      │
│    │      │給陳世訓，假冒為陳世│11 月 8 │          │山銀行帳│        │
│    │      │訓之親友，佯稱急需資│日下午 2│          │戶      │        │
│    │      │金周轉，欲借款等語，│時 14 分│          │        │        │
│    │      │陳世訓因而陷於錯誤，│        │          │        │        │
│    │      │將款項匯入被告上開│        │          │        │        │
│    │      │山銀行帳戶。        │        │          │        │        │
└──┴───┴──────────┴────┴─────┴────┴────┘