臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,108,金訴緝,1,20191114,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度金訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 葉富貴


上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度少連偵字第2 號、108 年度偵字第1914號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○犯如附表編號1 至3 所示之罪，各處如附表編號1 至3 所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。

犯罪事實

一、甲○○與李宇軒（另為不受理判決）及少年葉○成、少年潘○澤（少年2 人涉案部分另由少年法庭處理）等人參與犯罪組織，先後加入參與由某真實姓名年籍不詳綽號「阿迪」之人所發起及操縱指揮，以『網路買賣詐欺等模式』之詐騙集團組織，成為張書豪（已另案判決）旗下車手，渠等加入該集團後，即與該詐騙集團之電信機房人員等，基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及以實施詐術共同詐騙他人為手段，而組成具有持續性、牟利性與結構性組織之犯意聯絡，共同組成本案詐騙集團，該集團成員分工如下：張書豪為車手頭兼幹部、李宇軒為車手頭，均受「阿迪」之指揮，由張書豪保管相關金融卡片及密碼，並與甲○○輪流駕車搭載李宇軒、少年葉○成及少年潘○澤等車手前往指定金融機構提領贓款。

嗣該詐騙集團所屬不詳電信機房成員，即於附表所示之時間、以附表所示之方法，分別詐騙附表所示之人，致其等均因而陷於錯誤，分別將附表所示之受騙款項，匯入附表所示之人頭帳戶內，待該集團電信機房詐騙人員確認相關詐騙款項均已入帳後，即通知張書豪、李宇軒、甲○○及少年葉○成、少年潘○澤等前往自動提款機提往詐騙之款項，並由張書豪與甲○○輪流駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載李宇軒及少年葉○成、少年潘○澤等人，持附表所示相關人頭帳戶提款卡，至附表所示地點自動櫃員機（下稱ATM ），將附表所示之之贓款提領一空，未實際提領之張書豪、李宇軒、甲○○則在旁把風，待提領完畢後，再將所提領如附表所示之贓款連同提款卡，各自交付給張書豪，張書豪可獲取當日所有車手提領贓款總額7%計算之報酬，張書豪扣除自己3%報酬後，再將4%報酬交予李宇軒、甲○○及少年葉○成、少年潘○澤分配，惟甲○○尚未取得該報酬。

二、案經王斌翰、鄭志海、鄭富元訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；

除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1項第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 分別定有明文。

本件被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。

又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2 規定甚明。

因此有關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本判決以下所引證據，自均得作為認定事實之證據，合先敘明。

二、上開犯行業據被告甲○○供承不諱，核與證人即同案被告張書豪、李宇軒、少年葉○成、潘○澤之供述情節大致相符及證人即告訴人王斌翰、鄭志海、鄭富元之指訴相符，此外，復有共同正犯葉○成、潘○澤等人提領詐騙款項之監視器照片14張、（一）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員機交易明細表（以上為告訴人王斌翰部分）、（二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、警示戶資料、自動櫃員機交易明細表、鄭志海第一銀行、臺灣企銀、中國信託銀行等帳戶封面等（以上為告訴人鄭志海部分）、（三）高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（以上為告訴人鄭富元部分）、中華郵政魏育慧郵政存簿儲金立帳申請書、印鑑卡、交易明細、中華郵政廖雅岑基本資料、郵政存簿儲金立帳申請書、印鑑卡、交易明細、嘉義縣警察局民雄分局107 年6 月15日偵查報告、樂業小客車租賃契約書等在卷可按，足認被告甲○○之任意性自白與事實相符，堪可信憑，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

(一)按組織犯罪防制條例第2條原規定：「本條例所稱犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織」；

於106 年4 月19日修正後，該條第1項、第2項修正為「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」；

再於107 年1 月3 日將該條第1項內文中「具有持續性『及』牟利性之有結構性組織」，修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。

而107 年1 月3 日修正之組織犯罪防制條例第2條第1項將犯罪組織修正為僅須具有「持續性」或「牟利性」其中一要件即可，比較新舊法結果，自以修正前即106 年4 月19日修正之組織犯罪防制條例第2條第1項之規定有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告所犯本件參與犯罪組織犯行，自應適用106 年4 月19日修正之組織犯罪防制條例第2條第1項之規定，合先敘明。

次按組織犯罪防制條業於106 年4 月19日經總統以華總一義字第10600047251 號令修正公布，而於同年4 月21日生效施行，依修正後組織犯罪防制條例第2項之規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。

而依被告張書豪所述情節，本案詐欺犯罪組織之成員，至少有被告張書豪、甲○○、李宇軒、少年葉○成、潘○澤及指揮者「阿迪」，且依告訴人王斌翰、鄭志海及鄭富元於警詢中所指述之情節，告訴人王斌翰等3 人係遭上開詐欺犯罪組織之不同成員施以詐術行騙，足認本案之詐欺犯罪組織，屬3 人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而對告訴人等3 人實行詐欺犯行甚明。

(二)次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。

然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。

又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。

自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。

刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。

倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。

因而行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。

另罪責原則為刑法之大原則。

其含義有二，一為無責任即無刑罰原則（刑法第12條第1項規定：行為非出於故意或過失者不罰，即寓此旨）；

另者為自己責任原則，即行為人祇就自己之行為負責，不能因他人之違法行為而負擔刑責。

前者其主要內涵並有罪刑相當原則，即刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。

不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；

在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。

基於前述第一原則，責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；

對法益之侵害未予評價，則評價不足，均為所禁。

刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。

因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；

核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。

是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決參照）。

經查本案被告甲○○因參與綽號「阿迪」之詐騙組織，而擔任車手之行為，其前未有此行為之犯罪紀錄，足見本案被告參與「阿迪」之詐騙組織期間之數次車手工作，均係於參與犯罪組織之繼續中所為，故依上述最高法院之判決意旨，被告於本案中係首次經本院論以此罪，而有組織犯罪條例之適用。

(三)按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「3 人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「3 人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯。

又按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決要旨參照）。

查被告加入「阿迪」為首之詐騙集團，擔任集團成員之車手，而該集團另有電信機房成員施行詐術，誘使告訴人王斌翰等人受騙，被告及張書豪等人並自系爭帳戶提領款項，其組織縝密，分工精細，是被告透過該詐騙集團成員之接觸、聯繫而為本案犯行，當可知悉至少有3 人以上共同參與本案犯行，而與前揭構成要件該當，且被告與張書豪等人冒充為魏育慧等人，由自動付款設備取得系爭帳戶內之財物，及前揭之組織犯罪行為等罪名。

而起訴書所犯法條欄雖漏載被告有觸犯刑法第339條之2第1項之由自動付款設備取得系爭帳戶內財物之罪名，惟起訴書犯罪事實欄已載明被告等至「附表所示地點自動櫃員機提領附表所示之人（即告訴人等）所匯入之贓款」等情，被告此部分所為，當為起訴效力所及，而本院亦已告知被告上開起訴書未列明之罪名（見本院金訴緝卷第108 頁），自無礙於被告行使防禦權，此部分自得由本院逕予審理之。

(四)故核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪及同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織罪。

被告雖未親自以前述詐騙手法訛詐告訴人，惟係在共同犯罪意思之聯絡下相互分工，參與前揭犯行，自應就共同正犯間實行犯罪之行為共同負責，其就本案之加重詐欺取財犯行，與另案少年葉○成、潘○澤、李宇軒、張書豪及「阿迪」暨真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。

被告以一行為同時觸犯前揭三罪，為想像競合犯，應從較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪處斷。

被告所犯如附表編號1 至3 所示3 次加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

又被告於行為時為18歲以上，未滿20歲，故仍非成年人，雖其與另案少年潘○澤、葉○成及李宇軒等少年共犯本案之罪，惟因被告尚未成年，故不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑。

四、爰審酌被告正值壯年，非無工作能力，不思循正當途徑賺取財物，為牟取一己私利，參與詐騙集團共同詐欺取財，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念嚴重偏差，影響社會治安亦鉅，另參以告訴人等所受損失之金額，及被告於本案犯行之分工地位，暨犯後雖坦承犯行惟未與告訴人等和解並賠償告訴人等之損失之犯後態度，並審酌被告自述學歷為國中畢業、目前為建築工人，未婚、平時與其父親及弟弟共同生活之狀況（見本院金訴緝卷第120 頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑及定其應執行刑，以資懲儆。

五、沒收：

(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

經查告訴人王斌翰、鄭志海與鄭富元均有匯款至000-00000000000000之人頭帳戶，而被告與其共犯所提款之款項，係在告訴人王斌翰、鄭志海與鄭富元匯款之後才提領，故被告與其共犯所提領之款項應包括告訴人等遭詐騙之金錢，因已無法分辨所提領之款項為何人之金錢，故依告訴人等匯款至000-00000000000000帳戶之金錢多寡之比例為1 :2 :1 而認定被告與其共犯提領之金錢中所含告訴人等人之金錢，先予敘明。

(二)被告於本院審理時供稱其均未拿到參與詐騙之款項，且亦無證據證明被告確實有因本案而有犯罪所得，故不予宣告沒收，併此敘明。

六、不另為無罪之諭知：公訴意旨另以：被告前揭行為，亦構成洗錢防制法第14條第1項之罪嫌云云。

惟查：洗錢防制法所稱「洗錢」，依同法第2條規定，係指下列行為：「一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」

又洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之法益為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰，至該特定重大犯罪行為所侵害之一般法益，因已有該當於各犯罪行為之構成要件規定加以保護，即非制定該法之主要目的。

準此以觀，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。

若行為人僅係將其犯特定重大犯罪所得之財產或財產上之利益作直接使用或消費之處分行為，而無掩飾或隱匿其來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避追訴、處罰之犯意者，即與上述洗錢罪之構成要件有間，自不能遽論以該罪（最高法院100 年度台上字第630 號、97年度台上字第5644號判決意旨參照）。

查被告與其他共犯參與提領系爭帳戶內款項，洵屬詐欺罪本案構成要件之行為，其提領行為不足以使贓款之來源合法化，且亦無證據足認被告主觀上有逃避或妨礙所犯重大犯罪之追查或處罰之犯意，揆諸上開說明，尚難遽以洗錢防制法第14條第1項之罪名相繩。

此外，檢察官亦未能提出充分證據，以證明被告確有觸犯前揭洗錢犯罪，此部分原應為無罪之判決，惟因公訴意旨認此部分與被告上開論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第11條前段、第28條、第339條之2第1項、第339條之4第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳志川提起公訴，檢察官陳昱奉到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
刑事第四庭 法 官 陳仁智
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
書記官 柯凱騰
附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例
第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；
參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

刑法第339條之2：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設 備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附表：
┌───┬────┬──────┬───────┬─────┬───────┬─────┬─────┬────┬─────────┐
│編號  │被害人即│詐騙方式    │匯款時間      │匯款金額  │匯入人頭帳戶  │提領時間  │提領金額  │提領地點│論罪科刑及沒收    │
│      │告訴人  │            │              │          │              │          │          │        │                  │
├───┼────┼──────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┼────┼─────────┤
│1     │王斌翰  │106 年 5 月 │①106年5月20日│29985元   │700-          │106年5月│與編號2、3│嘉義縣民│甲○○犯三人以上共│
│      │        │20 日 20 時 │20時19分      │          │00000000000000│20日21時12│合計提領  │雄鄉建國│同詐欺取財罪，處有│
│      │        │3 分許，接獲│              │          │              │分        │20000元   │路3段126│期徒刑壹年。      │
│      │        │詐欺集團成員│              │          │              │          │          │號「土地│。                │
│      │        │來電佯稱「蘇│              │          │              │          │          │銀行民雄│                  │
│      │        │菲亞業務員」│              │          │              │          │          │分行」  │                  │
│      │        │，先前購物作│              │          │              │          │          │ATM     │                  │
│      │        │業有誤，訂單│              │          │              │          │          │        │                  │
│      │        │重複，需依指│              │          │              │106年5月│與編號2、3│同上    │                  │
│      │        │示操作自動櫃│              │          │              │20日21時13│合計5000元│        │                  │
│      │        │員機，始能取│              │          │              │分        │提領      │        │                  │
│      │        │消云云。    ├───────┼─────┼───────┼─────┼─────┼────┤                  │
│      │        │            │②106年5月20日│29985元   │700-          │106年5月│20000元   │嘉義縣民│                  │
│      │        │            │20時39分      │          │00000000000000│20日20時44│          │雄鄉建國│                  │
│      │        │            │              │          │              │分        │          │路3段「 │                  │
│      │        │            │              │          │              │          │          │臺灣企銀│                  │
│      │        │            │              │          │              │          │          │民雄分行│                  │
│      │        │            │              │          │              │          │          │」ATM   │                  │
│      │        │            │              │          │              │          │          │        │                  │
│      │        │            │              │          │              │106年5月│10000元   │同上    │                  │
│      │        │            │              │          │              │20日20時46│          │        │                  │
│      │        │            │              │          │              │分        │          │        │                  │
├───┼────┼──────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┼────┼─────────┤
│2     │鄭志海  │106年5月20日│①106年5月20日│29985元   │700-          │106年5月│與編號1、3│嘉義縣大│甲○○犯三人以上共│
│      │        │21時3分許， │22時36分      │          │00000000000000│20日22時42│合計提領  │林鎮忠孝│同詐欺取財罪，處有│
│      │        │接獲詐欺集團│              │          │              │分        │20000元   │路715號 │期徒刑壹年。      │
│      │        │成員來電佯稱│              │          │              │          │          │統一超商│                  │
│      │        │先前購物作業│              │          │              │          │          │梅林門市│                  │
│      │        │有誤，訂單重│              │          │              │          │          │ATM     │                  │
│      │        │複，需依指示│              │          │              │          │          │        │                  │
│      │        │操作自動櫃員│              │          │              │106年5月│與編號1、3│同上    │                  │
│      │        │機，始能取消│              │          │              │20日22時45│合計提領  │        │                  │
│      │        │云云。      │              │          │              │分        │20000元   │        │                  │
│      │        │            ├───────┼─────┼───────┼─────┼─────┼────┤                  │
│      │        │            │②106年5月20日│26985元   │700-          │106年5月20│17000元   │嘉義縣大│                  │
│      │        │            │22時38分      │          │00000000000000│日22時47分│          │林鎮忠孝│                  │
│      │        │            │              │          │              │          │          │路715號 │                  │
│      │        │            │              │          │              │          │          │統一超商│                  │
│      │        │            │              │          │              │          │          │梅林門市│                  │
│      │        │            │              │          │              │          │          │ATM     │                  │
├───┼────┼──────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┼────┼─────────┤
│3     │鄭富元  │106年5月20日│106年5月20日20│24985元   │700-          │同編號1① │與編號1① │嘉義縣民│甲○○犯三人以上共│
│      │        │16時許，接獲│時48分        │          │00000000000000│、2之提領 │、2合計提 │雄鄉建國│同詐欺取財罪，處有│
│      │        │詐欺集團成員│              │          │              │時間      │領86985元 │路3段126│期徒刑壹年。      │
│      │        │來電佯稱先前│              │          │              │          │          │號「土地│                  │
│      │        │購物作業有誤│              │          │              │          │          │銀行民雄│                  │
│      │        │，訂單重複，│              │          │              │          │          │分行」  │                  │
│      │        │需依指示操作│              │          │              │          │          │ATM及嘉 │                  │
│      │        │自動櫃員機，│              │          │              │          │          │義縣大林│                  │
│      │        │始能取消云云│              │          │              │          │          │鎮忠孝路│                  │
│      │        │。          │              │          │              │          │          │715號統 │                  │
│      │        │            │              │          │              │          │          │一超商梅│                  │
│      │        │            │              │          │              │          │          │林門市  │                  │
│      │        │            │              │          │              │          │          │ATM     │                  │
└───┴────┴──────┴───────┴─────┴───────┴─────┴─────┴────┴─────────┘