臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,交簡上,93,20210119,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
109年度交簡上字第93號
上 訴 人
即 被 告 馮春嚴



上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國109 年8月28日109 年度嘉交簡字第913 號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：108 年度偵字第8332號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

馮春嚴緩刑貳年，並應依附表所載內容按期履行損害賠償義務。

事實及理由

一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持。

另除證據增加「上訴人馮春嚴於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用本院第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書），並補充論述駁回上訴及緩刑宣告之理由。

二、上訴意旨略以：原審量刑過重及上訴人已與告訴人侯○○達成和解，請求為緩刑之宣告等語（簡上卷第7 頁至第8 頁、第55頁）。

三、本院駁回上訴及宣告緩刑條件之理由：㈠量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院107年度台上字第2661號判決意旨參照）。

由上可知，法律 固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。

㈡本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項前段之規定，並審酌被告未能遵守交通規則，維護自身及其他用路人之安全，因而造成本案事故之發生，致使告訴人因而受有左膝挫擦傷、雙手腕及左踝挫傷之傷害，誠屬不該，且考量被告前無犯罪科刑之紀錄、從事服務業、自陳大學畢業、為肇事原因，告訴人則無肇事因素、尚未與告訴人達成和解，賠償所受損害之態度、告訴人所受之傷勢等一切情狀，於法定刑度內量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無不合，量刑亦屬適當，是上訴人上訴為無理由應予駁回。

㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，且其於本院審理中坦承犯行，並與告訴人達成調解，以分期方式賠償告訴人所受損害，有本院調解筆錄附卷可證（簡上卷第41頁至第42頁），信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定。

本件告訴人表示願意給予被告緩刑之宣告，但是希望以履行調解筆錄作為緩刑之條件等語（簡上卷第37頁），本院為確保被告於緩刑期間，能按調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依前揭規定，併諭知被告應依附表所示內容支付損害賠償。

倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項 、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 謝其達
法 官 鄭諺霓
法 官 盧伯璋
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
書記官 曹瓊文
附件：本院109 年度嘉交簡字第913號刑事簡易判決
附表：
馮春嚴願給付侯○○新臺幣（下同）50,000元（含體傷、車損，不含強制險）。
給付方法：自110 年1 月25日起至111年4月25日止，按月於每月25日各給付2,000元，如有一期不履行視為全部到期。