臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,單禁沒,14,20200630,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 109年度單禁沒字第14號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 韓睿程



上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（109年度執他字第468號）本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗前淨重參點參參伍公克，驗餘淨重參點參貳伍公克），沒收銷燬之。

扣案行動電話貳支（均含門號○○○○○○○○○○、０九七一０七四０六五SIM卡各壹張），均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人韓睿程違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以108年度偵字第9191號起訴，因受刑人於民國109年4月13日死亡，而經本院以109年度訴字第64號諭知公訴不受理判決。

而扣案之第二級毒品甲基安非他命（聲請意旨誤載為「安非他命」，應予更正）1包（淨重3.325公克），係違禁物，依刑法第38條第1項第1款、第2項、毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第40條但書，聲請宣告沒收銷燬。

另扣案之手機2支均為被告供販賣第二級毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。

二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；

違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。

是欲宣告沒收之違禁物，原則上雖應於有罪判決時，一併宣告沒收，然於犯罪行為因法律上或事實上之原因，對於行為人為不起訴處分時，或經起訴後因上開原因為無罪、免訴或不受理判決時，因未為有罪之判決，案內之違禁物無從宣告沒收，自得由檢察官單獨聲請宣告沒收。

次按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。

另按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34亦有明文。

三、經查：

（一）受刑人韓睿程所涉違反毒品危害防制條例案件，因受刑人死亡，經本院以109年度訴字第64號判決公訴不受理確定，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。

（二）扣案之甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗前淨重3.335公克、驗餘淨重3.325公克）經檢驗結果確實含有第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院108年12月10日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參【見嘉義地檢署108年度偵字第9191號（下稱偵卷）第121頁】，足認該扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品無訛。

從而，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬上開毒品，於法要無不合，應予准許。

又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收。

至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。

（三）又扣案之手機2支（門號分別為：0000000000、0000000000號，均含SIM卡1張），為受刑人供作本件毒品交易使用，經受刑人供承在卷【見偵卷第18頁】，是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，而予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第40條第2項、第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第四庭 法 官 沈芳伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 張簡純靜