臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,單聲沒,6,20200122,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 109年度單聲沒字第6號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 謝宜秀




上列聲請人因被告賭博等案件（１０７年度偵字第３０３５號），聲請單獨宣告沒收（１０８年度緩字第７１號），本院裁定如下：

主 文

扣案之選物販賣機壹台、主機板壹塊、骰子壹組、喇叭貳個、人形公仔捌盒、現金新臺幣捌佰陸拾元均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告謝宜秀因犯刑法第２６６條第１項前段與同法第２６８條之罪，及電子遊戲場業管理條例第２２條之罪，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官依刑事訴訟法第２５３條之１規定，以１０７年度偵字第３０３５號為緩起訴處分確定，爰依刑事訴訟法第２５９條之１規定，聲請就扣案被告所有供犯罪所用之選物販賣機１台、主機板１塊、骰子１組、喇叭２個、人形公仔８盒、賭資新臺幣（下同）８６０元等物（嘉義地檢署１０７年度保管字第４９２號），宣告沒收之等語。

二、按違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收；又當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第４０條第２項、第２６６條第２項分別定有明文。

是「當場賭博之器具」及「在賭檯之財物」，無論是否屬被告因犯罪所得之物，要屬刑法第４０條第２項所稱專科沒收之物，而得單獨宣告沒收。

再按檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第２５９條之１作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院９８年法律座談會刑事類提案第３９號研討結果參照）。

三、查被告謝宜秀因犯刑法第２６６條、第２６８條之罪及電子遊戲場業管理條例第２２條之罪，經嘉義地檢署檢察官以１０７年度偵字第３０３５號為緩起訴處分確定，緩起訴時間為１年，迄至民國１０９年１月３日期滿未經撤銷等情，有該案緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各１份附卷可稽，並經本院核閱嘉義地檢署１０８年度緩字第７１號執行卷宗屬實。

而該案中查扣之選物販賣機１台、主機板１塊、骰子１組、喇叭２個、人形公仔８盒、賭資８６０元（嘉義地檢署１０７年度保管字第４９２號扣押物品清單），分別係當場賭博之器具及在賭檯之財物，此據被告於警詢中供承明確，並有嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片等件存卷可參，均為專科沒收之物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第２６６條第２項之規定宣告沒收，此為刑法第３８條第２項之特別規定，自應優先適用。

聲請意旨雖誤引刑事訴訟法第２５９條之１作為聲請依據，而未引用刑法第４０條第２項、第２６６條第２項之規定作為聲請宣告沒收之依據，然因前揭扣案物品本屬應宣告沒收且得單獨聲請宣告沒收之物，本院仍得依據刑法第４０條第２項及第２６６條第２項規定裁定宣告沒收，不受聲請意旨所引法條之限制。

從而，檢察官聲請就上開扣案物品宣告沒收，仍於法有據，自應准許。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第２２０條、第４５５條之３６第２項，刑法第４０條第２項、第２６６條第２項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
刑事第四庭 法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
書記官 吳明蓉