臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,嘉交簡,200,20200227,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度嘉交簡字第200號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 何冠東


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度速偵字第219號），本院逕以簡易判決如下：

主 文

何冠東駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於證據補充「公路電子閘門證號查詢機車駕駛人」、「公路電子閘門車牌號碼000-0000號普通重型機車車號查詢機車車籍」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、及證據並所犯法條一、之記載（如附件）。

二、按駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上，刑法第185條之3第1項第1款定有明文。

而上開條文之立法理由略以：「為從嚴處罰酒後駕車行為，以遏止此類犯罪，並保障用路人之生命身體安全，明定行為人吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上而駕車，即構成犯罪，以避免法院判決歧異而使部分民眾有心存僥倖之不當觀念。」

是以，依民國102年6月11日修正公布之刑法第185條之3之規範意旨可知，汽車駕駛人飲酒後，如吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上，即應依上開規定處罰，以避免法院判決歧異而使部分民眾有心存僥倖之不當觀念。

則本案被告經警查獲後，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，自已該當上開規定之構成要件，而無庸另予審酌被告是否「不能安全駕駛動力交通工具而駕駛」。

三、論罪科刑：

（一）核被告何冠東所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

（二）本案累犯不予加重： 1、刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，經司法院於108年2月22日作出釋字第775號解釋，認上開規定係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。

亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁量「得」否加重最低本刑。

法院於裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，以觀其有無「特別惡性」或「對刑罰反應力薄弱」而決定是否依累犯規定加重最低本刑。

（司法院釋字第775號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書、最高法院108年度台非字第176號判決意旨參照）。

2、經查，被告於103年間，因不能安全駕駛案件，經本院以103年度嘉交簡字第1728號判決處有期徒刑2月確定，並於104年6月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固與刑法第47條第1項累犯之規定相符，雖被告上開前案所犯與本案雖均屬酒駕案件，彼此罪質相當，然前案執行完畢的時間點距離本案案發時已經超過4年多，且前案係以易科罰金執行完畢，被告並沒有實際入監服刑，本院認為僅以此開前案難以評估是否真的有「對刑罰反應力薄弱」之情事（通常若以監禁方式執行刑罰，會被認為惡性較為嚴重，且應記取教訓，若又再犯，其對於刑罰反應力自較易科罰金或易服社會勞動為薄弱，而應加重刑罰）；

復所謂的「特別惡性」，本院認為係以個案可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責，原有的法定刑度、量刑因子已無法評價被告的罪刑，而需要以累犯規定加重，使宣告刑可突破法定上限的限制，本案中，既有的法定刑度與量刑因子足以評價被告之罪刑，依上開說明，尚無從依刑法第47條第1項規定，就被告所犯之不能安全駕駛罪加重其刑，而本案既未依前揭累犯之規定加重其刑，依判決精簡原則，自毋庸於主文中贅載構成累犯，亦無需於據上論斷欄（本判決第四大段）記載論以累犯之規定，以免生誤認主文與理由相互矛盾之爭議。

（三）爰審酌現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，竟仍執意投機於酒後騎乘普通重型機車上路，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性，所為實為不該；

兼衡以其本次係第2次酒駕，有上開被告前案紀錄表1份附卷可考，且所測得被告吐氣中所含酒精濃度達每公升0.44毫克，及其酒後騎乘普通重型機車行駛於道路上，危險性非低；

惟念及被告於犯後業已坦承犯行，態度尚可，並尚未發生交通事故之實害結果，暨衡其自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持【見警卷第1頁被告警詢筆錄「受詢問人欄」所載】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官柯文綾聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
嘉義簡易庭 法 官 沈芳伃
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 張簡純靜
附錄法條:
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

【附件】：臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度速偵字第219號聲請簡易判決處刑書。
犯罪事實
一、何冠東於民國109年2月16日20時許至23時許，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路0段000號之7住處飲用高粱酒，於109年2月17日7時許，體內酒精尚未完全代謝完畢，竟基於酒後駕車之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。
嗣於同日10時11分許，行經嘉義市東區忠孝路與林森西路口時，因騎乘機車行駛快車道為警攔查，發現其身上有酒味，經施以酒精濃度檢測，於同日10時28分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何冠東於警詢及偵查中坦白承認，且有酒精濃度檢測單、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可資佐證，其犯嫌堪以認定。