臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,嘉交簡,765,20200825,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度嘉交簡字第765號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 朱興樺


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（１０９年度偵字第１６４８號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

朱興樺犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

（一）朱興樺明知其原領有之普通大貨車駕駛執照，已於民國９５年２月２４日因受易處逕註處分而註銷，屬無駕駛執照之人，不得駕駛汽車上路，竟仍於１０８年１１月２３日下午某時許，在飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶駕駛車牌號碼○0－○○○○號自用小客車上路（所涉酒後駕車之公共危險罪嫌部分，業經本院以１０８年度嘉交簡字第１４２２號判決判處有期徒刑６月確定），嗣於同日下午５時１２分許，沿嘉義縣竹崎鄉中山路內側車道由南往北方向行駛，行近該路段與同鄉中華路之交岔路口處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意其同向前方適有林○○騎乘車牌號碼000－○○○○號普通重型機車、蕭○○騎乘車牌號碼000－○○○○號普通重型機車在該處停等紅燈，即貿然前行，因而自後追撞上開機車，致林○○、蕭○○均人車倒地，林○○受有背部挫傷及腦震盪之傷害，蕭○○受有左側臀部挫傷之傷害。

（二）案經林○○、蕭○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

二、認定犯罪事實所憑之證據：

（一）被告朱興樺於警詢、偵訊及本院審理中對上開犯罪事實坦承不諱（見警卷第４至７頁，偵卷第２２頁，本院交易卷第４１、８７頁）。

（二）證人即告訴人林○○、蕭○○於警詢及偵訊中之證述（見警卷第１２至１３、１５至１７、１９至２０、２２至２４頁，偵卷第２３頁）。

（三）嘉義縣警察局竹崎分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、告訴人林○○之臺中榮總灣橋分院診斷證明書與國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、告訴人蕭○○之臺中榮總灣橋分院診斷證明書、被告之證號查詢汽車駕駛人資料、被告上開自用小客車之車號查詢汽車車籍資料、告訴人２人上開機車之車號查詢機車車籍各１份，及現場蒐證照片３７張、現場監視錄影畫面光碟１片（光碟置於警卷尾頁紙袋內，其餘見警卷第２６至２８、３２至５０、５６至５７、５９、６１至６２、６４、６６頁）。

三、所犯法條及刑之酌科：

（一）按「道路交通管理處罰條例第８６條第１項固規定：『汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。』

且刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；

刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。

道路交通管理處罰條例第８６條第１項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，係就刑法第２７６條第１項之過失致死罪、同條第２項之業務過失致死罪，同法第２８４條第１項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第２項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車，或於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第２７６條第１、２項，同法第２８４條第１、２項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院９２年度第１次刑事庭會議決議、９９年度台非字第１９８號判決意旨參照）。

從而，倘若行為人因酒後駕車致人受傷之過失傷害犯行，適用上揭道路交通管理處罰條例之加重結果，已經使該酒後駕車過失傷害成為一獨立之罪名。

然刑法第１８５條之３第１項已經規定『駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處２年以下有期徒刑，得併科２０萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升０．２５毫克或血液中酒精濃度達百分之０．０５以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛』，倘若行為人酒後駕車，有酒測值每公升０．２５毫克或其他不能安全駕駛之情形，符合上揭構成要件，已就其『酒醉駕車』之行為依上開規定單獨處罰時，倘再認其『酒醉駕車』之行為符合道路交通管理處罰條例第８６條第１項之規定，應依該條項之規定加重，就行為人『酒醉駕車』之單一行為顯有重複評價之嫌。

且刑法第１８５條之３服用酒類等物不能安全駕駛交通工具而駕駛罪，與同法第２８４條第１項前段之過失傷害罪，二罪立法目的、保護法益、構成要件均不相同，彼此無必然之關連，是行為人服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，途中復因過失肇事而致人受傷（致重傷或死亡時，已因法律修正增訂為不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪之加重結果犯），應認行為人所犯二罪間，無想像競合犯或牽連犯關係，應予併合處罰（最高法院１００年度台非字第３７３號），並無認應引用道路交通管理處罰條例第８６條第１項加重其刑。」

（臺灣高等法院暨所屬法院１０５年法律座談會刑事類提案第３３號研討結果參照）。

（二）查被告朱興樺原固領有普通大貨車駕駛執照，然該駕駛執照已於９５年２月２４日因受易處逕註處分而註銷，有上開證號查詢汽車駕駛人資料存卷可考，被告屬無駕駛執照之人，甚為明確，是核被告上開無駕駛執照駕駛自用小客車因而致告訴人受傷之行為，係犯道路交通管理處罰條例第８６條第１項、刑法第２８４條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪。

起訴書認被告僅係犯刑法第２８４條前段之過失傷害罪，容有未洽，應由本院於社會基本事實同一之範圍內，予以變更起訴法條並依法審究（業已發函告知被告前揭法條，給予陳述意見之機會，已足保障其訴訟防禦權）。

至被告於本案車禍中雖另有「酒醉駕車」情事，然此部分已因刑法第１８５條之３第１項第１款之立法而獨立成罪，揆諸上開座談會結論，自無再引用道路交通管理處罰條例第８６條第１項之必要，附此敘明。

（三）被告以一個過失行為，同時造成告訴人林○○、蕭○○受傷之結果，而侵害２個身體法益，屬想像競合犯，應依刑法第５５條前段之規定，從一重之無駕駛執照駕車過失傷害罪處斷。

（四）被告無駕駛執照駕車，因過失致告訴人受傷，依法應負刑事責任，爰依道路交通管理處罰條例第８６條第１項之規定，加重其刑。

（五）查本案車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告在有偵查權之機關或公務員發覺其上開過失犯行之前，即向據報到場處理本案車禍之嘉義縣警察局竹崎分局警員承認其為肇事者等情，有嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表１紙附卷可憑（見警卷第５２頁），應認其上開無駕駛執照駕車過失傷害犯行合於自首之要件，應依刑法第６２條前段之規定，減輕其刑。

且被告同時有刑之加重及減輕事由，爰依刑法第７１條第１項規定，先加後減之。

（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）因有如犯罪事實欄一（一）所載之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，造成告訴人２人分別受有如犯罪事實欄一（一）所示之傷害，所為應予非難；

（２）犯後已坦承犯行，態度尚稱良好；

（３）雖已於偵查中與告訴人２人達成調解，願意分期賠償告訴人２人各新臺幣（下同）７萬元，然嗣未能依約履行調解條件，迄今僅賠償告訴人２人各２萬元，有調解筆錄１份、本院電話紀錄表２份存卷可查（見偵卷第３１至３３頁，本院交易卷第５７至５９頁）；

（４）自述高職畢業之智識程度、目前無業、經濟狀況不佳、已離婚、育有２名成年小孩、現與母親同住（見本院交易卷第８７頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第４４９條第２項、第３項、第４５４條第１項、第３００條，道路交通管理處罰條例第８６條第１項，刑法第１１條前段、第２８４條前段、第５５條前段、第６２條前段、第４１條第１項前段，刑法施行法第１條之１第１項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官吳明駿到庭執行職務。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後２０日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
嘉義簡易庭 法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 吳明蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第２８４條：
因過失傷害人者，處１年以下有期徒刑、拘役或１０萬元以下罰金；
致重傷者，處３年以下有期徒刑、拘役或３０萬元以下罰金。