臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,嘉簡,1065,20200828,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度嘉簡字第1065號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張銘哲





上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（109年度易字第207號），裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

張銘哲犯收受贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件除證據部分補充「被告張銘哲於本院準備程序中之自白、贓物認領保管單、車輛尋獲電腦輸入單各1份」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。關於累犯之部分，說明如下：

（一）被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以106年度桃簡字第708號判決判處有期徒刑3月確定，於民國107年4月2日執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。

被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

（二）按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照）。

（三）經查，被告之前案係施用毒品之自戕案件，與本案侵害他人財產法益之案件罪質有相當程度之差異，並無證據證明被告之前案與本案有再犯之關聯性，尚難認其於前案執行完畢後仍對刑罰反應力薄弱，其所犯之本案有特別之惡性，爰依上開釋字意旨，認本件不予加重其刑為適當。

三、爰審酌被告可預見綽號「阿志」之人平白無故交與其之自用小客車係贓物，仍收受之；

其坦承犯行之犯後態度，該自用小客車業已發還被害人黎秀鳳，業據被害人於警詢時證述明確，並有贓物認領保管單1份在卷可參；

被告自陳高中肄業之智識程度，之前做粗工，月收入約新臺幣3萬多元，家中尚有哥哥，父母均已過世，離婚，小孩均已成年之經濟、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告收受之自用小客車1台，為其所有之犯罪所得，惟業已發還被害人，已如上述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收之。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第349條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

本案經檢察官王晴怡提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
嘉義簡易庭法 官 鄭諺霓
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 李玫娜
附錄論罪法條:
刑法第349條第1項
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度偵字第11011號起訴書一、犯罪事實：
張銘哲可預見真實姓名、年籍不詳、綽號「阿志」所交付之車牌號碼00-0000號自用小客車（已發還，該車為黎秀鳳所有，於108年1月2日上午7時55分許前之某時許，在新北市○○區○○路00巷00號前失竊）係贓物，竟仍基於收受贓物亦不違背其本意之間接故意，與「阿志」相約於108年1月2日某時，在新北市林口區林口路之某統一超商前，收受上開車輛。嗣黎秀鳳發覺車輛遭竊，報警處理而查悉上情。
二、證據清單
┌──┬────────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱                │待證事實                      │
├──┼────────────┼───────────────┤
│1   │被告張銘哲於警詢及偵查中│⑴坦承「阿志」偷車時，曾打LINE│
│    │之供述                  │電話予被告，被告並與「阿志」相│
│    │                        │約於上開時、地收受上開車輛，並│
│    │                        │使用該車輛1個禮拜之事實。⑵坦 │
│    │                        │承「阿志」向被告稱前開車輛為「│
│    │                        │阿志」友人所有，而明知該車輛非│
│    │                        │「阿志」所有之事實。          │
├──┼────────────┼───────────────┤
│2   │證人即被害人黎秀鳳於警詢│⑴證明車牌號碼00-0000號自用小 │
│    │及偵查中之證述          │客車為證人黎秀鳳所有之事實。⑵│
│    │                        │證明上開車輛於108年1月2日上午7│
│    │                        │時55分許前之某時許，在新北市○○
○    ○                        ○○區○○路00巷00號前遭竊之事實│
│    │                        │。⑶證明上開車輛之鑰匙有2副， │
│    │                        │且均未曾失竊或遺失之事實。⑷證│
│    │                        │明上開車輛未曾借予他人使用過，│
│    │                        │且被竊當時，車門是鎖住之事實。│
├──┼────────────┼───────────────┤
│3   │證人即被害人之夫許金倉於│⑴證明車牌號碼00-0000號自用小 │
│    │偵查及警詢中之證述      │客車平時為證人許金倉使用之事實│
│    │                        │。⑵證明上開車輛駕駛座之車門鎖│
│    │                        │遭破壞而無法順利開啟之事實。⑶│
│    │                        │證明警方尋獲上開車輛後，證人許│
│    │                        │金倉在該車駕駛座門邊溝槽發現被│
│    │                        │告皮夾，內有被告之健保卡2張之 │
│    │                        │事實。                        │
├──┼────────────┼───────────────┤
│4   │桃園市政府警察局龜山分局│⑴證明在上揭車輛內扣得被告所有│
│    │扣押筆錄、扣押物品目錄表│之健保卡2張之事實。⑵證明上揭 │
│    │、現場勘查採證記錄表、現│車輛之駕駛座車門鎖孔輕微變形，│
│    │場勘查照片簿、刑案照片、│遺留在車內中央扶手之可樂罐採得│
│    │刑事案件證物採驗紀錄表、│之DNA-STR型別與被告相符之事實 │
│    │內政部警政署刑事警察局  │。                            │
│    │108年2月25日刑生字第1080│                              │
│    │012323號鑑定書          │                              │
├──┼────────────┼───────────────┤
│5   │監視器光碟暨翻拍照片    │佐證於108年1月5日下午3時30分許│
│    │                        │，上揭車輛為被告所使用之事實。│
└──┴────────────┴───────────────┘