臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,嘉簡,1067,20200818,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度嘉簡字第1067號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳俊毅






上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第156號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭官獨任逕以簡易判決處刑（109年度訴字第383號），判決如下：

主 文

甲○○犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑及沒收。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件除犯罪事實欄第19行「嘉義市」後補充「政府」，且證據補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院87年度台上字第3062號、88年度台上字第1270號判決要旨參照）。

查被告於民國107年11月22日晚上某時，將其偽造證人張榮興之名義，購買車牌號碼0000-00號自用小客貨車1部，提供予真實姓名、年籍不詳微信綽號「史奴比」之成年男子，經詐騙集團成員向告訴人王海華詐欺取財，顯係基於幫助他人詐欺取財之不確定犯意，且其提供車輛予他人之行為，屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為。

（二）從而，其既以幫助他人犯罪之不確定意思，而參與犯罪構成要件以外之行為。

核被告所為，分別係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

公訴人雖認就詐欺取財部分，被告係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第1款、第2款之幫助冒用公務員名義及三人以上共同犯詐欺取財罪，然被告並未加入「史奴比」所屬之詐騙集團，且其於本院準備程序時亦供承：我不知道詐騙集團用這種方式詐騙等語，而依卷內資料，被告幫助詐欺集團成員為詐欺犯行，並無積極證據證明被告對於詐欺集團成員，係以冒用公務員名義、三人以上共同詐欺取財之方式，為詐欺取財犯行有所認識或預見，衡諸詐欺取財犯罪之類型繁多，尚難預見詐欺集團成員會以上開方式犯之，依罪疑利益歸於被告之原則，僅得認定被告提供車輛之行為，構成詐欺取財罪之幫助犯，尚難以刑法第30條第1項、第339條之4之幫助加重詐欺取財罪相繩，惟公訴人所指犯罪與本院認定之犯罪，具基本社會事實同一性，本院仍應依法審判，並變更其起訴法條（業已於當庭告知被告），以俾防禦。

（三）被告行使偽造私文書部分，與「史奴比」共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

又被告所犯行使偽造私文書罪、幫助詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

（四）被告受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，固俱為累犯，然衡諸被告前揭案件與本件犯行，罪質並不相同，是倘不分情節，一律須加重最低本刑，則被告有因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有違罪刑相當原則之情形，故本院綜合判斷後，爰各不予依刑法第47條第1項規定，加重其法定最低本刑。

（五）又被告幫助詐騙集團成員實行詐欺取財罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

（六）茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告得預見社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人車輛致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍依「史奴比」之指示，偽造證人張榮興之署名、指印，簽訂汽車買賣合契書，購買車輛後交付予「史奴比」所屬詐騙集團使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，紊亂社會正常交易秩序，造成社會互信受損，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，且使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯罪，並衡酌其均坦承犯行，態度良好，尚未與告訴人達成和解，賠償其損失，又告訴人遭詐騙之金額共計新臺幣（下同）15萬元，所造成之危害，暨其自陳高職肄業之智識程度，入監前職業為粗工，離婚，與父母、哥哥、1個未成年女子同住，經濟狀況普通，及犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

（一）偽造之私文書如已行使，即為他人所有，非屬被告所有，不得諭知沒收，僅其中偽造之印文、署押，應依刑法第219條之規定諭知沒收（最高法院79年度台上字第4150號判決意旨參照）。

未扣案之「汽車買賣合契書」，業經被告交付予證人宋ＯＯ收執而行使之，即非屬被告所有，自不予宣告沒收，惟其文書買主欄、乙方（賣方）欄位上偽造之「張榮興」之署名2枚、指印4枚，皆為偽造之署押，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，諭知沒收之。

（二）被告偽造證人張榮興之名義，購買車輛，及提供車輛予「史奴比」，尚未獲得任何利益、報酬等情，業據被告於本院準備程序時所供承，且無積極證據被告確獲有利益、報酬，故被告並無犯罪所得，爰各不予宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項、第300條，刑法第28條、第216條、第210條、第219條、第30條第1項前段、第339條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。

五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
嘉義簡易庭 法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書記官 黃意雯
附錄法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────────────────┐
│編號│            所犯之罪及宣告刑              │
├──┼─────────────────────┤
│ 1  │甲○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳│
│    │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未│
│    │扣案之「汽車買賣合契書」買主欄、乙方（賣方│
│    │）欄位上，偽造「張榮興」署名貳枚、指印肆枚│
│    │，均沒收之。                              │
├──┼─────────────────────┤
│ 2  │甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾捌日，如│
│    │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。        │
└──┴─────────────────────┘
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第156號
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經臺灣臺南地方法院以102年度簡字第78號判決判處有期徒刑3月確定，於民國102年11月27日入監執行完畢。
詎其仍不知悔改，明知真實姓名年籍不詳、綽號「史奴比」之成年男子，欲購買車輛供詐騙集團之車手使用，竟基於幫助他人三人以上共同犯詐欺取財之犯意，及基於與「史奴比」共同行使偽造私文書之犯意聯絡，由「史奴比」提供不知情之張榮興（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以108年度偵字第5647號為不起訴處分確定）之國民身分證正、反面翻拍照片後，再由甲○○基於行使偽造私文書、偽造署押之犯意，於民國107年11月22日l6時許，前往屏東縣○○市○○路000號「嘉億車行」，偽以張榮興之名義簽立「汽車買賣合契書」，交與車行業務員宋ＯＯ而行使之，並取得車牌號碼0000-00號自用小客貨車1部，足生損害於張榮興及嘉億車行對於汽車買賣契約之正確性，又於同日晚上，將該車停放在臺中市逢甲商圈，作為詐騙集團車手之交通工具使用。
嗣詐騙集團成員於107年12月13日9時許，撥打王海華位於嘉義市○區○○路00號9樓住處所使用之門號00-0000000號電話，假冒為嘉義市警察局刑事組警察張明發、臺灣高雄地方檢察署檢察官張雅婷，向王海華訛稱涉嫌洗錢案，需要交出帳戶提款卡及密碼云云，致王海華陷於錯誤，於同日10時許，將其所有之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，放置在嘉義市○區○○路00號大同國小側門某機車菜籃內，該詐騙集團不詳成員再於同日12時許，駕駛前開0000-00號自用小客貨車至該處取走王海華郵局帳戶之提款卡及密碼，復持該郵局帳戶之提款卡及密碼於同日12時9分、12時11分許，在嘉義市○區○○街000號成功街郵局ATM，提領6萬元2次，於同日12時23分、12時24分，在嘉義市○區○○路000號文化路郵局ATM，提領2萬元、1萬元各1次。
嗣王海華發覺受騙報警而循線查獲。
二、案經王海華訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠被告甲○○於警詢時及偵查中之供述
佐證被告受暱稱「史奴比」之指示，於107年11月22日l6時許，前往屏東縣○○市○○路000號「嘉億車行」，偽以張榮興之名義簽立「汽車買賣合契書」，交與車行業務員宋ＯＯ而行使之，並取得車牌號碼0000-00號自用小客貨車1部，於同日晚上，將該車停放在臺中市逢甲商圈，作為詐騙集團車手之交通工具使用之事實。
㈡證人張榮興、陳愛玲於警詢時之證述
佐證證人陳愛玲在網路借款，而提供證人即其男友張榮興之國民身分證正、反面翻拍照片予他人及「汽車買賣合契書」非證人張榮興簽立之事實。
㈢證人王海華於警詢時及偵查中之證述
佐證證人即告訴人王海華於107年12月13日9時許，接獲詐騙集團成員來電，假冒為嘉義市警察局刑事組警察張明發、臺灣高雄地方檢察署檢察官張雅婷，向告訴人訛稱涉嫌洗錢案，需要交出帳戶提款卡及密碼云云，致告訴人陷於錯誤，於同日10時許，將其所有之郵局帳號00000000000000號帳戶之提款卡及密碼，放置在嘉義市○區○○路00號大同國小側門某機車菜籃內之事實。
㈣證人宋ＯＯ於警詢時之證述及「汽車買賣合契書」1份
佐證被告於107年11月22日l6時許，前往屏東縣○○市○○路000號「嘉億車行」，偽以張榮興之名義簽立「汽車買賣合契書」，交與車行業務員宋ＯＯ而行使之，並取得車牌號碼0000-00號自用小客貨車1部之事實。
㈤內政部警政署刑事警察局108年2月19日刑紋字第1080014866號鑑定書佐證「汽車買賣合契書」之張榮興指紋與被告左拇指指紋相符之事實。
㈥郵局帳戶交易明細、錄影監視器翻拍畫面照片佐證詐騙集團不詳成員於107年12月13日12時許，駕駛前開0000-00號自用小客貨車，至嘉義市○區○○路00號大同國小側門某機車菜籃內取走告訴人郵局帳戶之提款卡及密碼，復持該郵局帳戶之提款卡及密碼於同日12時9分、12時11分許，在嘉義市○區○○街000號成功街郵局ATM，提領6萬元2次，於同日12時23分、12時24分，在嘉義市○區○○路000號文化路郵局ATM，提領2萬元、1萬元各1次之事實。
二、所犯法條：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。
被告甲○○冒用張榮興身分購買上開涉案車輛，供「史奴比」所屬詐騙集團為詐欺取財犯行使用，雖並未參與犯罪之構成要件行為，然其係以幫助他人犯罪之意思，實施三人以上共同犯詐欺取財構成要件以外之行為，應依刑法第30條第1項前段論以幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書及同法第30條第1項、第339條之4第1項第1、2款之冒用公務員名義及三人以上共同犯詐欺取財既遂等罪嫌。
被告偽造張榮興之署押（簽名）於「汽車買賣合契書」上之行為，為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
又被告與「史奴比」，就本案行使偽造私文書犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
再被告所犯上開2罪名間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
另「汽車買賣合契書」上乙方簽章欄上偽造之「張榮興」署押2枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人所有與否，沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 7 日
檢察官 陳 靜 慧
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
書記官 鄭 玉 芳