臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,嘉簡,1075,20200820,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度嘉簡字第1075號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳國興



選任辯護人 陳柏達律師（法扶律師）
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第23號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（108年度訴字第685號），判決如下：

主 文

陳國興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、犯罪事實：緣馮○○經由朋友認識陳國興，於民國107年5月間，委託陳國興於其母親所有，坐落於嘉義縣○○鄉○○○段000號土地上，從事填土工程，擬做為日後種植樹木之用。

然陳國興並未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦明知未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得受託清除、處理廢棄物，竟與真實姓名、年籍不詳之成年人，共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於107年5月底某日起至同年9月13日11時許止，透過無線電通訊144010頻道，以1車次新臺幣（下同）1,500元代價，向該真實姓名、年籍不詳之成年人，購買收集摻雜屬於事業廢棄物之黑色異味污泥等土方後，由該成年人清倒並掩埋於上開土地上，而前後非法清除、處理共計約2車次量之事業廢棄物。

嗣經民眾陳情，經行政院環保署環境督察總隊人員會同嘉義縣環保局人員，於107年9月13日11時許前往上開地點勘查，而發現上情。

二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：

(一)被告陳國興於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時之自白。

(二)證人馮○○於警詢、檢察事務官詢問時之證述。

(三)行動電話手機LINE影像截圖、遠東國際商業銀行匯款存根、嘉義縣○○鄉○○○段000000000地號土地登記第一類謄本及證明書、行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊107年9月13日督察編號0000000督察紀錄、嘉義縣環境保護局107年10月18日嘉環廢字第1070026161號函暨「琨鼎環境科技股份有限公司」107年10月1日報告編號R0000000-000廢棄物樣品檢驗報告、經濟部水利署第五河川局107年1月19日水五工字第10701005000號函各1份、申請書2張、現場照片28張、行政院環境保護署108年10月22日環署督字第1080078532號函各1份。

三、論罪科刑：

(一)廢棄物清理法所謂廢棄物之貯存、清除、處理之專用名詞定義係指：1.貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。

2.清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。

3.處理：指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。

②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。

③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，業經事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1項規定明確。

又按廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。

則同法第46條第4款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公、民營廢棄物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第1213號判決意旨參照）。

(二)本件被告並未領有廢棄物清除、處理許可文件，自107年5月底某日起，至同9月13日11時許止，透過無線電通訊144010頻道，以1車次1,500元代價，向姓名年籍不詳，不知情之成年司機，購買收集參雜屬於事業廢棄物之黑色異味污泥等土方約2車次後，清倒並掩埋於上開土地上，依前開判決意旨及說明，被告所為要屬廢棄物清理法所規定之清除、處理行為。

是核被告所為，是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。

其與真實姓名、年籍不詳之成年人就本件犯行，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。

(三)刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。

而廢棄物清理法第46條第4款之犯罪，係以未依同法第41條第1項規定領得廢棄物清除、處理許可文件之人，或已領有許可文件之人作為犯罪主體。

再依該法第41條第1項以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件，或應依許可文件從事清除、處理業務。

是本罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪（最高法院98年度台上字第2469號、101年度台上字第5720號判決意旨參照）。

被告先後在上開土地上從事廢棄物清除、處理行為，應包括評價為集合犯之一罪。

(四)刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意下列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。

故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。

而修正後刑法第59條已將刑之酌減審認標準之見解予以明文化，認犯罪之情狀須「顯」可憫恕，認「科以最低度刑仍嫌過重」者，得酌量減輕其刑。

本件被告所為固不可取，惟被告就此部分所涉為1年以上5年以下有期徒刑之罪，其嗣後已將案發地點之廢棄物清運完畢，有本院電話記錄2份、嘉義縣環境保護局稽查紀錄1份、照片8張在卷可參，如仍科以法定最低度刑即有期徒刑1年，顯有情輕法重之憾，客觀上實有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

(五)爰審酌被告本件犯罪之手段，違反廢棄物清理法相關規定，妨害主管機關對於廢棄物之管理及監督，破壞環境衛生，危害國民健康，犯後坦承犯行，並將廢棄物清除完畢，暨其自陳國中肄業之智識程度、離婚，從事工地監工等工作，與朋友同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。

又被告所犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，又經本院依刑法59條減輕其刑後判處有期徒刑6月，是依刑法第41條第1項規定，仍得易科罰金，爰諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第2項，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條前段、第28條、第59條、第41條第1項前段，逕以簡易判決如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官劉達鴻庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
刑事第一庭 法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 蘇春榕
附錄論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條：
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。