設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度嘉簡字第1154號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林慶銅
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度偵字第7080號），本院判決如下：
主 文
林慶銅犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「罪刑」欄所示之刑。
所處如附表一各編號所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得如附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、及證據並所犯法條一、證據之記載（詳附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，均係犯刑法第320條1項之竊盜罪（共3罪）。
被告所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）累犯部分： 1、查被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以103年度易字第542號判決判處有期徒刑7月，提起上訴後經臺灣高等法院臺中分院以103年度上易字第875號判決駁回上訴確定；
再因竊盜案件，經臺中地院以104年度中簡字第602號判決判處有期徒刑4月確定；
再因竊盜案件，經本院以104年度嘉簡字第523號判決判處有期徒刑3月確定；
再因竊盜案件，經臺中地院以104年度審簡字第548號判決判處有期徒刑4月確定；
再因竊盜案件，經臺中地院以104年度審簡字第680號判決判處有期徒刑4月確定，上開各罪，經臺中地院以105年度聲字第1460號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定（下稱甲案）。
又因竊盜及傷害案件，經臺中地院分別以104年度審易字第1034號、104年度審簡字第1121號判決各判處有期徒刑4月（共5罪）、4月（共2罪）確定，該2案並經臺中地院以105年度聲字第1306號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定（下稱乙案）。
又因竊盜案件，經本院以106年度嘉簡字第973號判決判處有期徒刑4月確定；
又因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以106年度易字第792號判決判處有期徒刑4月確定，上開2案復經雲林地院以106年度聲字第838號裁定應執行有期徒刑6月確定（下稱丙案）。
2、上開甲、乙案接續執行，並於民國106年3月13日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，原應於106年12月27日保護管束期滿，惟經撤銷假釋而入監執行殘刑有期徒刑9月14日及接續執行丙案，並於107年10月7日執行完畢（與另案應執行拘役50日接續執行，於107年11月26日始實際出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。
本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前所犯多次均為侵害財產法益之竊盜犯行，其受徒刑執行完畢後5年內再犯本案，堪認其對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，如依刑法第47條第1項規定，認其所為本案各該犯行均構成累犯並加重最低本刑，尚與罪刑相當原則及比例原則無違。
（三）爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，分別徒手竊取如附表二所示之物，且迄今尚未與各該告訴人達成和解並賠償所受損害，所為實屬不該。
惟念被告已坦承犯行，態度非差，兼衡其於警詢中自陳入監前無業、國小肄業之智識程度、經濟狀況勉持（見偵字第21467號卷第57頁「受詢問人」欄），以及本案所使用之犯罪手段、情節、造成之危害等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，並考量被告本案所犯各罪類型均為財產犯罪、其情節、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑如主文第1項所示，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
（四）沒收部分：按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號、108年度台上字第1611號判決意旨參照）。
次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
查被告所竊得如附表二所示之物均為其犯罪所得，而該等犯罪所得雖均未扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定對如附表二所示犯罪所得均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
嘉義簡易庭 法 官 沈芳伃
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
書記官 張簡純靜
附錄法條:
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之
【附件】：臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度偵字第7080號聲請簡易判決處刑書。
犯罪事實
一、林慶銅前因竊盜案件，分別經臺灣嘉義地方法院以106年度嘉簡字第973號判決處有期徒刑4月確定，經臺灣雲林地方法院以106年度易字第792號判決處有期徒刑4月確定，前開2案嗣經定應執行有期徒刑6月確定，於民國107年10月7日執行完畢。
詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，(一)於108年7月7日20時11分許，在臺中市○區○○路000號之新光黃昏市場旁停車場，徒手竊取宋芃萱所有置放在車牌號碼
0000-00號自用小客車內之皮包1個，內有現金新臺幣(下同)1萬7,700元、手機1支、鑰匙2把、證件2張、信用卡2張等物得手。
(二)於同年9月13日19時1分許，在上開新光黃昏市場旁，徒手竊取卓添水所有置於車牌號碼0000-00號自用小貨車內之背包1個，內有現金2萬1,000元、手機1支、信用卡5張、金融卡1張、證件11張、遙控器1個等物得手。
(三)於同年12月17日18時43分許，在上開新光黃昏市場旁，徒手竊取詹志憲所有置於車牌號碼000-0000號自用小客貨車內之背包1個，內有現金1萬7,000元、手機1支、信用卡1張、證件3張等物得手。
證據並所犯法條
一、證據
(一)被告林慶銅於警詢及偵查中之自白。
(二)告訴人宋芃萱、卓添水及詹志憲於警詢中之指訴。
(三)偵查報告書、受理刑事案件報案三聯單、車輛詳細資料報表、蒐證監視錄影畫面翻拍照片44張。
【附表一】
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 罪刑 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │附件犯罪事實一、（│林慶銅犯竊盜罪，累犯，處有│
│ │一） │期徒刑陸月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │附件犯罪事實一、（│林慶銅犯竊盜罪，累犯，處有│
│ │二） │期徒刑陸月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 3 │附件犯罪事實一、（│林慶銅犯竊盜罪，累犯，處有│
│ │三） │期徒刑陸月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴─────────┴─────────────┘
【附表二】
┌──┬──────────────┬──────┬──────┐
│編號│ 失竊物品及數量（新臺幣） │ 財產管領人 │對應犯罪事實│
│ │ │ │ │
├──┼──────────────┼──────┼──────┤
│ 1 │皮包1個、現金17,700元、I-PHO│告訴人宋芃萱│附件犯罪事實│
│ │NEX手機1支、信用卡2張、身分 │ │一、（一） │
│ │證1張、健保卡1張、鑰匙2把。 │ │ │
├──┼──────────────┼──────┼──────┤
│ 2 │背包1個、現金21,000元、OPPO │告訴人卓添水│附件犯罪事實│
│ │手機1支、信用卡5張、金融卡1 │ │一、（二） │
│ │張、身分證3張、健保卡3張、遙│ │ │
│ │控器1個、行照3張、駕照2張。 │ │ │
├──┼──────────────┼──────┼──────┤
│ 3 │背包1個、現金17,000元、SONY │告訴人詹志憲│附件犯罪事實│
│ │手機1支、信用卡1張、身分證1 │ │一、（三） │
│ │張、駕照1張、健保卡1張。 │ │ │
└──┴──────────────┴──────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者