臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,嘉簡,1217,20200930,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度嘉簡字第1217號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張孝彬


上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第434號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（109年度易字第545號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

張孝彬犯公然侮辱罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件除犯罪事實第4行「基於公然侮辱之犯意」補充為「基於公然侮辱之接續犯意」，且證據補充「被告張孝彬於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實、證據均引用起訴書（如附件）之記載。

二、被告行為後，刑法第309條規定固於民國108年12月25日有修正，然此僅係將原刑法施行法第1條之1第2項之規定，於刑法本文之明文化而處罰相同，非屬法律變更不生新舊法比較問題，直接適用裁判時法。

三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於上揭時間，接續以「沈ＯＯ貼一張腦殘圖給你參考，（來自畜生道嗎？）」、「沈ＯＯ腦殘嗎？」言語，侮辱告訴人沈ＯＯ，侵害同一告訴人之名譽，各次行為之地點相同，於時間上亦屬密切接近，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為較為合理，應以接續犯論以包括1罪。

四、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告不思以理性討論事物，僅因不滿告訴人之發言內容，竟為本件公然侮辱犯行，致告訴人感到難堪與不快，對其名譽造成影響，欠缺尊重他人人格法益之觀念，並衡酌其坦承犯行，侮辱告訴人之言語，尚未與告訴人達成調解，暨其自陳軍校畢業之智識程度，從事賣油品工作，與母親、太太同住，無子女，經濟狀況為小康，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
嘉義簡易庭 法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 黃意雯
附錄法條：
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第434號
被 告 張孝彬
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張孝彬於民國108年12月11日18時33分許，在其位在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000號住處內，以電腦設備連接網際網路至「嘉義新鮮大小事」臉書公開社團，因不滿沈ＯＯ以臉書帳號「沈ＯＯ」之發言內容，竟基於公然侮辱之犯意，以臉書帳號「張孝彬」張貼：「沈ＯＯ貼一張腦殘圖給你參考，（來自畜生道嗎？）」、「沈ＯＯ腦殘嗎？」等語，辱罵沈ＯＯ，足以貶損其社會評價。
二、案經沈ＯＯ訴請嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張孝彬固坦承有於前開時地刊登上開文字內容等情不諱，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時係討論臺灣歷史，伊有留言，有標註告訴人，並寫腦殘嗎?也有傳考古的圖，伊有加上問號，是希望告訴人對臺灣歷史和考古有更深入的研究，沒有要侮辱告訴人的意思等語，惟查，前開犯罪事實，業據告訴人沈ＯＯ於警詢及偵查中指訴綦詳，並有「嘉義新鮮大小事」臉書社團網頁資料3張、告訴人之手機截圖2張及被告之臉書網頁資料2張在卷可參，且「腦殘」、「來自畜生道」等字句確係屬貶抑他人言詞，足見被告確實有公然侮辱之犯意，是被告犯嫌足以認定。
二、按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項之公然侮辱罪範疇，司法院30年院字第2179號解釋、最高法院86年度臺上字第6920號判決意旨參照。
查被告以「腦殘嗎」、「來自畜生道嗎」等抽象字句公然謾罵羞辱告訴人，核其所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，告訴暨報告意旨認係成立誹謗罪嫌，容有誤會。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
檢 察 官 徐鈺婷
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
書 記 官 劉朝昆