臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,嘉簡,198,20200227,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度嘉簡字第198號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 朱瑞益


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(109年度偵字第863號)，本院判決如下：

主 文

朱瑞益犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

未扣案之購物袋壹個沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、朱瑞益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108年11月4日上午8時20分許，前往址設嘉義縣○○鎮○○路000號之全聯福利中心(下稱全聯大林店)，徒手竊取由杜宜芳管領之2組冰心芋泥捲、2瓶解剖純椰子汁、3罐愛之味蔭瓜等物品(價值新臺幣353元)，得手後藏放於自備之購物袋內，隨即走出全聯大林店之防盜門。

適因杜宜芳發覺其行跡可疑而上前阻擋查驗，始知前情。

二、上揭犯罪事實，業據被告朱瑞益於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人杜宜芳於警詢、偵查中之指訴情節一致，復有監視器錄影光碟1張、監視器錄影畫面翻拍照片6張、收銀機銷售查詢資料1紙附卷可稽，足證被告任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。

綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於上開時、地接續竊取告訴人物品之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，均屬接續犯，僅論以1個竊盜罪。

(二)爰審酌被告身體健康、四肢健全，竟不思以正途獲取財物，僅為生活飲食所需而為本案竊盜犯行，且其前另有偽造文書、詐欺等前科，素行非端，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，復涉犯本案，行為實屬可議，惟念其已與告訴人達成和解，且犯後坦承犯行、態度良好，兼衡其所為竊盜之手段尚稱和平、竊取財物之價值非鉅、犯罪動機等節，暨其目前從事手工業、國中肄業之智識程度及貧寒之家庭經濟狀況(見警卷第1頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(三)查被告前因故意犯罪受法院判處有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其涉犯上開竊盜犯行，自屬不該，惟考量其因生活困窘而一時貪念、短於思慮，致罹本罪，然犯後已坦承犯行，復與告訴人達成和解並繳付竊得商品之價金，告訴人亦表示願給被告自新之機會等語，有電話紀錄1紙在卷可證，足認被告經此偵、審程序之教訓，已知警惕，信無再犯之虞。

本院審酌各情，認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。

(四)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。

查未扣案之購物袋1個，為被告所有供其涉犯本案竊盜犯行所使用之物，業經被告於警詢中供陳在卷，屬於犯罪所用之物，應依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至未扣案之2組冰心芋泥捲、2瓶解剖純椰子汁、3罐愛之味蔭瓜，雖屬被告涉犯本案竊盜犯行所得之物，然業已實際返還告訴人後，另行結帳購買，有電話紀錄、收銀機銷售查詢資料各1紙可資佐證(見本院卷第17至19頁)，觀諸上開規範之意旨，爰不予宣告沒收，附此說明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官詹喬偉聲請簡易判決處刑。

六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。

中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
嘉義簡易庭 法 官 余珈瑢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 簡毓伶
附錄本案論罪法條:
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。