設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度嘉簡字第883號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 羅祐詳
劉榮泰
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第449號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
羅祐詳犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉榮泰犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第11行「高○育」，更正為「高○」；
證據部分補充被告羅祐詳、劉榮泰於本院之自白及本院電話記錄表外，餘均引用起訴書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一之記載（如附件）。
二、核被告羅祐詳所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪；
被告劉榮泰所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
爰審酌被告2人均已為智識相當成熟之成年人，自應對其等行為慎思熟慮，然竟僅因同案被告蘇○峰與告訴人李○可方之人有糾紛，遂多人至警局，而被告羅祐詳毀損警員本於職務上所掌管之公務電腦喇叭；
被告劉榮泰則徒手傷害告訴人，所為均屬不該；
惟考量被告2人犯後坦承犯行，惟被告劉榮泰未能與告訴人和解，並衡酌告訴人所述意見；
暨兼衡被告羅祐詳於警詢自陳為高中畢業之智識程度、自由業，及勉持之家庭經濟狀況；
被告劉榮泰則自陳為高職肄業之智識程度、擔任司機，及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第138條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
本案經檢察官顏榮松提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
嘉義簡易庭 法 官 方宣恩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 藍盡忠
附錄本案論罪法條:
刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度偵字第449號起訴書犯罪事實
一、蘇○峰係嘉義市議會副議長，因與王○鑛、張○賢有債務糾紛，王○鑛、張○賢遂夥同李○可、朱○同等人於民國108年12月28日下午2時許，前往蘇○峰位在嘉義市○區○○路000號之1服務處前拉舉白布條抗議，並與該服務處人員發生衝突，經警據報前往處理，並將王○鑛等人以涉嫌違反社會秩序維護法為由，帶回嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所(址設嘉義市○區○○路000號，下稱北鎮派出所，與嘉義市政府警察局第一分局同址辦公)調查，嗣蘇○峰結束餐會返回上開服務處得知上情後，旋趕往北鎮派出所欲找王○鑛等人理論，其友人及支持者劉榮泰、羅祐詳及連○成、陳○嘉、王○豪、林○浤、高○等人(上5人所涉妨害公務部分，另為不起訴處分)亦隨同前往，蘇○峰等人陸續於同日下午3時45分許抵達北鎮派出所值班台前，北鎮派出所之值班警員陶○傑為防止蘇○峰等人滋事，遂緊急呼叫其他警力到值班台支援，欲將蘇○峰等人驅離北鎮派出所，適嘉義市政府警察局第一分局第四組組長曾○彥自2樓樓梯走下，為驅離蘇○峰等人，便以手比向蘇○峰並喝斥：「你們在做什麼!」等語，蘇○峰明知曾○彥為依法執行職務之警察，竟基於妨害公務之犯意，用力拍打北鎮派出所值班台旁邊之小桌子，並且以台語對曾○彥大聲怒嗆：「幹啥!」、「怎樣!」等語，以此方式施強暴、脅迫於依法執行職務之曾○彥，妨害曾○彥執行公務。
此時，一旁之劉榮泰認出站在北鎮派出所值班台另一側之李○可為前往蘇○峰服務處拉舉白布條者之一，頓萌傷害人身體之犯意，以腳踹踢李○可，並趁李○可往前衝撞之際，將李○可拉倒在地，羅祐詳見狀亦基於毀損公物之犯意，拿起值班台旁之屬於北鎮派出所所有之電腦喇叭1個砸向李○可背部，致李○可受有頭皮擦傷、頸部擦傷、右側小腿擦傷、左側肩膀挫傷等傷害(羅祐詳涉嫌傷害部分，業據李○可撤回告訴，不另為不起訴處分)，上開電腦喇叭因而破損不堪使用。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告蘇○峰之供述及辯稱│坦承有於上開時、地，拍打│
│ │： │北鎮派出所值班台旁小桌子│
│ │ │，及出言：「幹啥! 」、「│
│ │ │怎樣! 」等語之事實，惟矢│
│ │ │口否認有何妨害公務之犯行│
│ │ │，辯稱：因為當天是張○賢│
│ │ │帶人到伊服務處辱罵伊家人│
│ │ │及鬧事，伊是在北鎮派出所│
│ │ │看到張○賢，才會對張○賢│
│ │ │拍桌子及對張○賢說「幹啥│
│ │ │!」、「怎樣!」，伊不是針│
│ │ │對曾○彥或其他員警云云。│
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │被告劉榮泰之自白 │被告劉榮泰傷害告訴人部分│
│ │ │之犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │被告羅祐詳之自白 │被告羅祐詳毀損公物部分之│
│ │ │犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │告訴人李○可之指述 │被告劉榮泰傷害告訴人部分│
│ │ │之犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │證人王○鑛之證述 │被告3人因不滿證人王○鑛 │
│ │ │等人前往被告蘇○峰服務處│
│ │ │拉舉白布條，而至北鎮派出│
│ │ │所之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │證人朱○同之證述 │被告3人因不滿證人朱○同 │
│ │ │等人前往被告蘇○峰服務處│
│ │ │拉舉白布條，而至北鎮派出│
│ │ │所之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│7 │證人即北鎮派出所警員陶│全部犯罪事實。 │
│ │○傑之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│8 │證人即同案被告林○浤之│被告劉榮泰傷害告訴人部分│
│ │證述 │之犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│9 │證人即同案被告高晧之│被告劉榮泰傷害告訴人部分│
│ │證述 │之犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│10 │證人即同案被告連瑞成之│被告劉榮泰傷害告訴人部分│
│ │證述 │之犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│11 │衛生福利部嘉義醫院出具│告訴人遭被告劉榮泰毆打後│
│ │之診斷證明書 1 份 │，受有上開傷害之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│12 │北鎮派出所監視器畫面截│全部犯罪事實。 │
│ │圖3張、電腦喇叭損壞照 │ │
│ │片2張、北鎮派出所員警 │ │
│ │職務報告4份、監視器錄 │ │
│ │影光碟1片、本署勘驗筆 │ │
│ │錄1份等。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者