臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,嘉簡,970,20200728,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度嘉簡字第970號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 許哲維


上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4238號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（109年度易字第381號），判決如下：

主 文

許哲維犯侵占罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件除犯罪事實欄第3行「於107年11月26日」更正為「有期徒刑部分，於107年7月24日」，來源欄「第二分局」更正為「第一分局」，且證據補充「被告許哲維於本院準備程序時之自白、本院調解筆錄影本1份」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然衡諸被告前揭案件與本件犯行，罪質並不相同，是倘不分情節，一律須加重最低本刑，則被告有因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有違罪刑相當原則之情形，故本院綜合判斷後，爰不予依刑法第47條第1項規定，加重其法定最低本刑。

三、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告正值青年，不思以正途獲取財物，竟於租約到期後，未將所承租之機車返還告訴人郭ＯＯ，為本件侵占犯行，且未主動返還所侵占之機車，而係員警查獲機車，始發還予告訴人，有車輛尋獲電腦輸入單1份為證，並衡酌其坦承犯行，態度良好，所侵占機車之價值，侵占之時間長達2個月，造成告訴人之損失共計新臺幣（下同）3萬元，業與告訴代理人盧鈺婷達成調解，當場給付6千元，其餘2萬4千元，則分8期賠償予告訴人，有本院調解筆錄影本1份在卷可查，尚有悔悟，暨其自陳高職肄業之智識程度，務農，與父母親、叔叔、嬸嬸同住，經濟狀況不佳，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

㈠、扣案之機車1台，雖係被告犯本件侵占犯罪所得之物，然業已發還予告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不諭知沒收之。

㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第4項分別定有明文。

被告侵占機車，其未支付之租金，固亦為被告本件侵占犯罪之所得，惟被告業與告訴代理人達成調解，分期賠償予告訴人，是就保障告訴人之求償權而言，被告已得將其犯罪所得「定期」、「繼續性」的發還告訴人，而具有變現性而非僅具期待利益，縱被告事後無法如期履行，告訴人仍可依照如附表所示之執行聲請強制執行，則為被告利益計，解釋上應仍有上開刑法第38條之1第5項規定之適用，故本件不另對被告宣告沒收或追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第第449條第2項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文所示之刑。

六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
嘉義簡易庭 法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書記官 黃意雯
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第4238號
被 告 許哲維
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
許哲維曾因違反森林法之犯行，經臺灣嘉義地方法院，於民國106年6月30日，以106年度訴字第358號判決，判處有期徒刑6月，並於106年7月21日確定，甫於107年11月26日，因易科罰金執行完畢，其所受宣告之刑，以已執行論，仍不知悛悔，於109年1月30日上午11時10分許，前往位在嘉義市○區○○里○○路000號的「ＯＯ機車出租店」（負責人為郭ＯＯ），承租車牌號碼為000-000號的輕型機車，約定租賃期間至翌日11時為止，詎陳家佑竟意圖為自己不法之所有，於租賃期間屆至後，未返還前開機車，反變易持有為所有之意思，將前開機車侵占入己使用。
嗣郭ＯＯ以電子文件及撥打電話，對許哲維反覆催討租金及車輛，許哲維檢閱電子文件且接聽電話後，拒不歸還車輛，郭ＯＯ才報警循線查獲。
案經郭ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
被告許哲維堅決否認涉有何侵占之犯行，辯稱：伊身上沒有那麼多錢等語，惟查，上列犯罪事實，業據證人即告訴人郭ＯＯ具結並證述明確，並有ＯＯ機車租賃定型化契約書、被告之汽車駕駛執照影本、郵局存證信函、被害報告書、車輛協尋電腦輸入單、中華電信車號查詢機車車籍資料、車輛尋獲電腦輸入單、告訴人之行動電話機具之電子郵件紀錄、檢察官之勘驗筆錄、告訴人行動電話機具的錄音電子檔（光碟）等附卷可稽。
揆諸上開勘驗筆錄，被告接聽告訴人之電話時，完全不說明車輛的去向，反而，一直請求告訴人寬限租金及還款的日期，顯然並非不知車牌號碼為000-000號的輕型機車的去向，被告之上開辯解，與事實相悖，不可採信，其犯嫌足以認定。
被告許哲維所為，涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
被告曾受犯罪事實所載之有期徒刑之刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可參，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
另外，第1項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，同法第4項亦有明文之規定。
被告所侵占得之車牌號碼為000-000號的輕型機車，屬犯罪所得，惟經告訴人郭ＯＯ於109年3月30日下午5時52分許領回，有上開車輛尋獲電腦輸入單可佐，依照刑法第38條之1第5項規定，不為沒收之宣告。
可是，物之使用是物權之重要利益，從而，被告侵占車牌號碼為000-000號的輕型機車期間，未支付的租金，屬被告違法取得的財產上之利益，請依刑法第38條之1第4項之規定，併予宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
檢察官 詹喬偉
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
書記官 陳依婷