設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度易字第380號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 楊登欽
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2458號、109 年度偵字第2605號、109 年度偵字第2979號、109 年度偵字第4230號），本院判決如下：
主 文
楊登欽犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。
沒收部分併執行之。
事 實
一、楊登欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜之犯意，分別於附表編號1 至4 所示時間、地點，分別以附表編號1 至4 所示方法，竊取如附表編號1 至4 所示之財物。
嗣經林蘊熙、陳秀萍、劉慶宗、陳建宇發覺後，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。
二、案經陳建宇訴由嘉義市政府警察局第一分局、第二分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。
本判決下列認定事實所引用之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均同意有證據能力（見本院卷第91頁至第92頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本件待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認有證據能力。
其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，應具證據能力。
二、上揭事實欄一所載如附表編號1 至4 所示之犯行，業據被告於警詢時、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與被害人林蘊熙、陳秀萍、劉慶宗、告訴人陳建宇於警詢時之指訴情節均相符，並有如附表編號1 至4 證據欄所示之證據在卷可佐，足見被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
綜上所述，本件事證明確，被告所為上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，只要於竊盜時攜帶兇器，即構成加重竊盜罪名，因立法所規範者為攜帶兇器竊盜即屬於加重條件，而不以取出兇器犯之為必要；
又此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院94年度台上字第3149號判決、79年台上字第5253號判例意旨可資參照）。
準此，被告於附表編號2 及4 所示3 次行竊所使用之螺絲起子1 支，係質地堅硬鋼鐵製器物，業據被告供承在卷（見本院卷第108 頁），依社會一般觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，應屬兇器無訛，且本件被告於行竊時既有攜帶上開螺絲起子，縱其陳稱於附表編號4 ⑴所示該次行竊時未取出使用（見本院卷第107 頁），揆諸上開意旨，仍應論以攜帶兇器加重竊盜罪，是被告於附表編號2 及4 所為（共3 次犯行），均構成刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重條件。
㈡次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」指踰越或超越，只要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防盜作用，即該當於上開規定之要件；
又所謂「門扇」專指門戶而言，而「其他安全設備」係指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、天窗等，而屋頂之天窗，雖供採光而設，如為構成屋頂之一部分，仍兼具隔絕防閑作用，如毀損天窗玻璃入內行竊，應為毀越其他安全設備竊盜罪（最高法院55年台上字第547 號判例要旨、78年度台上字第4418號裁判要旨參照）。
經查，被告於附表編號2所為竊盜行為，係以螺絲起子將窗戶毀壞後，伸手進入窗戶拿取櫃檯上之愛心捐款箱，揆諸上開見解，該窗戶屬防盜之設備，此部分所為應屬「毀越」安全設備竊盜；
另於附表編號4 所示2 次行竊時，並未破壞窗戶，而係徒手搖晃窗戶，待鎖鬆脫後，再將窗戶卸下，踰越該窗戶而爬入其內行竊物品，是被告此部分所為，均係屬「踰越」安全設備。
另刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判例意旨可資參照）。
㈢是核被告於附表編號1 及3 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；
於附表編號2 所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；
於附表編號4 所為（2 次犯行），均係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。
㈣被告所犯上開5 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告前因竊盜等案件，經本院以104 年度易字第865 號判決判處定應執行有期徒刑3 年確定，於108 年5 月29日縮短刑期假釋出監付保護管束，於108 年10月7 日保護管束期滿未經撤銷假釋一節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，其受徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之5 罪，均為累犯，參以大法官會議釋字第775 號解釋意旨，衡酌被告本件之犯罪情節、手法與前案雷同，且甫於前案執行完畢約半年之短時間內再犯本件竊盜案件，顯見其具有特別之惡性及對刑罰之反應力薄弱，兼衡被告權益及公共利益之維護，認本案仍應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前科紀錄，於上開前案執行完畢不到半年已再犯竊盜案件，經本院以109 年度嘉簡字第241 號判決判處有期徒刑4 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟不思悔改，且不循正當管道以己力賺取所需，僅因個人私利，竟多次恣意竊取被害人及告訴人財物，所為非是，惡性難改，且迄未賠償被害人或告訴人，又被告犯罪時間前後僅約1 個月，被害次數5 次、人數已達4 人，嚴重影響社會治安，兼衡本件所涉竊盜犯行手段多屬平和，遭竊金額非鉅，另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，自述國中肄業、無業、為低收入戶，其本身患有大腦栓塞性中風而導致右側肢體麻、無力之症狀、胞妹楊雯蕙患有廣泛性特發性癲癇及癲癇症候群、生理狀況引起之其他特定精神疾病，並領有第一類中度障礙等級之中華民國身心障礙證明及每月領有補助金新臺幣（下同）8,400 元、父親患有血管性失智症並領有第一、七類中度障礙等級之中華民國身心障礙證明及每月領有補助金7,400 元之家庭經濟生活狀況（見109 年度偵字第2458號卷第45頁之嘉義市西區低收入戶證明書、第47頁之臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、第49頁之陽明醫院乙種診斷證明書、第51頁之中華民國身心障礙證明、第53至55頁之臺中榮民總醫院嘉義分院檢驗報告，109 年度偵字第4230號卷第43頁之中華民國身心障礙證明、第45頁之陽明醫院乙種診斷證明書），犯罪目的、動機及犯罪所生危害，被害人林蘊熙表示依法判決，希望被告可以變好等語；
告訴人陳建宇表示看被告的樣子感覺日子不是很好過，想說算了，不要判重等語；
被害人劉慶宗表示若被告是因為精神狀況有問題或家境不好、肚子餓才行竊，希望法院給予被告機會，判輕一點，若被告行竊是為了享樂，則不行等語；
被害人陳秀萍表示依法判決等語（見本院卷第53至59頁）等一切情狀，各量處如附表所示之刑及定應執行刑，並就於附表編號1 、3 所犯普通竊盜罪及定應執行刑部分，併均諭知得易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；
又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。
經查：被告竊得如附表編號1 至4 遭竊物品欄所示之物，均屬犯罪所得，其中除附表編號1 所竊得之現金餘款471 元經警扣案，並發還與被害人，而不予宣告沒收外，就該次竊得已花用之1,029 元、於附表編號2 所竊得之現金200 元、於附表編號3 所竊得之現金共800 元、於附表編號4 所竊得之現金1 千元、85元及收銀錢櫃1 個均未扣案，亦未返還告訴人，應依法於各次竊盜罪項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
至於被告竊得之統一發票、愛心捐款箱，被告供稱均已丟棄（見本院卷第106 至107 、109 至110 頁），亦無積極證據足以認定被告有將該統一發票兌獎，或變得財產上之利益及孳息，且客觀上難認有何交易價值，認均欠缺刑法上之重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源，爰依刑法第38條之2第2項規定及本於比例原則，而不予宣告沒收及追徵。
㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。
但有特別規定者，依其規定；
前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項及第4項分別定有明文。
又宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。
查被告於本案行竊時所用之螺絲起子1 支，業經被告供承已丟棄在興嘉國小旁的河流等語（見嘉市警一偵字第0000000000號卷第4 頁）在案，又其於行竊時所穿戴之帽子、口罩及雨衣，固為其用以變裝以免遭人辨認而作為犯罪所用之物（見本院卷第105 至109 頁），然審酌上開物品僅屬日常使用之一般用品，取得容易、替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱予以沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，且對被告施以主文所示刑期之法律效果，實足夠達法秩序之保護，本院審酌上情，認不予宣告沒收，附此敘明。
㈢上開各罪之沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
刑事第二庭 法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 吳佩芬
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬───┬───────────┬──────────────┬────────────┐
│編│被害人│ 犯罪時間及地點 │ 證 據 │ 主 文 │
│號│ ／ ├───────────┤ │ │
│ │告訴人│ 犯罪方法 │ │ │
│ │ ├───────────┤ │ │
│ │ │ 遭竊物品 │ │ │
│ │ │（市價單位：新臺幣） │ │ │
├─┼───┼───────────┼──────────────┼────────────┤
│1 │被害人│109 年2 月28日下午4 時│1.被告楊登欽於警詢時、偵查及│楊登欽竊盜，累犯，處有期│
│（│林蘊熙│許，在嘉義市東區吳鳳北│ 本院審理中之自白（見嘉市警│徒參月，如易科罰金，以新│
│即│ │路217 號素食店內 │ 二偵字第0000000000號卷第1 │臺幣壹仟元折算壹日。未扣│
│起│ ├───────────┤ 至4 頁，109 年度偵字第2458│案之犯罪所得壹仟零貳拾玖│
│訴│ │楊登欽於上列時間、地點│ 號卷第41至43頁，109 年度偵│元沒收，於全部或一部不能│
│書│ │，穿戴口罩、帽子用以變│ 字第2605號卷第39至41頁，本│沒收或不宜執行沒收時，追│
│犯│ │裝以免遭人辨認，見該處│ 院卷第89、105頁）。 │徵其價額。 │
│罪│ │無人看管，竟意圖為自己│2.證人林熙蘊於警詢時之陳述（│ │
│事│ │不法之所有，基於竊盜之│ 見嘉市警二偵字第1090001487│ │
│實│ │犯意，徒手竊取林蘊熙所│ 號卷第6至10頁）。 │ │
│一│ │有放置於該店櫃台上之愛│3.被害報告單（見嘉市警二偵字│ │
│㈠│ │心零錢箱2 個（內有現金│ 第0000000000號卷第18頁）。│ │
│部│ │1,500 元），得手後離去│4.嘉義市政府警察局第二分局北│ │
│ │ │。 │ │ │
│分│ ├───────────┤ 門所贓物認領保管單（見嘉市│ │
│）│ │愛心零錢箱2 個（內有現│ 警二偵字第0000000000號卷第│ │
│ │ │金1,500 元） │ 19頁）。 │ │
│ │ │【註：已發還471元】 │5.嘉義市政府警察局第二分局北│ │
│ │ │ │ 門派出所扣押筆錄、扣押物品│ │
│ │ │ │ 目錄表、扣押物品收據（見嘉│ │
│ │ │ │ 市警二偵字第0000000000號卷│ │
│ │ │ │ 第12至17頁）。 │ │
│ │ │ │6.現場及監視錄影器畫面翻拍照│ │
│ │ │ │ 片、扣案物品照片（見嘉市警│ │
│ │ │ │ 二偵字第0000000000號卷第20│ │
│ │ │ │ 至21頁）。 │ │
├─┼───┼───────────┼──────────────┼────────────┤
│2 │被害人│109 年3 月4 日凌晨1 時│1.被告楊登欽於警詢、偵查及本│楊登欽犯攜帶兇器毀越安全│
│（│陳秀萍│許，在嘉義市東區公明路│ 院審理中之自白（見嘉市警二│設備竊盜罪，累犯，處有期│
│即│ │418 號之飲料店內 │ 偵字第0000000000號卷第1 至│徒刑柒月。未扣案之犯罪所│
│起│ ├───────────┤ 4 頁，本院卷第89、106 頁）│得貳佰元沒收，於全部或一│
│訴│ │楊登欽於上列時間、地點│ 。 │部不能沒收或不宜執行沒收│
│書│ │，穿戴口罩、帽子用以變│2.證人陳秀萍於警詢時之陳述（│時，追徵其價額。 │
│犯│ │裝以免遭人辨認，見該處│ 見嘉市警二偵字第1090002006│ │
│罪│ │無人看管，竟意圖為自己│ 號卷第7 至8 頁）。 │ │
│事│ │不法之所有，基於加重竊│3.被害報告單（見嘉市警二偵字│ │
│實│ │盜之犯意，持客觀上可作│ 第0000000000號卷第10頁）。│ │
│一│ │為兇器使用之螺絲起子破│4.監視錄影器畫面翻拍照片、扣│ │
│㈡│ │壞該店窗戶後（所涉毀損│ 案物品照片（見嘉市警二偵字│ │
│部│ │部分未據告訴），以手踰│ 第0000000000號卷第11至12頁│ │
│分│ │越窗戶伸入店內之方式，│ ）。 │ │
│）│ │竊取陳秀萍放置於窗邊之│ │ │
│ │ │愛心零錢箱2 個（內有現│ │ │
│ │ │金200 元、多張統一發票│ │ │
│ │ │），得手後離去。 │ │ │
│ │ ├───────────┤ │ │
│ │ │愛心零錢箱2 個（內有現│ │ │
│ │ │金200 元、多張統一發票│ │ │
│ │ │） │ │ │
├─┼───┼───────────┼──────────────┼────────────┤
│3 │被害人│109 年3 月6 日上午8 時│1.被告楊登欽於警詢及偵查中之│楊登欽竊盜，累犯，處有期│
│（│劉慶宗│23分許（起訴書誤載為7 │ 自白（見嘉市警二偵字第1090│徒肆月，如易科罰金，以新│
│即│ │時44分許），在嘉義市東│ 000000號卷第1 至2 頁反面，│臺幣壹仟元折算壹日。未扣│
│起│ │區民國路89號之「半畝田│ 本院卷第89至90、106頁）。 │案之犯罪所得捌佰元沒收，│
│訴│ │」店內 │2.證人劉慶宗於警詢時之陳述（│於全部或一部不能沒收或不│
│書│ ├───────────┤ 見嘉市警二偵字第1090002805│宜執行沒收時，追徵其價額│
│犯│ │楊登欽於上列時間、地點│ 號卷第5 至7 頁）。 │。 │
│罪│ │，穿戴口罩、帽子用以變│3.被害報告單（見嘉市警二偵字│ │
│事│ │裝以免遭人辨認，見該處│ 第0000000000號卷第10頁）。│ │
│實│ │無人看管，竟意圖為自己│4.監視錄影器畫面翻拍照片、現│ │
│一│ │不法之所有，基於竊盜之│ 場照片（見嘉市警二偵字第10│ │
│㈢│ │犯意，徒手竊取劉慶宗所│ 00000000號卷第11至16頁反面│ │
│部│ │有放置於該店之愛心零錢│ ）。 │ │
│分│ │箱2 個（其內各有現金40│ │ │
│）│ │0 元，共計800元），得 │ │ │
│ │ │手後離去。 │ │ │
│ │ ├───────────┤ │ │
│ │ │愛心零錢箱2 個（其內各│ │ │
│ │ │有現金400 元，共計800 │ │ │
│ │ │元） │ │ │
├─┼───┼───────────┼──────────────┼────────────┤
│4 │告訴人│⑴109 年3 月13日凌晨0 │1.被告楊登欽於警詢、偵查及本│楊登欽犯攜帶兇器踰越安全│
│（│陳建宇│ 時31分許； │ 院審理中之自白（見嘉市警一│設備竊盜罪，累犯，處有期│
│即│ │⑵同日凌晨5 時47分許，│ 偵字第0000000000號卷第1 至│徒捌月。未扣案之犯罪所得│
│起│ │ 均在嘉義市西區新民路│ 5 頁，109 年度偵字第2458號│壹仟元沒收，於全部或一部│
│訴│ │ 850 號之「嘉鄉豆腐店│ 卷第41至43頁，109 年度偵字│不能沒收或不宜執行沒收時│
│書│ │ 」店內 │ 第3605號卷第39至41頁，本院│，追徵其價額；又犯攜帶兇│
│犯│ ├───────────┤ 卷第90、107 至110 頁）。 │器踰越安全設備竊盜罪，累│
│罪│ │楊登欽意圖為自己不法之│2.證人陳建宇於警詢時之陳述（│犯，處有期徒柒月。未扣案│
│事│ │所有，基於加重竊盜之犯│ 見嘉市警一偵字第1090002068│之犯罪所得捌拾伍元、收銀│
│實│ │意，持客觀上可作為兇器│ 號卷第8 至11 頁）。 │錢櫃沒收，於全部或一部不│
│一│ │使用之螺絲起子1 支，並│3.被害報告單（見嘉市警一偵字│能沒收或不宜執行沒收時，│
│㈣│ │穿戴口罩、帽子、雨衣用│ 第0000000000號卷第13頁）。│追徵其價額。 │
│部│ │以變裝以免遭人辨認，於│4.嘉義市政府警察局第一分局長│ │
│分│ │上開⑴所示時間，至上開│ 榮派出所受理各類案件紀錄表│ │
│）│ │地點，徒手搖晃窗戶，待│ 、受理刑事案件報案三聯單（│ │
│ │ │窗戶鎖頭鬆開，即將窗戶│ 見嘉市警一偵字第1090002068│ │
│ │ │拆下，從窗戶攀爬進入豆│ 號卷第14至15 頁）。 │ │
│ │ │腐店內，竊得櫃檯上之愛│5.店內財物竊盜案偵查報告（見│ │
│ │ │心零錢箱2 個（內有現金│ 嘉市警一偵字第0000000000號│ │
│ │ │約1 千元）後，隨即離去│ 卷第16 至27頁）。 │ │
│ │ │。嗣於⑵所示時間，復返│ │ │
│ │ │回該處，以相同方式，攀│ │ │
│ │ │爬進入豆腐店內，持螺絲│ │ │
│ │ │起子欲撬開收銀錢櫃未果│ │ │
│ │ │，遂將收銀錢櫃整台搬走│ │ │
│ │ │而離開現場，再將收銀錢│ │ │
│ │ │櫃撬開取走內裝之85元後│ │ │
│ │ │，將收銀錢櫃丟棄於興業│ │ │
│ │ │國小附近某處。 │ │ │
│ │ ├───────────┤ │ │
│ │ │⑴愛心零錢箱2 個（內有│ │ │
│ │ │ 現金約1千元） │ │ │
│ │ │⑵收銀錢櫃1 個（內有現│ │ │
│ │ │ 金約85元） │ │ │
└─┴───┴───────────┴──────────────┴────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者