臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,易,422,20200813,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度易字第422號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 賴銘輝


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（１０９年度偵字第２２９３號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告賴銘輝在其所經營、址設嘉義縣○○鄉○○路○段○○○號之「○○機械股份有限公司」廠房外空地飼養黑色犬隻１隻，以看守廠房堆置之成品，為該犬隻及場所之所有人。

其本應注意控制動物之行動，或設置足以隔離或防免動物咬傷人之飼養場所及設備與措施，且應注意其飼養地鄰近公眾往來之停車場，時有路人經過，應採取適當之防護措施，防免所養之上開犬隻傷害途經該處之人，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意將其所飼養上開黑色犬隻戴上口罩、關禁於狗籠、張貼警示標語、設立圍籬或為其他適當之安全防護措施，任令上開犬隻於上址廠房外空地活動，適有告訴人陳○○於民國１０９年１月１６日上午９時３２分許，在被告之子賴○○陪同下，通行上址廠房外空地，欲前往一旁停車場查看廠房外牆是否適合承租作為廣告牆，此時該黑色犬隻突自狗籠內竄出，對告訴人進行攻擊，使告訴人受有右側臀部開放性咬傷之傷害。

因認被告涉犯刑法第２８４條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；

法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第２３８條第１項、第３０３條第３款、第３０７條分別定有明文。

三、查本案被告因過失傷害案件，經檢察官認係涉犯刑法第２８４條前段之過失傷害罪嫌，然該罪依同法第２８７條前段規定，須告訴乃論，茲告訴人於本院審理中業已與被告達成調解，並具狀撤回告訴在案，有本院民事庭調解筆錄及刑事撤回告訴狀各１份附卷可稽（見本院卷第２７至２９、３５頁），揆諸前揭法條規定，本案爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第３０３條第３款、第３０７條，判決如主文。

五、本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官吳明駿到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
刑事第四庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
書記官 吳明蓉