臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,易,439,20200930,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度易字第439號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 沈郁錡


上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度毒偵字第748號、109年度毒偵字第793號、109年度毒偵字第842號），本院判決如下：

主 文

本件均公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告沈郁錡基於施用第二級毒品之各別犯意：(一)於民國109年4月14日17時5分許經警採尿往前回溯96小時內之某時，在嘉義市○○○路000號之臺灣嘉義地方法院旁路邊，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

(二)於109年6月16日14時37分許經本署觀護人室採尿往前回溯96小時內之某時，在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號之住處，以將甲基安非他命放進玻璃球內燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

(三)於109年6月23日16時18分許經本署觀護人室採尿往前回溯96小時內之某時，在嘉義市上海路之某朋友住處，以將甲基安非他命放進玻璃球內燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，因認被告均涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。

二、案件有起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；

刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

又109年7月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1第1款及第2款前段規定，施行前犯第10條之罪之案件，於施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；

審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。

是本件檢察官起訴被告施用毒品之時間雖在109年7月15日前，然依毒品危害防制條例第35條之1第1款及第2款前段規定，本件仍應依現行之毒品危害防制條例規定處理。

三、又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、2款參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。

同條例第23條第2項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」

可知本次修法對於施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3年後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。

但對於3犯以上距最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年者，究應適用同條例第20條第3項或第23條第2項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。

從而，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法（最高法院109年度台上字第3240號判決意旨參照）。

四、經查：

(一)被告於上開時間、地點，施用甲基安非他命共3次之犯行，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱（見嘉市警二偵字第1090702202號卷，下稱警卷，第4-5頁；

109年度毒偵字第793號卷，下稱毒偵793號卷，第33-34頁；

109年度毒偵字第842號卷，下稱毒偵842號卷，第33-34頁），復有同意書、尿液送驗姓名對照表各1份、臺灣嘉義地方檢察署觀護人室採尿交辦單、施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表各2份、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告3份在卷可參（見警卷第15-17頁；

毒偵793號卷第4、6-8頁；

毒偵842號卷第4、6-8頁），足認被告之自白與事實相符。

本件事證明確，被告之犯行均堪予認定。

(二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品進而施用之，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

(三)被告因本件施用第二級毒品案件，經檢察官於109年7月15日毒品危害防制條例修正施行後，於同年7月16日提起公訴，於同年8月5日繫屬於本院等情，有臺灣臺嘉義地方檢察署109年8月5日嘉檢卓日109毒偵748字第1099019578號函及其上所蓋之本院收案戳記、起訴書1份在卷可憑（見本院卷第5-10頁）。

是檢察官於偵查時，就施用第二級毒品之案件，即應依修正後之毒品危害防制條例規定處理。

(四)查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105年6月23日釋放，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以105年度毒偵緝字第64號為不起訴處分確定；

又因施用毒品案件，經本院以105年度嘉簡字第1694號判處有期徒刑2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第11-13、25頁），本件檢察官起訴被告本件施用毒品之時間分別為109年4月14日17時5分許採尿往前回溯96小時內之某時、109年6月16日14時37分許採尿往前回溯96小時內之某時、109年6月23日16時18分許採尿往前回溯96小時內之某時，均距前開觀察、勒戒、強制戒治執行完畢之時間超過3年，雖被告於第1次觀察、勒戒執行完畢後因再次施用毒品遭查獲，經法院科刑處罰，然依上開最高法院之判決意旨，仍應給予被告觀察、勒戒之機會，不因察、勒戒執行完畢後是否因另犯施用毒品罪，經起訴、判刑或執行而受影響。

五、綜上所述，本件檢察官應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定聲請法院裁定觀察、勒戒，檢察官就本案予以起訴，起訴程序違背規定，本院爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官簡靜玉提起公訴。

中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第一庭 法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 蘇春榕