臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,易,454,20200831,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度易字第454號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳明一



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第393 號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告陳明一基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於民國109 年4 月14日下午3 時許，在址設嘉義市○○路○段000 巷00號居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣被告因另案為警於嘉義市○○路000 號之晶華汽車旅館外拘提到案，當場扣得甲基安非他命1 包（驗餘淨重5.0818公克），再於上址居所另扣得甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.2307公克），並於同日對其採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文；

而「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言，此觀最高法院90年度台非字第368 號刑事判決意旨自明。

另按因認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，毒品危害防制條例第20條於109 年1 月15日經總統公布修正，而於同年7 月15日生效施行，修正前毒品危害防制條例第20條第3項規定於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年後再犯第10條規定者，適用觀察、勒戒或強制戒治之規定，修正後則將上開「5 年後」修正為「3 年後」，此為起訴之程序要件，自應適用現行法。

且為配合上開寬厚政策，如仍將觀察、勒戒或強制戒治適用時機，限縮於「初犯」及「3 年後第2 次犯」，或「距前犯判決執行完畢釋放後超過3 年」之第3 犯（含以上）者，始有其適用，恐違此次修法之刑事政策意旨，不利被告，且增加法院須查明被告歷次犯罪間隔時間之不必要負擔；

故犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要距最近一次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響。

再修正施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理，毒品危害防制條例第35條之1第1款亦有明文。

三、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於100 年8 月25日釋放出所，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

準此，公訴意旨認被告施用第二級毒品之行為時間為「109 年4 月14日」，足認本案施用第二級毒品犯行距前次觀察、勒戒執行完畢已逾3 年，是依修正後之毒品危害防制條例第20條第3項及前揭說明，被告應再受觀察勒戒。

惟本案經檢察官偵查後，於109 年8 月11日始繫屬於本院，有本院收文章在卷可憑。

揆諸上開說明，被告應再受觀察勒戒，且依毒品危害防制條例第35條之1第1款規定，應由檢察官依修正後規定處理，故本案繫屬時即欠缺起訴之訴追條件，自屬起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官詹喬偉提起公訴。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第八庭 法 官 盧伯璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 曹瓊文