臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,易,520,20200918,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度易字第520號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 劉欣岳


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度毒偵字第316號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告劉欣岳基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年1月初某日，在嘉義市○區○○里0鄰○○街000巷00號住處房間內，以將甲基安非他命置入玻璃球中燒烤產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

嗣為警於同年月7日12時25分許，將其攔查後，得其同意採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

二、按毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布，自109年7月15日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序「5年後再犯」、「5年內再犯」之追訴要件，均修正為「3年後再犯」、「3年內再犯」。

修法理由認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮而予以修正，故倘若被告前曾經觀察、勒戒及強制戒治後3年內再犯，符合立法意旨再犯率甚高之標準，其嗣後再犯施用毒品犯行，自應追訴處罰，反之，若屬3年後再犯，則應依新法第20條第1項之規定裁定送觀察、勒戒。

又若犯同條例第10條之罪，距最近1次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行執行完畢釋放後，已逾3年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109年台上字第3098號判決參照）。

另依同條例第35條之1第1款規定：偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。

次按所謂偵查中，參諸刑事訴訟法第108條第3項規定，於起訴案件，係至卷宗及證物送交法院繫屬前（最高法院106年度台上字第402號判決參照）。

末按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。

且檢察官未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴，其起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決（最高法院88年度台非字第146號判決參照），合先敘明。

三、經查：

（一）上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院準備程序中坦白承認，並有尿液採證同意書、尿液送驗姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司109年1月22日濫用藥物檢驗報告各1份在卷可佐。

是以，被告有於上開時間，施用甲基安非他命1次之犯行，已堪認定。

（二）被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒；其於104年間因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以104年度毒偵字第817號、1324號為附命戒癮治療之緩起訴處分，嗣分別於105年4月19日、同年9月1日緩起訴處分遭撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。

而附命戒癮治療之緩起訴處分，等同於觀察、勒戒之處遇（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨參照），上開2緩起訴處分經撤銷3年後，於109年7月15日修正之毒品危害防制條例施行前再犯本案，經檢察官於109年6月20日提起公訴，於同年7月16日繫屬本院，依上開說明，檢察官依毒品危害防制條例第35條之1第1款之規定，應依新法規定向本院聲請觀察、勒戒，然誤為提起公訴，起訴程式自違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本件經檢察官廖俊豪提起公訴。

中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 謝其達
法 官 盧伯璋
法 官 鄭諺霓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
書記官 李玫娜