臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,易,679,20210727,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
109年度易字第679號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 傅國棟


（現另案在法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）
魏均展



（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒 處所）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第102、312號），本院判決如下：

主 文

傅國棟、魏均展均無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告傅國棟、魏均展共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國107年（起訴書誤載為108年，嗣經檢察官當庭更正）11月7日上午10時30分許前某時許，攜帶鋁梯等工具，前往位於嘉義縣○○鄉○○○0○0號，由駐番路營區上尉連長王佳弘管領之5號彈藥庫，以不詳工具破壞該彈藥庫大門鎖頭後，進入該彈藥庫內，繼而以不詳方式竊取該彈藥庫內之臺灣扁柏角材斜樑1根得手(下稱系爭木材，材積計0.0285立方公尺，價值合計新臺幣2555元)。

嗣於107年11月7日上午10時30分許，為巡查人員察覺有異而前往上開彈藥庫察看，傅國棟、魏均展乃先行將竊得之系爭木材以不詳方式搬運離去，而在該彈藥庫內遺留菸蒂、寶特瓶、衣服、樑柱固定鎖螺、木頭橫樑餘料、水淹式殺蟲劑、鋁梯等物。

嗣經承辦憲兵隊人員將前開寶特瓶上採獲指紋送比對結果，檢出與被告傅國棟之左小指指紋相符；

將前開菸蒂送驗結果，檢出被告魏均展之DNA-STR型別。

因認被告2人共同涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越其他安全設備竊盜罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；

檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；

被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項、第156條第2項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據就被告有罪未達無庸置疑之地步，而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；

檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，均為最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例釋之至明，復為刑事妥速審判法第6條所明定。

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為其有利之認定，更不必有何有利之證據，亦不能僅因被告之抗辯虛偽，即遽為有罪之認定。

另本件證據能力部分，均為最有利於檢察官之採認。

亦即，採認檢察官所提全部證據之證據能力，仍無法獲致被告有罪心證之認定（理由詳後），自無贅予究明證據能力有無之必要。

三、公訴意旨認被告2人共同涉犯上開加重竊盜罪嫌，無非係以另案被告2人之供述、證人即番路營區軍人王佳弘、紀翰銘、洪昱恆於調查中之證述，及内政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）107年11月21日刑紋字第1078015170號鑑定書、107年12月5日刑生字第1078016767號鑑定書、108年3月28日刑生字第0000000000000號鑑定書、案發處所(5號彈藥庫)現場蒐證照片20張、憲兵隊指揮部嘉義憲兵隊（下稱嘉義憲兵隊）109年11月5日憲隊嘉義字第1090112659號函、行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處109年10月21日嘉觸字0000000000號函、國立屏東科技大學木材加工技術服務中心木材服字第107166號木材檢驗報告、嘉義憲兵隊職務報告暨案發處所地圖、彈藥庫房位置圖、勘察採證同意書、現場證物清單，為其主要論據。

訊據被告2人固坦承有進入上開彈藥庫等語，惟均堅詞否認有何加重竊盜犯嫌。

均辯稱：當時是去看水果，伊等不知道那是不是彈藥庫，以為是工寮，雖然有進去，但並沒有拿走系爭木材等語。

四、經查：㈠107年11月7日上午10時30分許前某時許，位於嘉義縣○○鄉○○○0○0號，由證人王佳弘管領之5號彈藥庫，遭不詳人士以不詳工具破壞該彈藥庫大門後，進入該彈藥庫內，以不詳方式竊取系爭木材一節，業據證人王佳弘、紀翰銘、洪昱恆分別於調查及本院審理中證述明確（見嘉義憲兵隊485卷第8至11、12至16、17至19頁、本院卷一第175至177、184至185、188至192、202至204頁），並有案發處所(5號彈藥庫)現場蒐證照片20張、嘉義憲兵隊109年11月5日憲隊嘉義字第1090112659號函、行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處109年10月21日嘉觸字0000000000號函、國立屏東科技大學木材加工技術服務中心木材服字第107166號木材檢驗報告、嘉義憲兵隊職務報告暨案發處所地圖、彈藥庫房位置圖附卷可參（見嘉義憲兵隊485卷第23至32、77至78頁、偵緝102卷第47、49至50頁、偵9682卷第21至32頁）。

是上情可堪認定。

又案發後，將上開5號彈藥庫內所遺留之菸蒂、寶特瓶送請鑑定，鑑定結果分別為：上開寶特瓶所採獲指紋，檢出與被告傅國棟之左小指指紋相符；

上開菸蒂，檢出被告魏均展之DNA-STR型別相符等情，有上開刑事警察局107年11月21日刑紋字第1078015170號鑑定書、107年12月5日刑生字第1078016767號鑑定書、108年3月28日刑生字第0000000000000號鑑定書、勘察採證同意書、現場證物清單存卷足參（見嘉義憲兵隊485卷第69至76頁、嘉義憲兵隊1324卷第27至28、69至71頁），而被告2人就此情亦不否認，是此部分之事實亦堪認定。

是本件應審究者厥為：是上開遭竊現場固然遺留有被告2人生物跡證之相關證物，然是否足以逕予推論被告2人即為涉犯上開加重竊盜罪嫌之人？檢察官所應善盡之舉證責任，就被告2人所涉犯之上開罪嫌，是否已達毫無合理可疑之有罪確信程度？㈡查被告2人於本院準備程序均辯稱：伊等當時係前往柿子林買水果，有進去一個沒有鎖的工寮，伊等不知道是否為彈藥庫，伊等沒有拿木材出來等語（見本院卷一第66頁）。

經本院諭請被告魏均展提出當時柿子園主人之相關資料（見本院卷一第69頁），被告魏均展提出「林世傑」名片2張（見本院卷一第166頁）。

嗣於本院審理中屢次傳喚證人「林世傑」均未到庭，再經本院電話聯繫，據稱：伊不願提供司法文書寄送地址及年籍資料，伊與被告魏均展只是生意上有往來，伊曾向他買過水果，但關於本案伊什麼都不知道，不會到庭作證等語，有本院電話記錄1紙在卷可憑（見本院卷一第267頁）。

雖上開「林世傑」電話記錄，係記載「林世傑」曾向被告魏均展買過水果，而與被告魏均展所辯稱其等當時係前往「買水果」一節，頗有歧異。

然案發當時係107年11月間，迄於本案審理期間已2年有餘，於證人「林世傑」未能到庭交互詰問之情形下，自非無記憶不清、出現謬誤之可能。

而被告魏均展本無舉證以實其說之義務，倘如提出上開名片請求本院進行調查，而證人「林世傑」表明不願到庭，反以電話中寥寥數語，即為被告2人不利之認定，顯然悖於傳聞法則或檢察官負有舉證責任之要求。

㈢上開遭竊現場所遺留之煙蒂或寶特瓶，固經鑑定檢出被告2人之生物跡證，然依據被告2人供述，其等確實曾進入上開彈藥庫，則上開煙蒂或寶特瓶，即非無可能為被告2人隨手丟棄，而非可逕予直接推論被告2人停留上開遭竊現場，即為竊取系爭木材之人。

亦即上開煙蒂或寶特瓶所留存之被告2人生物跡證，尚不足以說服本院被告2人就本件犯行已達毫無合理可疑之程度。

至被告傅國棟雖曾於偵查中稱：寶特瓶可能是風吹進去的等語（見偵緝312卷第43至44頁）。

此部分之供述雖屬無稽，然其於偵訊時，距離案發時間將近2年，未必能清楚記憶寶特瓶當時遺留現場之緣由。

況參諸前開說明，此部分被告傅國棟之供述固不足採，仍不得遽為其有罪之認定。

另觀諸當時上開遭竊現場所遺留之物品，尚有鋁梯一具（詳現場證物清單及現場照片所示），依據系爭木材位在屋頂高處，自可推論該具鋁梯非無可能即為作案歹徒所使用之工具。

然證人王佳弘於本院審理中證稱：當時該鋁梯要拿給憲兵隊，但是他們說無法採集到指紋，後來因為移防就丟掉了等語（見本院卷一第286頁）。

是亦無從自該具鋁梯查得關於本件作案歹徒之相關生物跡證。

五、綜上所陳，固有被告2人之相關生物跡證留存於現場之煙蒂、寶特瓶上，然尚乏其餘證據證明被告2人當時停留上開遭竊現場之目的即為行竊。

而被告魏均展所請求調查之證人「林世傑」，又未能經本院以交互詰問之合法調查程序進行質詰。

另無其他直接或間接證據可資證明被告2人涉犯上開竊盜犯行。

準此，被告2人究否確有本件竊盜之事實，均尚未達毫無合理可疑而確信其為真實之程度。

此外，復查無其他積極證據足資認定被告2人確有本件竊盜之犯行，即屬犯罪不能證明。

揆諸上揭說明，自均應為被告2人無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官賴韻羽提起公訴，經檢察官林津鋒到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
刑事第五庭 法 官 張志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
書記官 王嘉祺