臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,簡上附民,6,20200728,1

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度簡上附民字第6號
原 告 吳宗霖
被 告 羅健良


上列被告因公然侮辱案件（109 年度簡上字第80號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國109 年7 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○九年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

理 由

一、原告主張：被告於民國108 年11月1 日凌晨0 時37分，在嘉義市○○路000 號「洛伯豆漿店」店門口與原告因訴訟賠償問題起爭執，竟基於公然侮辱人之接續犯意，公然在不特定人得以共見共聞之店門口，對原告口出「說你娘機掰啦說」、「你娘雞歪勒」、「幹你老師」、「幹你娘」、「幹你娘機歪」、「垃圾人」等穢語，足以減損原告之名譽、社會評價。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）8 萬元等語。

並聲明：被告應給付原告8 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告答辯略以：請求駁回原告之訴，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。

三、本院得心證之理由：㈠刑事附帶民事訴訟之事實應依刑事判決認定為準：⒈按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據；

就刑事訴訟所調查之證據，視為就民事訴訟亦經調查，刑事訴訟法第500條前段、第499條第1項分別定有明文。

⒉原告主張之前揭事實，業經本院以被告犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，而以109 年度嘉簡字第440 號判處拘役50日，復經本院以109 年度簡上字第80號駁回被告上訴在案（取捨證據、認定事實、理由論述等詳如該案判決所示），是本件自應以上開刑事判決所認定之犯罪事實為據，被告有前述侵權事實，堪以認定。

㈡損害賠償金額之認定：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

被告前揭公然侮辱之行為，致原告受有精神上之損害，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金之損害賠償，自屬有據。

⒉慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號民事判決意旨參照）。

換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

本院審酌原告高中畢業之智識程度、從事美食平台外送員、生活勉能維持；

被告高中肄業之智識程度、從事房地產、舞台燈光音響、經濟狀況普通等兩造之身分、資力。

另衡諸被告係在兩造就訴訟賠償問題發生口角爭執時，在公眾場所對原告口出前揭多句穢語，行為可議，實不足取，惟考量被告所使用手段尚非達暴力程度，雖足令原告產生相當程度精神痛苦及生活干擾，但尚非屬過鉅之精神上侵害，故本院審酌上揭一切情事，認原告請求被告賠償其精神痛苦之慰撫金以1 萬元為適當，逾此範圍之撫慰金請求核屬過高，應予駁回。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件損害賠償之債並無確定給付期限，是原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即109年6 月23日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，本件原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付1 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、「民事訴訟法關於左列事項之規定，於附帶民事訴訟準用之：……十、假扣押、假處分及假執行。」

刑事訴訟法第49 1條第10款定有明文。

本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依前揭規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件係原告於刑事訴訟程序中提出刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且訴訟中別無訴訟費用之發生，爰不另為裁判費負擔之諭知。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩
法 官 張佐榕

以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書記官 連彩婷