臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,聲,561,20200703,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 109年度聲字第561號
聲 請 人
即 被 告 劉如意



上列聲請人即被告因侵占等案件（108年度金訴字第101號），經本院改行簡式審判程序後，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告劉如意已坦承認罪，且我之後一定會遵期到庭等語。

二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

而法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。

而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；

聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號判例要旨參照）。

(一)被告因侵占等案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，又有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定被告應自民國109年3月19日起羈押3月，於同年6月15日裁定延長羈押在案。

(二)被告就侵占等犯行，業於本院訊問時坦承不諱，且有檢察官起訴書所載各項證據可資證明，足認被告上揭犯罪嫌疑確屬重大。

又被告除於本案審理期間，業經2次通緝到案外，自105年起至今，尚有超過15次以上之另案通緝紀錄，有通緝紀錄表在卷可考，且被告於本案審理期日未到庭，經訊問被告後，其稱當日因生病乃至臺南新樓醫院就診云云，但經本院函詢，新樓醫院回稱被告在當月均無就醫之紀錄，有新樓醫院回函在卷可參，足見被告所述不實。

是本院綜合上情，認被告逃匿成習，如未予羈押，不足達到審理及執行之目的，復權衡羈押之措施對於被告基本權利侵害之程度，與為達成保全被告、證據及確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代，是其聲請為無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
刑事第四庭 法 官 康敏郎
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
書記官 陳佾澧