臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,聲,727,20200827,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 109年度聲字第727號
聲 請 人
即 被 告 黃美錡



上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（109年度訴字第537號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本院109年度訴字第537號案件中，聲請人即被告（下稱被告）所有、遭扣案之I-PHONEX手機1支，應無扣押之必要，為此依照刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還被告等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。

而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；

惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；

又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。

三、經查，被告黃美錡因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴（108年度偵字第9382號），經繫屬於本院（本院109年度訴字第537號，下稱訴卷），目前仍在審理階段，且被告所遭扣押之上開I-PHONEX手機1支【見訴卷第13頁扣押物品清單】，因與本案被告所涉販賣第三級毒品之犯罪事實存有關連性，應認有繼續扣押之必要，尚難先行裁定發還，應俟案件確定後，由執行檢察官依法處理為宜。

故被告向本院聲請發還上開物品，即難准許，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 康敏郎
法 官 沈芳伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 張簡純靜