臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,訴,14,20200227,2

臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度訴字第14號
109年度訴字第94號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 王宗佑


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，分別經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第927 號、1341號），本院合併審理，被告於準備程序，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定行簡式審判程序後，判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑拾月。

犯 罪 事 實

一、甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別於民國108 年6 月30日8 時30分許、同年7 月20日8 時30分許，在嘉義縣新港鄉某產業道路上，以將海洛因摻入香菸後，點燃吸食之方式，各施用海洛因1 次。

二、案經嘉義縣警察局民雄分局報請及臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）觀護人室簽分由嘉義地檢署檢察官分別偵查起訴。

理 由

一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦白承認（警卷2 頁、毒偵927 卷61頁、本院訴14卷43頁、55頁、74頁、本院訴94卷29頁、42頁），復有詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告、勘察採證同意書、代號與真實姓名對照表、嘉義地檢署觀護人室採尿交辦單、個案採尿情形報告書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（高雄）出具之濫用藥物檢驗報告各1 份、嘉義地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表2 份等在卷可憑（警卷7 至9 頁、毒偵927 卷5 至11頁）。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定。

二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其施用前持有海洛因之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

另被告前因詐欺、施用毒品案件，經本院以104 年度聲字第244 號裁定應執行有期徒刑11月確定，甫於104 年9 月20日徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

本院審酌被告所犯前案，已有施用毒品案件，卻再犯本案2 次相同案件，足認其對施用毒品之行為具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事由，依司法院釋字第775 號解釋意旨，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、本院審酌被告：⑴國中畢業之智識程度；⑵目前無業，在家顧小孩，經濟狀況不好；

⑶已婚，與母親、叔叔、配偶、2名未成年子女同住之家庭狀況；

⑷除上述構成累犯之前科，為免重複評價，不予審酌外，其另有竊盜、施用毒品之案件，且該次於107 年施用毒品案件，經嘉義地檢署檢察官以107 年度毒偵字第1872號為緩起訴處分確定，現仍在緩起訴期間，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其卻在緩起訴期間內，再犯本案2 次施用毒品案件，足見其欠缺自制力及澈底戒除毒癮，邁向正途之決心；

⑸犯後坦承犯行，並勇於供出毒品上游，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官李鵬程、賴韻羽偵查起訴、檢察官陳志川到庭執行職務

中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第三庭 法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20 日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 連彩婷
附錄本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。