臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,訴,243,20200910,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 109年度訴字第243號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蘇紹倫





上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第368 號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108 年11月15日凌晨4 時許，在嘉義縣○○鄉○○路000 號○○汽車旅館508 號房內，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣因毒品案件，經警於同日上午11時9 分許，在上址經其同意搜索該處，扣得第一級毒品海洛因2 包、第二級毒品甲基安非他命1 包及吸食器1 組等物，且於得其同意後，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，始悉上情。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按109 年7 月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1第1款及第2款前段規定，施行前犯第10條之罪之案件，於施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；

審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。

是犯第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處理。

又按修正毒品危害防制條例第23條第2項，既僅規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」

則其再犯（含3 犯以上）如距最近1 次犯該罪經依第20條第1項、第2項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革。

此有最高法院109 年度台上字第3098號判決意旨可參。

三、經查：㈠被告本案施用毒品行為後，毒品危害防制條例於109 年1 月15日修正公布，且新增第35條之1 過渡規定，均於109 年7月15日施行，已如前述，審判中案件當由法院依修正後規定處理，而本案係於109 年4 月29日即修正施行前繫屬本院，有本院收文章戳印可證（見本院卷第5 頁），依前揭說明，本案應適用修正施行後之規定處理，合先敘明。

㈡被告基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108 年11月15日凌晨4 時許，在嘉義縣○○鄉○○路000 號○○汽車旅館508 號房內，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次等情，業據被告坦承不諱，且被告為警採集之尿液送驗，結果為安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因呈陽性反應等情，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、雲林縣警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄各1 份可資佐證（見臺灣雲林地方檢察署毒偵卷第63至64頁），足見被告之自白與事實相符，而堪採信。

是被告施用第一、二級毒品之行為，事證明確，堪以認定。

㈢被告前因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第188 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年10月13日執行完畢釋放，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以99年度毒偵緝字第98號為不起訴處分確定；

其後於100 、102 、108 年屢犯施用毒品案件，經本院先後判處罪刑確定並執行，惟未再接受觀察、勒戒或強制戒治之執行等節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

被告本案施用第一、二級毒品行為，距前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，已逾3 年，依前揭說明，即應令觀察、勒戒。

本案經檢察官起訴，依上說明，應依修正施行後之規定處理，復參照毒品危害防制條例第35條之1 立法理由說明，為求程序之經濟，本院應依職權為觀察、勒戒之裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒。

據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、第35條之1第2款，裁定如主文。

本案經檢察官徐鈺婷提起公訴。

中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 王品惠
法 官 黃美綾
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
書記官 吳佩芬