臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,訴,278,20200728,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度訴字第541號
109年度訴字第278號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 鍾秋菊




選任辯護人 莊慶洲律師
被 告 陳建卧


選任辯護人 王百治律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3512號、108年度偵字第4160號），及追加起訴（109年度偵字第2921號），本院判決如下：

主 文

鍾秋菊犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑；

應執行有期徒刑捌年拾月。

陳建卧犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑；

應執行有期徒刑壹年捌月；

緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。

犯 罪 事 實

一、鍾秋菊為陳長生之同居人，並與陳長生妻子、小孩同住在嘉義縣○○鄉○○路0段000巷0弄000號，陳建卧（綽號三百）則為陳長生兒子陳○廷之鄰居兼兒時玩伴。

鍾秋菊與陳建卧明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之各別犯意聯絡，由鍾秋菊以其所有之0000000000號行動電話1支、陳建卧以其所有之0000000000號行動電話1支做為聯絡工具，分別於如附表一所示之時間，由包豐鳴（綽號「包皮」、「包仔」，於民國108年1月15日死亡）以其同居人莊○甄所有之0000000000號行動電話，與陳建卧聯絡，表示欲購買5錢重之甲基安非他命，陳建卧先以行動電話聯絡鍾秋菊，再前往上開鍾秋菊住處，告知鍾秋菊對方欲購買之甲基安非他命數量，經鍾秋菊表示欲出售如附表一所示之價格後，陳建卧當場以行動電話向包豐鳴確認，雙方就金額、數量達成共識，並約定在如附表一所示之地點見面後，鍾秋菊將甲基安非他命交給陳建卧，由陳建卧單獨前往如附表一所示之地點，包豐鳴則與莊○甄一同前往該處，由包豐鳴出面交付款項給陳建卧，陳建卧則交付甲基安非他命給包豐鳴，陳建卧再將所收之款項交給鍾秋菊，前2次鍾秋菊有給予陳建卧每次各新臺幣（下同）500元做為報酬。

但因包豐鳴、莊○甄認為陳建卧等人每次所交付之甲基安非他命重量均不足，多次向陳建卧表示，復於107年12月16日18時55分許，以行動電話向陳建卧抱怨，要求陳建卧等人補足，並表示會將先前交易時未給足之款項共4,000元付清，二人於同日19時25分許後相約於某公園見面，包豐鳴交付4,000元給陳建卧，陳建卧再交給鍾秋菊，1星期內鍾秋菊再將應補足之甲基安非他命交給陳建卧，由陳建卧於嘉義縣○○鄉○○村○○000號住處附近交給包豐鳴、莊○甄，鍾秋菊、陳建卧即以上開方式，同時販賣甲基安非他命給包豐鳴、莊○甄，共計4次。

然因包豐鳴認為陳建卧等人之甲基安非他命仍不足，以電話聯絡陳建卧要求陳建卧退還4,000元未果，多次前往陳建卧住處索討，後由陳建卧之父陳○龍代為給付4,000元給包豐鳴、莊○甄。

嗣因員警對包豐鳴施以通訊監察，知悉包豐鳴向陳建卧抱怨毒品不足量之事，循線查獲陳建卧，陳建卧並於警詢時供出其毒品來源為為鍾秋菊，因而查獲鍾秋菊。

二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。

理 由

壹、程序部分：

一、數人共犯一罪或數罪或一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第1項定有明文。

被告鍾秋菊、陳建卧因毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以108年度偵字第3512號、108年度偵字第4160號提起公訴繫屬於本院（108年度訴字第541號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以其等一人犯數罪之相牽連案件，就如附表一編號2部分追加起訴（109年度偵字第2921號），並於109年5月13日繫屬於本院（109年度訴字第278號），有臺灣嘉義地方檢察署109年5月13日嘉檢卓平109偵2921字第1099011442號函及所附追加起訴書各1份在卷可查（見109年度訴字第278號卷，下稱訴278號卷，第3-7頁），揆諸首開規定，檢察官之追加起訴，於法核無不合。

二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

被告陳建卧於警詢時之陳述，係被告鍾秋菊以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告鍾秋菊之辯護人於本院準備程序時爭執其證據能力，是此部分之陳述，應認無證據能力，然仍能做為彈劾證據之用。

三、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。

證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3規定甚明。

被告陳建卧於檢察官訊問所為之陳述，就未經具結之部分，因無不能具結之情事，被告鍾秋菊之辯護人亦爭執此部分之證據能力，依前揭法律規定，此部分之陳述對被告鍾秋菊應無證據能力，然亦能作為彈劾證據之用；

至於被告陳建卧於檢察官依法訊問並命具結之證詞，本院審酌其於陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，從而此部分之證述，有證據能力。

四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

被告鍾秋菊、陳建卧、其等辯護人與檢察官對於本院據以認定事實之其餘供述證據，均同意作為證據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。

貳、實體部分：

一、訊據被告鍾秋菊固供承被告陳建卧為其同居人陳長生小孩之玩伴，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：陳建卧會去家裡找陳長生的小孩陳○廷或陳○吉，我因而認識他。

陳建卧沒有我的電話，好像有我的通訊軟體帳戶，他不會打電話給我，也不會用通訊軟體跟我聯絡，他應該知道我有在使用毒品，但我沒有讓他知道我這邊有毒品可以拿，他沒有問我有沒有毒品可以拿，沒有跟我拿毒品賣給別人，且我只是施用毒品，沒有在販賣毒品。

我不認識包豐鳴、莊○甄。

陳建卧曾向陳長生借錢，但該款項是我給陳長生的，我叫陳○廷打電話給他但找不到，當時我口氣比較不好，之後陳建卧透過陳○廷把欠款拿給我。

而陳建卧也曾開陳長生女兒名下的車子，實際上那台車是我的，我叫陳○廷跟他說借車要徵求我的意見。

又陳建卧有欠陳○廷錢，因陳○廷也有欠我錢，我跟他要，他叫我跟陳建卧討云云。

被告陳建卧則對於上開販賣第二級毒品犯行均坦承不諱。

二、然查：

(一)上揭犯罪事實，業據被告陳建卧於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見嘉縣警刑偵二字第1080020943號卷，下稱警943號卷，第2-8頁；

108年度偵字第4160號卷，下稱偵4160號卷，第41-44頁；

109年度偵字第2921號卷，下稱偵2921號卷，第22-23頁；

108年度訴字第541號卷，下稱訴541號卷，卷一第215-216、341-342、382頁；

訴541號卷卷二第84-108、120-132頁；

訴541號卷卷三第38、56、92-96、100頁），並有下列證據可證，足認被告二人有共同販賣甲基安非他命給包豐鳴及證人莊○甄4次：1.被告陳建卧於偵訊及本院審理時、證人莊○甄於警詢、偵訊及本院審理時、證人陳○龍於本院審理時證述明確（見偵4160號卷第43-44頁；

偵2921號卷第22-23頁；

訴541號卷卷二第60-77、84-108頁；

訴541號卷卷三第60-77頁；

警943號卷第9-11頁；

108年度偵字第3512號卷，下稱偵3512號卷，第37-38頁）。

2.另有指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、通訊監察譯文1份、本院107年12月26日107嘉院聰刑周聲監可字第000075號函1份、本院通訊監察書3份、雙向通聯調閱查詢單1份、嘉義縣警察局108年8月21日嘉縣警偵二字第1080042630號函及附件通訊譯文、108年8月22日嘉縣警刑偵二字第1080043156號函及附件通訊監察譯文、遠傳資料查詢各1份、本院公務電話記錄2份、本院勘驗筆錄及附件通訊監察錄音譯文、臺灣嘉義地方檢察署108年10月8日嘉檢卓實108偵3512字第03371號函、嘉義縣警察局108年10月15日嘉縣警刑偵二字第1080052087號函、本院勘驗筆錄及附件被告陳建卧警詢筆錄譯文各1份、被告鍾秋菊另案遭查獲時之查獲照片6張、搜索光碟勘驗筆錄1份（含翻拍照片11張）、臺灣雲林地方法院通訊監察書1份及通訊監察譯文2份、法務部調查局109年1月20日調科參字第10803411840號函及所附測謊鑑定書1份在卷可參（見警943號卷第12-18頁；

嘉縣警刑偵二字第1080024265號卷，下稱警265號卷，第11-12頁；

訴541號卷卷一第95-106、143、153-188、245、317-319、381-382、389-397頁；

卷二第23-25、116、119-132、193-196、199-204、263-269、287-306、311-337頁）。

3.包豐鳴、證人莊○甄有施用第二級毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參（見訴541號卷卷一第61-70、199-206頁），證人莊○甄於本院審理時亦證稱：我與包豐鳴向陳建卧購買甲基安非他命的目的，是為了自己施用及販賣，販賣的部分已經被判刑了等語（見訴541號卷卷二第66-67頁），是其等有向被告二人購買甲基安非他命施用以抵癮及販賣給他人之需求。

4.包豐鳴因涉及販賣毒品案件，經員警自107年12月14日10時許起，對其所使用之0000000000號行動電話執行通訊監察，上開行動電話號碼自107年12月14日10時許起至同年12月16日17時16分許止，均未與被告陳建卧所有0000000000號行動電話門號聯繫，直至107年12月16日17時16分、17分，包豐鳴曾撥打電話給被告陳建卧，但均未接通，於同日18時55分許，包豐鳴即在電話中向被告陳建卧抱怨此4次交易毒品時，毒品之重量均不足之事，有本院通訊監察書、通訊監察譯文各1份在卷可查（見訴541號卷卷一第145-147、153-159頁），堪認被告陳建卧、鍾秋菊二人販賣甲基安非他命給包豐鳴、證人莊○甄，均係在107年12月14日10時許為警實施通訊監察之前所為。

5.雖被告陳建卧於警詢及108年6月1日偵訊時，固供稱僅與包豐鳴交易毒品3次（見警943號卷第4頁；

偵3512號卷第21-23頁），然其與包豐鳴、證人莊○甄共交易4次毒品之事實，亦據證人莊○甄於警詢、偵訊及本院審理時證述綦詳（見警943號卷第9-11頁；

偵3512號卷第37-38頁；

訴541號卷卷二第60-77頁），並經本院當庭勘驗其與包豐鳴於107年12月16日之通訊監察錄音檔案，製成錄音譯文1份在卷足參（見訴541號卷卷一第381、389-395頁），而被告陳建卧嗣於本院審理時亦供稱：我總共有販賣4次，之前我說賣3次，是因為我當時忘記了，不記得跟包豐鳴交易過幾次，上次開庭時有拿譯文給我看，回家有我仔細想，我有販賣毒品給包豐鳴4次等語（見訴541號卷卷一第382頁；

訴541號卷卷二第84、86頁），是被告陳建卧係於檢察官起訴其與被告鍾秋菊販賣甲基安非他命3次後，於本院審理時，經提示其與包豐鳴之對話譯文後，才回想起其販賣甲基安非他命給包豐鳴等人之次數應為4次，並非3次，嗣後再經檢察官偵查後追加起訴1次。

(二)我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；

而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。

是以因甲基安非他命量微價高，販賣者率有利益可圖，被告鍾秋菊販賣甲基安非他命，如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險而如此作為，足證被告鍾秋菊係從販入與賣出之量價差異汲取利潤，其販賣甲基安非他命主觀上具有意圖營利之目的，並與被告陳建卧間具有犯意聯絡及行為分擔，至為灼然。

(三)被告鍾秋菊雖辯以前詞：1.被告陳建卧於本院審理時證稱：我是去陳長生家找陳○廷時，認識鍾秋菊，我稱呼她阿姨，我跟她交情普通，不好不壞，沒有仇恨糾紛。

在陳長生住處我都會看到他跟鍾秋菊在分裝毒品，我想說有可能在販賣。

在陳長生入監前，我不知道他們有沒有一起販賣甲基安非他命。

我跟陳○廷間也不會特別講到鍾秋菊販毒的事情，但有一次警察去她家搜索，我剛好要去她們家，事後陳○廷有跟我講那天發生的事情等語（見訴541號卷卷二第86、88、91頁），而被告鍾秋菊於本院準備程序時供稱：陳建卧大概知道我有在用毒品，因為陳長生有卡到毒品案，他們小朋友都會講等語（見訴541號卷卷一第225頁），於本院審理時亦供稱：陳建卧是陳○廷的同學，他常去陳長生家找陳○廷及陳○廷的哥哥陳○吉。

我之前有施用毒品案件，警察有來家裡，陳建卧曾問我案件要不要緊等語（見訴541號卷卷一第345、347頁），足見被告陳建卧於案發前，即知悉被告鍾秋菊涉犯毒品案件，進而猜想被告鍾秋菊可能有販賣毒品。

2.被告陳建卧於第1次偵訊時證稱：包豐鳴跟我聯絡，要我問看看有無拿甲基安非他命的地方，我問鍾秋菊，她說有，她說多少錢，我再轉告包豐鳴，每次都拿5錢的甲基安非他命。

包豐鳴把錢給我，鍾秋菊把毒品拿給我後我再拿給包豐鳴等語（見偵3512號卷第23頁）；

於第二次偵訊時供稱：我剛剛以被告身分供稱我有接獲包豐鳴來電要約購買甲基安非他命，而以1萬6的價格販賣甲基安非他命給包豐鳴跟莊○甄，甲基安非他命的來源是鍾秋菊。

包豐鳴打給我後，我就跟鍾秋菊聯絡，然後去她家跟她拿甲基安非他命，再前往嘉義大學蘭潭校區附近與包豐鳴及莊○甄進行交易，交易完成後我把包豐鳴給的錢繳回給鍾秋菊，這次她有給我500元當作報酬。

有人問我有無甲基安非他命，我會向鍾秋菊轉述，如果她有甲基安非他命，就會提供給我拿去跟對方交易，我再把收到的錢拿去給她等，所述之內容均實在，本件我賣給包豐鳴及莊○甄的甲基安非他命是鍾秋菊提供給我的，事後我有把1萬6,000元繳回去給鍾秋菊，鍾秋菊有給我500元當報酬等語（見偵2921號卷第22-23頁），於本院審理時證稱：我在107年11月中至12月中旬這段期間，有販賣4次甲基安非他命給包豐鳴、莊○甄等人，因為包豐鳴一直盧我，叫我問毒品時，他說我應該有門路可以買到毒品，我想說可以去問鍾秋菊，她有答應。

我會先打電話或FACETIME問鍾秋菊在不在家，如果她在我就直接過去，這4次我跟她說有人要5錢，她說有，並說價格，我就在她家打電話給包豐鳴，我有意識到每次都金額都多1,000元，鍾秋菊說外面漲價，包豐鳴有抱怨，但還是要買，之後我再跟她說對方可以接受價格，她就給我毒品，我拿去跟包豐鳴交易，跟她拿毒品給包豐鳴，跟包豐鳴收錢後，再把錢拿回去交給她，交易金額是她決定的，而毒品數量是由包豐鳴決定的。

因我沒有錢買毒品，我是把毒品交給包豐鳴，再收錢回來給鍾秋菊，應該是幫她販賣甲基安非他命給包豐鳴，第1次、第2次我拿錢給她後，她有拿500元給我，說是生活費，叫我拿去吃飯等語（見訴541號卷卷二第84-86、89-90、92-93、97、104、108頁），表示被告陳建卧係因他人詢問其有無毒品管道，其猜想被告鍾秋菊可能有在販賣毒品，才詢問被告鍾秋菊，本件亦係其經包豐鳴不斷央求下，而與被告鍾秋菊聯繫，進而與被告鍾秋菊共同販賣甲基安非他命給包豐鳴、證人莊○甄，並自被告鍾秋菊處獲得500元報酬2次。

3.參以被告陳建卧於本院審理時證稱：我跟鍾秋菊是以電話及FACETIME聯繫等語（見訴541號卷卷二第89頁），而員警先前曾對被告鍾秋菊實施通訊監察，監聽到被告鍾秋菊與陳建卧曾於107年8月27日以行動電話連繫，並有如附表二所示之對話，此有本院通訊監察書及通訊監察譯文各1份在卷可參（見訴541號卷卷二第263-264、301-302頁）：⑴被告陳建卧於偵訊時證稱：我以被告身分供稱107年8月27日這3通譯文是我跟鍾秋菊的對話，對話中「那個東西」是指甲基安非他命，有人在問是否有販賣甲基安非他命的管道，我打電話問她手上有無甲基安非他命，她說她有，但她人在外面，等回到家再跟我談細節，因為她跟我說過電話中不要講得太明白，不要說到毒品，所以我跟她說有人要那個東西，她就知道我的意思，這次是因為對方沒有消息，所以就沒有跟鍾秋菊拿甲基安非他命賣給對方。

而本件我跟鍾秋菊販毒的合作模式，就如同前開譯文，有人問我有無甲基安非他命，我就會向鍾秋菊轉述，她如果有甲基安非他命就會提供給我拿去跟對方交易，我再把收到的錢交給她，我所述內容均實在等語（見偵2921號卷第22-23頁）。

對照如附表二所示之譯文，此3通電話均係被告鍾秋菊撥打給被告陳建卧，於第1通電話被告鍾秋菊開口說話前，被告陳建卧即對被告鍾秋菊表明「阿姨，人家一直在問那個東西」，如非被告陳建卧有先與被告鍾秋菊聯繫未果，被告鍾秋菊何需撥打電話給被告陳建卧？是被告陳建卧證稱除了以電話與被告鍾秋菊聯繫外，尚有以FACETIME等方式與被告鍾秋菊聯絡等語，應堪認定。

況依此3通通話內容，與被告陳建卧證稱係因有人詢問毒品管道，其才詢問被告鍾秋菊，被告鍾秋菊亦知悉被告陳建卧之目的，才相約於被告鍾秋菊住處見面，然最後因故未能碰面接洽毒品事宜相符，亦與被告陳建卧所稱本件4次販賣毒品之模式大致相同，堪信被告陳建卧上開證述為實，其於本件案發前，即曾因他人需要毒品，而以行動電話與被告鍾秋菊聯繫詢問毒品之事，本件亦係以相同之方式與被告鍾秋菊聯繫、接洽，而與被告鍾秋菊共同販賣甲基安非他命給包豐鳴、證人莊○甄。

⑵被告鍾秋菊雖辯稱並未與被告陳建卧以電話聯繫討論販賣毒品事宜云云，然其就如附表二所示之對話所指為何，於警詢時供稱：這通電話好像是對方要問我什麼東西，但我忘記要問什麼，不是交易毒品等語（見訴541號卷卷二第220頁），對於對話內容為何避重就輕，嗣於偵訊時才改口供稱：陳建卧可能是要問木頭的事情，我們家有陳長生留下來的關公像，我想把它賣掉，很多人都知道我要把它賣掉，我請陳建卧問看看有沒有人要買，這通電話可能是陳建卧要跟我買關公像，因為家中有兩尊關公像，如果有要買我都會請人到家中談，看他要哪一尊，不要在電話中說等語（見偵2921號卷第27頁），否認電話中係與被告陳建卧討論毒品事宜。

然被告陳建卧於偵訊時證稱：如果我跟鍾秋菊拿正常的東西，我不會在電話中講「那個東西」，我會直接說名稱等語（見偵2921號卷第23頁），於本院審理時供稱：我不知道陳長生家裡有關公像，也不知道鍾秋菊想把關公像賣掉，也沒有問她有人要買關公像的事情等語（見訴541號卷卷三第94頁），否認對話係與關公像有關，況倘若被告鍾秋菊與陳建卧係討論關公像等合法物品，實無於電話聯繫時刻意以隱諱用語代之，足見被告鍾秋菊所辯，顯係刻意隱瞞其與被告陳建卧先前即曾以電話聯繫毒品之事，不足採信。

4.嗣因包豐鳴、證人莊○甄認為被告陳建卧各次交付之甲基安非他命均不足5錢重，多次向被告陳建卧抱怨，包豐鳴並於107年12月16日18時55分許，以行動電話聯繫被告陳建卧，再次抱怨毒品不足重量之事，並表示會將其先前未支付之款項4,000元付清，但亦要求被告陳建卧補足甲基安非他命，嗣後2人於同日19時25分許通話後某時在某公園見面，包豐鳴將4,000元交給被告陳建卧，1週內被告陳建卧即在其住處附近將甲基安非他命交給包豐鳴、證人莊○甄，然因包豐鳴仍嫌被告陳建卧所補之甲基安非他命重量不足，多次以行動電話要求被告陳建卧退款4,000元未果，遂數次前往被告陳建卧住處索討，後由證人陳○龍代為支付4,000元給包豐鳴、證人莊○甄乙節，已據被告陳建卧於偵訊、本院審理時供述甚詳（見偵3512號卷第21-24頁；

訴541號卷卷一第382頁；

訴541號卷卷二第92-94、99-101、104-107、109頁；

訴541號卷卷三第95頁），並經證人莊○甄於警詢、偵訊及本院審理時、證人陳○龍於本院審理時證述明確（見警943號卷第10頁；

偵3512號卷第37-38頁；

訴541號卷卷二第62、64、67、69-73、76頁；

訴541號卷卷三第60-63、64-67頁），另有通訊監察譯文2份、通訊監察光碟錄音譯文1份在卷可參（見訴541號卷卷一第159-180、185、389-397頁），是此部分之事實，應堪認定：⑴被告陳建卧於本院審理時證稱：這4次交易中，包豐鳴有幾次沒有給足金額，到107年12月16日還欠4,000元沒給我；

這幾次交易後，他質疑我給的甲基安非他命重量不足，他說我每次給的量都不太夠，我有跟鍾秋菊反應過好幾次對方表示東西不夠要補，她都說現在東西沒有，要等毒品進來才有辦法補給他，我就照她講的跟包豐鳴說。

之後我跟包豐鳴於107年12月16日在公園見面，他把4,000元給我，我在1個星期內，我去鍾秋菊家跟她拿1包毒品，她說這包可以補之前的4次，我跟包豐鳴約在我家附近，補不足量的甲基安非他命給他們。

但因為我補給包豐鳴後他說不夠，我跟鍾秋菊講，鍾秋菊認為這樣補就夠了，我聽她的意思是沒有要再補了。

包豐鳴一直催我退給他4,000元，但那時我沒有錢，那段期間我不理他，他去我家鬧，我爸就補4,000元給他等語（見訴541號卷卷二第85、90、93、99-106頁），表示係因包豐鳴等人不斷抱怨毒品重量不足，其多次向被告鍾秋菊反應，最後才於107年12月16日後1週內，向被告鍾秋菊拿取甲基安非他命後交給包豐鳴，但包豐鳴仍嫌重量不足。

⑵被告陳建卧於本院審理時證稱：因為包豐鳴沒有跟我爸說是因為我幫他拿毒品，所以我爸有問我為何欠他4,000元，我有老實跟我爸說是因為我幫他拿毒品，我也有坦承我是幫鍾秋菊拿毒品給包豐鳴，我爸有唸我牽扯到毒品的事情。

我沒有將包豐鳴跟我催討4,000元，以及我爸有補4,000元的事告知鍾秋菊，我爸的意思是錢給人家就算了，叫我不要再跟包豐鳴、鍾秋菊有任何牽扯，我想說事情結束了，就沒有跟鍾秋菊聯絡了等語（見訴541號卷卷二第93、101、106-107、109頁），與證人陳○龍於本院審理時證稱：陳長生是我的兒時玩伴，我曾在他家看過鍾秋菊，但跟她不熟。

陳建卧跟陳長生的小孩也是兒時玩伴，他常去找陳○廷。

我朋友「包皮」本名包豐鳴，之前曾將他的電話留給我，要我叫陳建卧打電話給他，說有事找陳建卧。

包豐鳴在108年年初來找我，說我兒子陳建卧欠他錢，他來我家2次，第1次我不在家，兩個女兒有在家，女兒有說他在外面咆哮，他第2次來的時候我在家，我叫他來跟我拿錢。

包豐鳴第2次來我家後，我逼問陳建卧為何會欠包豐鳴錢，他坦白跟我說是「包皮」要他介紹藥，他跟阿菊阿姨拿藥。

但「包皮」說重量不足要他退錢，這筆錢是我替陳建卧還，我分兩次給，第1次是包豐鳴來跟我拿2,000元，還了之後，我馬上在108年1月9日9時36分，於電話中跟陳建卧說我已經幫他還2,000元，希望他自己還剩下的2,000元，但後來發現他沒有錢，剩下的2,000元我也幫他還了，這次是一個妹仔來跟我拿，我不知道她是不是包豐鳴的女友，這兩次相差沒幾天。

我知道陳建卧所說的藥就是毒品，他講的意思是指他有在賣毒品，毒品是鍾秋菊提供的，等於是他在幫鍾秋菊販賣毒品，在包豐鳴找我討錢之前，我完全不知道他有幫鍾秋菊販賣毒品。

我還給包豐鳴錢後，沒有叫陳建卧去跟鍾秋菊把這筆錢要回來，我有唸他，叫他不要搞這些有的沒有的事情，不要跟有施用毒品的人扯在一起，去找正當的事情等語（見訴541號卷卷三第58-61、63- 68頁），二人就包豐鳴抱怨毒品重量不足，及被告陳建卧所補足之量仍不夠，而前往被告陳建卧家催討，經證人陳○龍詢問被告陳建卧，被告陳建卧即告知其與被告鍾秋菊一同販賣毒品給包豐鳴之事，所述互核一致。

⑶再對照被告陳建卧與證人陳○龍於108年1月9日9時36分許，於電話中之對話錄音譯文（見訴541號卷卷一第395-396頁），證人陳○龍表示就包豐鳴之事情已經處理一半，要被告陳建卧之後匯款，不要匯4,000元，頂多匯2,000元即可，足見證人陳○龍於此通電話前，已經為被告陳建卧支付2,000元給包豐鳴，又依證人陳○龍前開證述，第二次付款距第一次相隔沒幾天，堪認證人陳○龍於108年1月間即已陸續將4,000元交給包豐鳴、證人莊○甄，並經被告陳建卧處得知包豐鳴要其介紹購毒管道，其自被告鍾秋菊處取得甲基安非他命並販賣給包豐鳴，後因甲基安非他命重量不足遭包豐鳴要求退錢之事，而斯時本案尚未遭查獲，被告鍾秋菊亦尚未入監，被告陳建卧實無任何對證人陳○龍為虛偽陳述之動機。

5.本院依被告二人之意願，送法務部調查局進行測謊鑑定，被告鍾秋菊於109年1月15日於調查局表示拒絕測謊；

被告陳建卧於109年1月9日於調查局時仍表示同意接受測謊，經鑑定結果，於「你說鍾秋菊有拿安非他命給你，是說謊嗎」、「關於本案，你說鍾秋菊有拿安非他命給你，是說謊嗎」等2個問題，被告陳建卧均回答「沒有」，鑑定結果並無不實反應，有法務部調查局109年1月20日調科參字第10803411840號函及所附測謊同意書、拒絕測謊聲明書、測謊鑑定書及相關資料1份在卷可參（見訴541號卷卷二第311-339頁），堪認被告陳建卧所稱本件均係從被告鍾秋菊處拿取甲基安非他命，並販賣給包豐鳴、證人莊○甄等人乙節為實，是被告鍾秋菊辯稱並未交付毒品給被告陳建卧，與其共同販賣甲基安非他命給包豐鳴、證人莊○甄云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。

6.被告鍾秋菊雖辯稱不認識包豐鳴與證人莊○甄，而辯護人固以：本件大部分的證據都是關於陳建勳與包豐鳴之交易，亦無任何監聽譯文顯示被告陳建勳有跟鍾秋菊爭執、溝通毒品重量不足的事，而且在被告陳建勳與證人陳○龍的通聯中，也沒有提到要跟被告鍾秋菊算這筆錢，足證被告鍾秋菊確實是無辜被牽扯等語，為被告辯護。

然被告陳建卧於本院審理時證稱：我沒有跟鍾秋菊說是包豐鳴、莊○甄要買毒品，我不會多說，鍾秋菊也沒有問；

我也沒有跟包豐鳴、莊○甄提到我是跟鍾秋菊拿毒品，我不會讓包豐鳴知道上手是誰，因為鍾秋菊叫我不要跟別人說毒品是她提供的，所以我不會跟人家說上游是誰等語（見訴541號卷卷二第89-90頁），是被告鍾秋菊與包豐鳴、證人莊○甄交易毒品均係透過被告陳建卧而來，且被告鍾秋菊亦要求被告陳建卧不得告訴他人其為毒品來源，則被告陳建卧並未告知讓渠等知悉對方之姓名，於與包豐鳴在電話中亦未提到被告鍾秋菊之名字，難認有違常理；

而證人陳○龍與被告陳建卧於108年1月9日以電話聯繫時，證人陳○龍尚不知包豐鳴向被告陳建卧索討款項之目的為何，亦經證人陳○龍於本院審理時證述如前；

參以員警對被告陳建卧施以通訊監察之時間係自108年1月4日10時許起至同年2月1日10時許止，有本院通訊監察書1份附卷足參（見訴541號卷卷一第105-106頁），而被告陳建卧證稱其於108年12月16日後1星期內，即自被告鍾秋菊處取得欲補足之甲基安非他命交給包豐鳴等人，業經前述，是員警於監聽被告陳建卧時，未監聽到被告陳建卧與鍾秋菊有聯繫討論毒品重量不足之事，亦屬當然，是被告鍾秋菊所辯及辯護人上開辯護，均不足認定被告陳建卧所述不實，而採認對被告鍾秋菊有利之認定。

7.至於被告鍾秋菊雖以其與被告陳建卧有債務關係、其曾為被告陳建卧積欠陳○廷債務之事向被告陳建卧討錢，以及被告陳建卧未經其同意而將其車輛開走等，主張被告陳建卧有誣陷其之動機：⑴被告鍾秋菊於本院準備程序時供稱：104、105年陳長生還未入監前，陳建卧有跟他借錢，忘記是5萬還是3萬，實際上這筆錢是陳長生跟我拿的，之後剩下約1萬5,000元，陳建卧把錢還給陳○廷，沒有跟我講，我就跟陳建卧說要還也是要還給我，之後陳○廷有拿給我1萬5,000元；

108年過年前，陳建卧有開陳長生女兒名下的車，實際上車子是我的，我叫陳○廷跟他說要借車須徵求我的意見，除了這兩件事之外，我跟他沒有其他仇怨、嫌隙或糾紛。

此外，108年過年後，陳○廷跟陳建卧討錢，而陳○廷也欠我錢，我跟陳○廷要錢，他叫我跟陳建卧要，我跟陳建卧說欠錢就要還，這都是農曆這段期間的事情等語（見訴541號卷卷一第225-226頁）；

於本院審理時供稱：陳建卧跟陳○廷有賭博金錢上債務糾紛，詳情我不清楚，因為我跟陳○廷要錢，他說陳建卧欠他錢，他叫我跟陳建卧要錢，我就要陳建卧還他錢，但陳建卧說他拿了陳建卧的1瓶香水，這是今年（108年）農曆過年後的事情，應該是過年賭博時發生的債務。

之前陳建卧有欠陳長生錢，借3萬還是5萬元，後來剩下1萬5,000元，我跟他要錢，他一直不接我電話，我叫陳○廷打電話給他，陳○廷說他電話關機，找不到人，我跟他講的時候口氣比較不好，後來他匯入陳○廷的帳戶，透過陳○廷拿給我，但陳○廷也沒有把錢全部給我，好像拿了幾千元給我，那是好幾年前的事情等語（見訴541號卷卷一第346-347、349-351頁），然依其所述，關於被告陳建卧借車及積欠證人陳○廷賭博債務遭其催討之事，均係在108年農曆過年前後發生之事，但108年農曆過年係在108年2月初，此為眾所皆知之事，而被告陳建卧早於108年1月間，即已將其幫被告鍾秋菊販賣毒品給包豐鳴等人之事告知證人陳○龍，業經前述，而被告鍾秋菊所稱向被告陳建卧索討陳長生所借之款項，且被告陳建卧嗣後已清償借款之事，更為數年前之事情，實難認被告陳建卧有何因為上開情事而誣陷被告鍾秋菊之動機。

⑵而被告陳建卧於本院審理時供稱：我跟陳○廷有金錢上的糾紛，不是跟鍾秋菊有金錢糾紛，我是跟陳長生跟陳○廷借錢，不是跟鍾秋菊借錢。

跟陳長生借錢的部分，是透過陳○廷跟他借的，借了3萬元，我還他一些錢後，他入監執行，甲○○有跟陳○廷說他的錢是她出的，叫陳○廷跟我要，案發前我欠他的錢已經還清了，是否透過陳○廷還錢的，我忘記了，這是很久的事情。

我曾開過陳長生女兒名下的車子，我都有跟陳○廷說我要用車，後來鍾秋菊有因為此事，跟我說用車要知會她。

至於我跟陳○廷彼此會陸續借來借去，後來都是我跟他借錢，案發前我還欠他7萬元，那時我跟他為了錢產生糾葛，他叫鍾秋菊來跟我講的事情，看要如何慢慢還，我沒有請鍾秋菊轉交錢給他，我拿錢給鍾秋菊，都是拿販毒的錢給她。

我跟陳○廷有一陣子有鬧翻，欠錢是其中一個原因，另一原因是他拿走朋友送我的香水，並沒有跟我說，我請朋友去翻他的包包，看有沒有那瓶香水，結果真的有，我朋友拍照後，我拿照片問他，他腦羞成怒，因為是好朋友，一段時間不講話後，就和好了。

我跟鍾秋菊並無仇怨嫌隙等語（見訴541號卷卷一第351-352、卷二第85-87、92、96、99頁），表示其早已將積欠陳長生之款項返還，其與證人陳○廷曾因欠款及證人陳○廷拿其香水之事曾有失和，嗣後已和好，而其曾遭被告鍾秋菊要求開陳長生女兒名下車輛時，需徵得被告鍾秋菊同意，然其與被告鍾秋菊並無仇怨嫌隙，堪信其不致因上開原因，而攀誣被告鍾秋菊販毒。

⑶證人陳○廷於本院審理時證稱：我跟陳建卧是鄰居，從小玩到大，陳長生在106年10月19日入監前，有借3萬給陳建卧，這筆債務經鍾秋菊催討後有返還，催討過程鍾秋菊與陳建卧並未發生口角，陳建卧跟我表示鍾秋菊催討的事，有抱怨一下，之後陳建卧有還清3萬元，分好幾次交付現金給我，我都有將現金交給鍾秋菊。

陳建卧也曾未經鍾秋菊同意，駕駛陳長生女兒的車輛外出，鍾秋菊有告誡陳建卧要用車需詢問她，應該是鍾秋菊跟我說，我有幫她轉告，但事後陳建卧並未因此事抱怨她；

而我跟陳建卧有金錢上的往來，我2、3年前開始陸續借錢給他，目前他尚欠我7萬元；

我並沒有積欠鍾秋菊債務，有時候我要出去身上沒錢，會跟她拿，我不知道這樣算不算借，我想說如果她沒跟我要就算了，而她之後也沒有跟我催討，她應該是在繳電費或房貸不夠時，才會跟我要錢，但我很少給她錢，我會跟陳建卧要錢，他拿給我後，我再拿給她。

我曾請鍾秋菊跟陳建卧要錢，是在107年間我跟陳建卧因金錢糾紛鬧得不開心時，請她幫我討，我有跟她說陳建卧欠我4、5萬，但沒有說要討多少錢，我請她打電話跟他講，叫他把錢還給我，應該是我去臺中工作這段期間的事情，應該是107年年底的事情，後來我們和好了等語（見訴541號卷卷一第353-355、359-360、365-367、371-372、377-378、380-381頁），顯見被告陳建卧多年前即已還清積欠陳長生之債務，而其與被告陳建卧雖曾交惡，然嗣後已和好，被告陳建卧亦未因借車之事對被告鍾秋菊有何不滿，更徵被告陳建卧並未因上開事件與被告鍾秋菊有仇怨嫌隙，故被告鍾秋菊上開辯解，亦不足採信。

⑷至於被告陳建卧於本院審理時證稱：這4次去鍾秋菊家，跟她拿甲基安非他命，之後把錢交給她時，陳○廷曾經在家幾次，我不知道他有沒有聽到我跟她在聊甚麼，我拿錢給鍾秋菊時他在客廳，我有跟他說我來的目的，他有看到鍾秋菊拿毒品給我，我拿錢給她等語（見訴541號卷卷二第91、94、99頁），表示有幾次前往被告鍾秋菊住處時，證人陳○廷在場。

然證人陳○廷於本院審理時，證稱案發當時其於臺中工作，故被告二人販賣毒品時其不在家，不曾看過渠等討論關於毒品交易之事，亦未看到被告陳建卧將販毒價金交給被告鍾秋菊，不知悉渠等有共同販賣毒品（見訴541號卷卷一第362-364、379頁），二人所述有所不一：①然證人陳○廷於本院審理時證稱：我知道鍾秋菊跟陳長生都有施用甲基安非他命，有親眼看過鍾秋菊用過濾器施用甲基安非他命，是我睡醒去上廁所時看到的，好像是今年（108年）的事，我不知道鍾秋菊有無販賣毒品，我沒有跟陳建卧談過鍾秋菊有施用毒品之事，我不知道他是否知悉鍾秋菊有施用毒品，沒看過或聽過陳建卧向鍾秋菊提到有人要買毒品之事，107年11月中到12月中旬期間，我是真的沒有遇到陳建卧來我家，鍾秋菊把甲基安非他命交給他，他把錢交給甲○○這件事，這段期間我好像在臺中工作，108年農曆過年前才回來等語（見訴541號卷卷一第355-358、364頁），後改證稱：陳長生入監前、入監後，我都曾看過鍾秋菊施用毒品，我看過2次，我知道她有卡到官司，但我不知道她有被判處持有海洛因，也不知道她曾在家中被搜出來海洛因，我不清楚她為何會持有第一級毒品，應該是以前爸爸留下來的，我從來沒有在家中發現她買回來的毒品。

之前鍾秋菊原本跟爸爸在外租房子，爸爸在入監前，就把房子過戶給阿姨（即被告鍾秋菊），那時我跟她感情比較好，爸爸入獄後，我叫阿姨搬來跟我們同住，她就搬到我家住。

而我住嘉義的時候，陳建卧每天都會來我家，他知道我家鑰匙放在哪裡，我有跟他說他可以自己拿鑰匙進來，我不怕他到家裡偷東西或做壞事等語（見訴541號卷卷一第368-370、373-375、379頁），足認證人陳○廷與其父親入監前，即認識被告鍾秋菊，亦知悉其有施用毒品，甚至於其父親入監後，被告鍾秋菊即與其同住多年，其竟僅見過被告鍾秋菊施用毒品2次，甚至不知悉員警到家裡執行搜索之過程，顯然與常理有違，並與被告鍾秋菊於本院準備程序時供稱：陳建卧大概知道我有在用毒品，因為陳長生有卡到毒品案，他們小朋友都會講，警察搜索的過程中，他們可能會知道我有毒品等語（見訴541號卷卷一第225頁），表示證人陳○廷與被告陳建卧會討論關於其毒品相關之事不符，顯然證人陳○廷所述，有刻意維護被告鍾秋菊之嫌。

②而被告陳建卧於本院審理時證稱：我跟陳○廷不會特別去講到鍾秋菊販毒的事情，但有一次警察去鍾秋菊家搜索，我剛好要去他們家，事後陳○廷有跟我說那天發生的事情，他應該多少少知道她有在販賣毒品，不可能不知道。

陳○廷不可能不知道鍾秋菊有在販賣毒品，他說沒有看到我在他家跟甲○○拿毒品，他不知道我有跟鍾秋菊有在賣毒品云云，我不知道他為何要這樣，他應該知道，因為他都在家裡；

陳○廷說鍾秋菊知道他們小孩子不喜歡家裡有毒品，所以她都把毒品收得很好，這是他說的，陳長生入監後，我去他家，有看到她在分裝毒品，我認為他是要維護鍾秋菊。

而陳○廷對於他父親與鍾秋菊施用、持有毒品的部分沒有說甚麼，就很自然的接受，他沒有辦法講長輩，也沒有跟我抱怨等語（見訴541號卷卷二第91、94-95、102、108頁），而證人陳○廷亦證稱其如果沒有錢，會跟鍾秋菊拿錢，業如前述，則證人陳○廷恐因其與被告鍾秋菊之關係，及曾靠被告鍾秋菊支助等情，才避免做出對被告鍾秋菊不利之證述，即難以憑其證詞，認定被告陳建卧之陳述為不實。

(四)綜上所述，本件事證明確，被告二人犯行均堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)被告鍾秋菊、陳建卧行為後，毒品危害防制條例第4條第2項條於109年1月15日修正公布，於同年7月15日施行。

修正前該項之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，修正後之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，提高有期徒刑及罰金刑之刑度，自有新舊法比較之必要，經比較結果，適用修正前之毒品危害防制條例第4條第2項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之毒品危害防制條例第4條第2項規定論處。

(二)核被告二人所為，均犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪：1.被告二人持有第二級毒品進而販賣，持有之低度行為應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

2.被告二人就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

3.被告二人4次犯行，均同時販賣第二級毒品甲基安非他命給包豐鳴及證人莊○甄，是其等各次所為，雖以一行為同時販賣第二級毒品與數人，惟所侵害者僅為一國家法益，均應僅成立單純一罪。

4.被告陳建卧雖曾於107年12月16日與包豐鳴見面，向包豐鳴收取4,000元，及之後於1周內在其住處附近將甲基安非他命交給包豐鳴等人，然該4,000元係包豐鳴支付本件4次毒品交易時尚未付清之款項，甲基安非他命則係因包豐鳴向被告陳建卧表示前開4次交易均未給足甲基安非他命，被告陳建卧與鍾秋菊才補足剩餘之甲基安非他命給包豐鳴、證人莊○甄等人，係接續前開數次販賣毒品之犯意而為，應僅與前開販賣毒品犯行分別以接續犯論處，而非另行起意另論一罪。

5.被告二人所犯販賣第二級罪4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(三)加重減輕部分：1.累犯：查被告鍾秋菊前因施用第二級毒品案件，經本院以107年度嘉簡字第28號判處有期徒刑4月確定，於107年4月9日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見訴541號卷卷一第14頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯。

本院考量其前案亦為與毒品相關之案件，前案執行完畢未滿1年，即為本件4次販賣第二級毒品犯行，認如加重其最低本刑，並未超過其所應負擔罪責，爰依累犯規定，除法定本刑為無期徒刑依法不得加重外，餘均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

2.毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，立法理由係為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，予以減輕其刑。

所謂「於偵查及審判中自白」，指被告對於自己所為具備構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員為肯定供述之謂。

至於該行為應如何適用法律，或對阻卻違法、阻卻責任之事由有所主張或辯解，屬法院就所認定之事實，本於職權如何為法律上評價或辯護權行使之問題，不影響其為自白，且不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均曾自白，即應依法減輕其刑（最高法院105年度台上字第2808號、105年度台上字第1971號判決意旨參照）。

查被告陳建卧於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時自白本件4次販賣第二級毒品之犯行（見偵2921號卷第22-23頁；

訴541號卷卷一第215-216、341頁；

訴541號卷卷二第83-109、119-131頁；

訴541號卷卷三第38、56、92-96、100頁），雖其就如附表一編號1、3、4部分於警詢時，對於員警詢問其有無販賣毒品給包豐鳴時，其回答：「（員警：…啊你有賣過藥啊（臺語）給包豐鳴嗎？）這是現在嗎？」、「（員警：嘿）我要講有嗎？」、「（員警：沒關係，這樣你自己有沒有在吃藥啊？）我是沒有在吃藥啊」、「（員警：嘿。

啊你有拿過藥啊給他？）有，有拿過給他」等語（見訴541號卷卷二第120-121頁），並未正面表示有無賣毒品給包豐鳴，但於後續回答時，即已供述其與被告鍾秋菊聯絡後，自被告鍾秋菊處取得甲基安非他命後交給包豐鳴，並將包豐鳴給付之價金交給被告鍾秋菊，及被告鍾秋菊有給予被告陳建卧500元等事實，堪認其對於構成犯罪要件之事實於偵查及審判時均已坦承，是被告陳建卧仍符合毒品危害防制條例第17條第2項「自白」之要件，所犯4罪，均應依該項規定減輕其刑。

3.犯毒品危害防制條例第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。

查本件係因員警實施通訊監察，查悉被告陳建卧涉嫌販賣毒品之情事，被告陳建卧於查獲後，向警方表示其毒品來源係其住處附近之1名阿姨，並以googlemap搜尋對方住處後提供給員警，經員警確認該處地址並調閱該戶資料，調出被告鍾秋菊照片給其指認，經其指認被告鍾秋菊即為毒品來源，進而查獲被告鍾秋菊，在其供出前，員警並不知悉其毒品來源為被告鍾秋菊乙節，有本院公務電話記錄2份、臺灣嘉義地方檢察署108年10月8日嘉檢卓實108偵3512字第03371號函、嘉義縣警察局108年10月15日嘉縣警刑偵二字第1080052087號函各1份在卷可參（見訴541號卷卷一第317-319頁；

訴541號卷卷二第23-25頁），是被告陳建卧供出毒品來源為被告鍾秋菊，因而查獲被告鍾秋菊，所犯4罪爰均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。

4.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參照）。

被告陳建卧之辯護人雖以被告陳建卧販賣毒品的數量、金額均低，顯然並非大盤，所取得之利益亦僅為500元之車馬費，幾乎沒有賺到什麼利益可言，在情輕法重的情形下，依刑法第59條酌量減輕其刑為由，為被告陳建卧辯護，然被告陳建卧與鍾秋菊於短短1個多月間，即共同販賣第二級毒品4次，每次均以5錢之甲基安非命進行交易，各次金額達1萬5,000元、1萬6,000元、1萬7,000元、1萬8,000元，於犯罪時亦無任何特殊之原因與環境等因素，在客觀上顯然不足以引起一般同情，且被告陳建卧於偵查及審判中均自白犯行，及供出共犯即被告，經本院依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞減輕其刑，業經前述，參諸上開判例，並無再適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。

(四)爰審酌被告鍾秋菊、陳建卧無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取財物，竟以販賣毒品圖不法所得之犯罪動機，足以使購買施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，各次販賣毒品之數量、價值及分工，犯後被告鍾秋菊未坦承犯行，被告陳建卧則坦承犯行，暨被告鍾秋菊自陳高中肄業之智識程度、已婚，無業，與證人陳○廷及其母親同住；

被告陳建卧自陳高中肄業之智識程度、未婚，從事營造工作，與父母、姐姐、姐姐的男友同住等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，及定其等如主文所示之應執行刑。

四、查被告陳建卧前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見訴278號卷第33頁），其因一時思慮欠週而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均併諭知緩刑4年，以啟自新，並斟酌其法紀觀念淡薄，為收預防其再度犯罪之效，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命其於本案判決確定後1年內，向公庫支付10萬元。

如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對其等所為之緩刑宣告，應併敘明。

五、沒收：

(一)犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。

但依法得予沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者之工具物宣告沒收之（第38條第2項參照）。

而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。

然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。

亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。

此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。

又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；

而犯罪工具物如未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4項），則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。

且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。

而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。

尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。

從而犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；

至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照）。

(二)未扣案之0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）為被告鍾秋菊所有，此經被告鍾秋菊於本院審理時所供承（見訴541號卷卷三第96頁）；

未扣案之0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）則為被告陳建卧所有，亦據被告陳建卧於本院審理時供述在卷（見訴541號卷卷三第96頁），而上開行動電話為被告二人為本件4次販賣第二級毒品犯行所用之物，均未扣案，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別對被告二人宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。

(三)被告鍾秋菊4次犯罪所得分別為1萬4,500元、1萬5,500元、1萬7,000元及1萬8,000元，共計6萬5,000元，均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

(四)宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。

又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再重複於被告二人定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。

(五)至於被告陳建卧為本件如附表一編號1、2之犯罪所得分別為500元、500元，共計1,000元，並未扣案，然本院考量包豐鳴嗣後因認為被告陳建卧仍未補足甲基安非他命，不斷要求被告陳建卧返還4,000元，後經證人陳○龍出面，為被告陳建卧交付4,000元給包豐鳴、證人莊○甄，業如前述，本院考量證人陳○龍代被告陳建卧交給包豐鳴等人的金額遠高於被告陳建卧之犯罪所得，如仍就犯罪所得宣告沒收或追徵價額，對被告陳建卧而言實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項（修正前）、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官劉達鴻追加起訴及到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 林家賢
法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書記官 蘇春榕
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項（修正前）：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬────┬─────┬──────────┬──────────┐
│編│ 時間   │  地點    │      交易金額      │所犯罪名及所處之刑  │
│號│        │          ├──────────┤                    │
│  │        │          │鍾秋菊、陳建卧分得之│                    │
│  │        │          │金額                │                    │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────────┤
│1 │107年11 │包豐鳴住處│1萬5,000元          │鍾秋菊共同販賣第二級│
│  │月某日起│附近（位在├──────────┤毒品，累犯，處有期徒│
│  │至同年12│嘉義縣番路│鍾秋菊分得1萬4,500元│刑柒年伍月。未扣案之│
│  │月14日10│鄉仁義潭水│、陳建卧分得500元   │行動電話壹支（含○九│
│  │時許前之│庫與嘉義市│                    │八九七八八○三二號SI│
│  │某日    │東區國立嘉│                    │M卡壹張）、犯罪所得 │
│  │        │義大學蘭潭│                    │新臺幣壹萬肆仟伍佰元│
│  │        │校區附近）│                    │，均沒收之，於全部或│
│  │        │          │                    │一部不能沒收或不宜執│
│  │        │          │                    │行沒收時，各追徵其價│
│  │        │          │                    │額。                │
│  │        │          │                    ├──────────┤
│  │        │          │                    │陳建卧共同販賣第二級│
│  │        │          │                    │毒品，處有期徒刑壹年│
│  │        │          │                    │貳月。未扣案之行動電│
│  │        │          │                    │話壹支（含○九七七二│
│  │        │          │                    │五二五一四號SIM卡壹 │
│  │        │          │                    │張）沒收之，於全部或│
│  │        │          │                    │一部不能沒收或不宜執│
│  │        │          │                    │行沒收時，各追徵其價│
│  │        │          │                    │額。                │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────────┤
│2 │107年11 │包豐鳴住處│1萬6,000元          │鍾秋菊共同販賣第二級│
│  │月某日起│附近（位在├──────────┤毒品，累犯，處有期徒│
│  │至同年12│嘉義縣番路│鍾秋菊分得1萬5,500元│刑柒年陸月。未扣案之│
│  │月14日10│鄉仁義潭水│、陳建卧分得500元   │行動電話壹支（含○九│
│  │時許前之│庫與嘉義市│                    │八九七八八○三二號SI│
│  │某日    │東區國立嘉│                    │M卡壹張）、犯罪所得 │
│  │        │義大學蘭潭│                    │新臺幣壹萬伍仟伍佰元│
│  │        │校區附近）│                    │，均沒收之，於全部或│
│  │        │          │                    │一部不能沒收或不宜執│
│  │        │          │                    │行沒收時，各追徵其價│
│  │        │          │                    │額。                │
│  │        │          │                    ├──────────┤
│  │        │          │                    │陳建卧共同販賣第二級│
│  │        │          │                    │毒品，處有期徒刑壹年│
│  │        │          │                    │參月。未扣案之行動電│
│  │        │          │                    │話壹支（含○九七七二│
│  │        │          │                    │五二五一四號SIM卡壹 │
│  │        │          │                    │張）沒收之，於全部或│
│  │        │          │                    │一部不能沒收或不宜執│
│  │        │          │                    │行沒收時，各追徵其價│
│  │        │          │                    │額。                │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────────┤
│3 │107年11 │包豐鳴住處│1萬7,000元          │鍾秋菊共同販賣第二級│
│  │月某日起│附近（位在├──────────┤毒品，累犯，處有期徒│
│  │至同年12│嘉義縣番路│鍾秋菊分得1萬7,000元│刑柒年柒月。未扣案之│
│  │月14日10│鄉仁義潭水│、陳建卧未分得款項  │行動電話壹支（含○九│
│  │時許前之│庫與嘉義市│                    │八九七八八○三二號SI│
│  │某日    │東區國立嘉│                    │M卡壹張）、犯罪所得 │
│  │        │義大學蘭潭│                    │新臺幣壹萬柒仟元，均│
│  │        │校區附近）│                    │沒收之，於全部或一部│
│  │        │          │                    │不能沒收或不宜執行沒│
│  │        │          │                    │收時，各追徵其價額。│
│  │        │          │                    ├──────────┤
│  │        │          │                    │陳建卧共同販賣第二級│
│  │        │          │                    │毒品，處有期徒刑壹年│
│  │        │          │                    │肆月。未扣案之行動電│
│  │        │          │                    │話壹支（含○九七七二│
│  │        │          │                    │五二五一四號SIM卡壹 │
│  │        │          │                    │張）沒收之，於全部或│
│  │        │          │                    │一部不能沒收或不宜執│
│  │        │          │                    │行沒收時，各追徵其價│
│  │        │          │                    │額。                │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────────┤
│4 │107年11 │包豐鳴住處│1萬8,000元          │鍾秋菊共同販賣第二級│
│  │月某日起│附近（位在├──────────┤毒品，累犯，處有期徒│
│  │至同年12│嘉義縣番路│鍾秋菊分得1萬8,000元│刑柒年捌月。未扣案之│
│  │月14日10│鄉仁義潭水│、陳建卧未分得款項  │行動電話壹支（含○九│
│  │時許前之│庫與嘉義市│                    │八九七八八○三二號SI│
│  │某日    │東區國立嘉│                    │M卡壹張）、犯罪所得 │
│  │        │義大學蘭潭│                    │新臺幣壹萬捌仟元，均│
│  │        │校區附近）│                    │沒收之，於全部或一部│
│  │        │（起訴書誤│                    │不能沒收或不宜執行沒│
│  │        │載為陳建卧│                    │收時，各追徵其價額。│
│  │        │位於嘉義縣│                    ├──────────┤
│  │        │民雄鄉福樂│                    │陳建卧共同販賣第二級│
│  │        │村埤角155 │                    │毒品，處有期徒刑壹年│
│  │        │號住處附近│                    │伍月。未扣案之行動電│
│  │        │）        │                    │話壹支（含○九七七二│
│  │        │          │                    │五二五一四號SIM卡壹 │
│  │        │          │                    │張）沒收之，於全部或│
│  │        │          │                    │一部不能沒收或不宜執│
│  │        │          │                    │行沒收時，各追徵其價│
│  │        │          │                    │額。                │
└─┴────┴─────┴──────────┴──────────┘
附表二：被告鍾秋菊與陳建卧於107年8月27日之通聯對話┌──┬─────┬────────┬──────────────┬──────┐
│編號│通話時間  │發話人及行動電話│                            │            │
│    │          ├────────┤     通話內容               │  卷證頁數  │
│    │          │受話人及行動電話│                            │            │
├──┼─────┼────────┼──────────────┼──────┤
│ 1  │107年8月27│鍾秋菊0000000000│陳建卧：阿姨，人家一直在問那│訴541號卷卷 │
│    │日12時32分├────────┤        個東西              │二第301頁   │
│    │          │陳建卧0000000000│鍾秋菊：好，有啦，我人在鄉下│            │
│    │          │                │        ，我等等才回去      │            │
│    │          │                │陳建卧：好，妳回去再打給我一│            │
│    │          │                │        下                  │            │
│    │          │                │鍾秋菊：好                  │            │
├──┼─────┼────────┼──────────────┼──────┤
│ 2  │107年8月27│鍾秋菊0000000000│鍾秋菊：我回來家裡了，你要來│訴541號卷卷 │
│    │日16時21分├────────┤        找我嗎              │二第301頁   │
│    │          │陳建卧0000000000│陳建卧：好，我等等回去頭橋找│            │
│    │          │                │        他再打給他          │            │
│    │          │                │鍾秋菊：好                  │            │
├──┼─────┼────────┼──────────────┼──────┤
│ 3  │107年8月27│鍾秋菊0000000000│鍾秋菊：你要過來了嗎        │訴541號卷卷 │
│    │日19時20分├────────┤陳建卧：還沒，我還沒回去    │二第302頁   │
│    │41秒      │陳建卧0000000000│鍾秋菊：你人在哪            │            │
│    │          │                │陳建卧：我在市區            │            │
│    │          │                │鍾秋菊：還是我回去市區再打給│            │
│    │          │                │        你，大概8點多才會進 │            │
│    │          │                │        去                  │            │
│    │          │                │陳建卧：沒關係，我要回去打給│            │
│    │          │                │        你，你要進來打給我，│            │
│    │          │                │        我看我事情忙完沒    │            │
│    │          │                │鍾秋菊：好                  │            │
└──┴─────┴────────┴──────────────┴──────┘