臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,訴,401,20220215,2

臺灣嘉義地方法院刑事判決
109年度訴字第401號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃泓廷




選任辯護人 柳柏帆律師律師（法扶律師）
丁琨加


周文魁


黃福昌


上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第8455號、108年度偵字第3583號、109年度偵字第2137號），本院判決如下：

主 文

【戊○○】共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

【甲○○】共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

【乙○○】共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案智慧型手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

【己○○】共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實

一、戊○○（綽號：「黑人」）因與丙○○有口角糾紛而心生不滿，竟夥同翁鉦傑、翁盛騰（翁鉦傑、翁盛騰所涉犯行，業經本院以108年度朴簡字第330號判決分別判處有期徒刑3月及2月確定）、甲○○及數名真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由翁盛騰於民國107年7月15日下午某時許，撥打電話予丙○○，要求丙○○至址設嘉義縣○○鄉○○段00地號之「巧福社」（下稱巧福社），就丙○○與戊○○間糾紛為理論，嗣丙○○於同日17時35分許，依約抵達巧福社旁空地後，戊○○、甲○○及數名真實姓名年籍不詳之成年人旋上前出手圍毆丙○○，翁盛騰則在旁助勢，而後數人再將丙○○拖入「巧福社」內，並拉下鐵門隔絕裡外，並翁盛騰告以翁鉦傑：「丙○○說義竹沒有厲害的人」等語，再由翁鉦傑喝令丙○○下跪在神壇前，質問丙○○為何要講述上開話語，期間復由翁鉦傑以拖鞋、拳腳毆打丙○○，致丙○○受有頭皮挫傷、左眼眶損傷、左小腿挫傷、右上背部挫傷等傷害（丙○○就傷害部分並未提出告訴），直至翁盛騰之妻子出面勸說停手，眾人始罷休，讓丙○○得於同日18時許離開。

二、戊○○因與辛○○有財物上糾紛而心生不滿，基於恐嚇之接續犯意，先於107年8月10日21時許，與真實姓名年籍均不詳之人數名（無證據證明為未滿18歲之人），在上址巧福社旁空地，以不詳工具砸毀辛○○所有，經辛○○友人林明弘開往該處停放之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）全車玻璃、引擎蓋、板金後，再將系爭小客車推落路旁農田中（犯罪事實二、所涉犯毀損部分，全部業據辛○○撤回告訴，詳後述），嗣於同日20時許，戊○○再與乙○○共同基於恐嚇之犯意聯絡，前往辛○○所經營位在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號之「成速機車行」（下稱機車行），各持棍棒、石塊等物砸毀機車行前之盆栽及花籃；

後於翌日（11日）10時許，戊○○、乙○○接續前共同恐嚇之犯意聯絡，至辛○○位在嘉義縣○○鄉○○000○0號住處（下稱辛○○住處），各持棍棒、石塊等物，毀損該處鐵捲門，繼於同日17時前某時許，二人續承前之犯意，夥同丁○○（目前由本院通緝中）共同基於恐嚇之犯意聯絡，至辛○○住處，由乙○○持木棍砸毀該處大門玻璃，以及毀壞停放於該處車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）之後照鏡，而以前揭加害財產之事恫嚇辛○○，致辛○○心生畏懼而危害於安全。

三、翁鉦傑因未能在庚○○所經營、址設嘉義縣○○鄉○○村000○0號之「大黃蜂選物販賣店」取得保證取物之商品，與庚○○在電話中發生口角爭執，竟夥同翁盛騰、少年翁○○（翁盛騰之子，90年5月出生）（翁鉦傑、翁盛騰所涉犯行，業經本院以108年度朴簡字第330號判決分別判處拘役40日、30日確定；

少年翁○○則由本院少年法庭裁定命交付保護管束）、乙○○、己○○共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於107年10月28日21時30分許，前往上址大黃蜂選物販賣店，分由翁鉦傑持現場之磚塊、盆栽、石頭，翁盛騰持現場之垃圾桶，少年翁○○持現場之石頭、磚塊、長棍，乙○○持安全帽，分別砸、敲店內之選物販賣機數台，及由己○○持隔壁飲料店之水桶朝店內潑髒水（所涉犯毀損部分，業據庚○○撤回告訴，詳後述），並由翁鉦傑書寫「狗兒子」、「輸贏」之紙條張貼在店內選物販賣機台上，其餘人等則在現場助勢，而以此等加害身體、財產之事恫嚇庚○○，致庚○○心生畏懼。

嗣乙○○承前恐嚇之犯意，於翌日（29日）2時14分許，在不詳地點，持用門號0000000000號（下稱0905門號）行動電話傳送簡訊予庚○○，恫稱：「你們娃娃機也不用開了」、「來義竹開店都不用叫會嗎，打一個人就逃走是殺小」等語，以此加害庚○○財產之事恫嚇庚○○，致庚○○心生畏懼而危害於安全。

四、案經辛○○、庚○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分並指 揮嘉義縣警察局偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分按刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。

本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官、經被告戊○○、甲○○、乙○○、己○○等人及被告戊○○之辯護人於審判程序中均同意作為證據使用（訴卷二第336頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑證據及理由

一、上開犯罪事實一、部分之證據：

(一)被告戊○○、甲○○於本院中準備及審理程序中自白（訴卷一第397-400頁；

訴卷二第8-9、102、110、334頁）。

(二)另案即共同被告（下稱另案被告）翁盛騰於偵查中證述（詳細卷宗名稱，詳【卷宗代號對照表】）（偵一卷第369-371、521-526頁）、另案被告翁鉦傑於警詢及偵查中證述（警一卷第1-5頁；

偵一卷第45-47頁）、被害人丙○○於警詢及偵查中證述（警一卷第63-71頁；

偵一卷第93-94頁）。

(三)奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書（偵一卷第77頁）、被害人丙○○遭毆傷勢照片（偵一卷第79頁）。

二、上開犯罪事實二、部分之證據：

(一)被告戊○○、乙○○於本院準備及審理程序中自白（訴卷一第197-199、397-400頁；

訴卷二第8-9、102、110、334頁）。

(二)告訴人辛○○於警詢及偵查中證述（警一卷第80-92頁；他字卷第37-45、165-167頁）、證人即告訴人母親鄭惠方於警詢中陳述（他字卷第129-133頁）、同案被告丁○○於警詢及本院準備程序中供述（警一卷第56-58頁；

訴卷一第271-275、305-307、372-373頁）。

(三)指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第224-233頁），告訴人住處前及所有機車、汽車遭砸毀照片及現場照片（警一卷第236-242頁；

偵一卷第655-663頁）、警員林伯儒109年6月14日職務報告（偵一卷第653頁）。

三、上開犯罪事實三、部分之證據：

(一)被告乙○○、己○○於本院準備及審理程序中自白（訴卷一第130頁；

訴卷二第102-103、334頁）。

(二)另案被告翁盛騰於警詢中及偵查中陳述（偵一卷第345-349、370-371、521-526、575-571頁）、另案被告翁鉦傑於警詢及偵查中證述（偵一卷第535-546頁）、告訴人庚○○於警詢及偵查中證述（警一卷第93-94頁；

偵一卷第105-108頁；

少調卷二第35頁）。

(三)嘉義縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（警卷第122-125頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第185-219頁）、現場照片及監視器錄影翻拍畫面（警一卷第127、130-144頁反面、146-156、158-172頁反面、174-184頁；

偵一卷第499-517頁）。

四、綜上，被告戊○○、甲○○、乙○○、己○○等人之任意性自白與事實相符，自屬可信，被告戊○○、甲○○、乙○○、己○○等人之犯行堪已認定，應依法論科。

參、論罪科刑：

一、犯罪事實一、（被告戊○○、甲○○部分）：⒈查被告戊○○、甲○○本案行為後，刑法第302條雖有於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟僅係將有關罰金數額調整換算後予以明定，自無新舊法比較之問題。

故核被告戊○○、甲○○所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。

⒉被告戊○○、甲○○就此部分犯行，與另案被告翁鉦傑、翁盛騰及數名真實姓名年籍不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定論以共同正犯。

二、犯罪事實二、（被告戊○○、乙○○部分）：⒈查被告戊○○、乙○○本案行為後，刑法第305條雖有於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟僅係將有關罰金數額調整換算後予以明定，自無新舊法比較之問題。

故核被告戊○○、乙○○所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

⒉被告戊○○、乙○○與同案被告丁○○間，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定論以共同正犯。

⒊本案先由被告戊○○於107年8月10日21時許，在上址巧福社旁空地砸毀告訴人所有系爭小客車，並推落路旁農田中後，被告乙○○即基於共同犯罪之意思加入被告戊○○恐嚇危害安全之實行，復被告戊○○、乙○○2人續於同日20時許，各持棍棒、石塊等物砸毀機車行前之盆栽及花籃，翌日（11日）10時許，亦同赴至辛○○住處各持棍棒、石塊等物，毀損該處鐵捲門，繼於同日17時前某時許，被告戊○○、乙○○再夥同同案被告丁○○至辛○○住處，由被告乙○○持木棍砸毀該處大門玻璃，以及毀壞停放於該處之系爭機車後照鏡，被告戊○○、乙○○所為，顯均基於同一行為決意所為，並於密切接近時間實施，而侵害同一告訴人辛○○之財產法益，應論以接續犯之一罪。

三、犯罪事實三、（被告乙○○、己○○部分）：⒈查被告乙○○、己○○本案行為後，刑法第305條雖有於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟僅係將有關罰金數額調整換算後予以明定，自無新舊法比較之問題。

故核被告乙○○、己○○所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

⒉被告乙○○、己○○與另案被告翁盛騰、翁鉦傑、少年翁○○間，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定論以共同正犯。

⒊被告乙○○先於107年10月28日21時30分許，在上址大黃蜂選物販賣店，與另案被告翁盛騰、翁鉦傑、少年翁○○先以砸毀告訴人庚○○店內之物品後，隨後基於同一之犯意，於翌日（29日）2時14分許，傳送上開恐嚇內容之訊息予告訴人庚○○店，被告乙○○所為，顯係基於同一行為決意所為，並於密切接近時間實施，而侵害同一告訴人庚○○之財產法益，應論以接續犯之一罪。

⒋查被告乙○○、己○○於行為時，均為已滿20歲之成年人，而少年翁○○於行為時為14歲以上、未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可考，是被告乙○○、己○○與少年翁○○共同犯此部分犯行，應均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。

四、被告戊○○就上開犯罪事實一、二之犯行，犯意個別，行為互異，應分論併罰；

被告乙○○就上開犯罪事實二、三之犯行，犯意個別，行為互異，亦分論併罰之。

五、量刑審酌：

(一)被告戊○○部分：爰審酌被告戊○○遇事不思以平和及理性之方式解決，而夥同他人剝奪被害人丙○○之行動自由，以及毀損告訴人辛○○財產之方式致告訴人辛○○心生畏懼等節，所為實屬不該，惟考量被告戊○○已與告訴人辛○○、被害人丙○○達成調解（見訴卷二第117-119頁和解書）等情，暨被告戊○○於本院審理中自陳：入監前受雇於顧魚塭，月入約新臺幣（下同）30,000元，未婚無子女、入監前一個人住、國小畢業之智識程度（訴卷二第356頁）等語，就被告戊○○所為犯罪事實一、二之犯行，分別量處如主文第一項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；

復考量被告戊○○本案所犯各罪類型、其情節、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求，定應執行刑如主文第一項所示，及諭知易科罰金之折算標準。

(二)被告甲○○部分：爰審酌被告甲○○與被害人丙○○並無冤仇，竟與被告戊○○等人共同剝奪被害人丙○○之行動自由，且迄尚未與被害人丙○○達成調解，以彌補被害人丙○○之損害等情，暨被告甲○○於本院審理中自陳：從事運輸業、月入約20萬元、未婚無子女、平常與外婆一起生活、國中畢業之智識程度等節（訴卷二第357頁），量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(三)被告乙○○部分：爰審酌被告乙○○與告訴人辛○○、庚○○並無糾紛，竟分別與被告戊○○、同案被告丁○○、被告己○○及另案被告翁盛騰、翁鉦傑、少年翁○○為犯罪事實二及三之犯行，而雖告訴人辛○○、庚○○均具狀表示願撤回告訴（見訴卷一第111、115頁撤回狀），然被告乙○○實際上並未對告訴人辛○○、庚○○為賠償或達成調解等情，暨被告乙○○於本院審理中自述：在媽媽經營的自助餐店打工、月入約20,000元、未婚無子女、平常與奶奶、姑姑等人一起生活、國中畢業之智識程度（訴卷二第357頁）等情，就被告乙○○所為犯罪事實二及三之犯行，分別量處如主文第三項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；

復考量被告乙○○本案所犯各罪類型、其情節、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求，定應執行刑如主文第三項所示，及諭知易科罰金之折算標準。

(四)被告己○○部分：爰審酌被告己○○與告訴人庚○○並無糾紛，竟與被告乙○○、另案被告翁盛騰、少年翁○○為犯罪事實一、（三）之犯行，而雖告訴人庚○○已具狀表示願撤回告訴（見訴卷一第111頁撤回狀），然被告己○○實際上並未對告訴人庚○○為賠償或達成調解等情，暨被告己○○於本院審理中自稱：職業為蓋房子、月入約80,000至90,000元、未婚無子女、平常與同事一起住、高職畢業之智識程度（訴卷二第357頁）等情，量處被告己○○如主文第四項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收部分：

(一)犯罪事實二、部分：查被告戊○○、乙○○分別持棍棒、石塊毀損告訴人辛○○所有盆栽及花籃、辛○○住處之鐵捲門、辛○○住處前大門玻璃以及系爭機車之後照鏡，惟卷內並無證據證明該棍棒、石塊為被告戊○○、乙○○所有，且未扣案，而無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

(二)犯罪事實三、部分：⒈查被告乙○○所持安全帽，砸、敲告訴人庚○○經營之店內選物販賣機數台，以此損害告訴人庚○○財產之方式使告訴人庚○○心生畏懼，該安全帽即屬犯罪所用之物，且據被告乙○○自承安全帽為被告乙○○所有等語（訴卷二第355頁），然該安全帽並未扣案，且不能證明該安全帽尚存在，審酌該物品價值不高，且屬日常生活中容易取得之物品，加以沒收或追徵之實益不高，欠缺刑法之重要性，故不宣告沒收及追徵。

⒉被告乙○○所持用以傳送恐嚇訊息予告訴人庚○○之智慧型手機一支（門號：0000000000號，含SIM卡1張），為被告乙○○犯罪所用之物，且未經扣案，而據被告乙○○供述：該手機被扣在別的案件等語（訴卷二第355頁），是依刑法第38條第2項前段、第4項對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

肆、不另為公訴不受理部分（起訴書犯罪事實二、及三、部分）：

一、起訴書犯罪事實二、部分：

(一)公訴意旨以：被告戊○○因與告訴人辛○○有財物糾紛，乃基於毀損之接續犯意，先於107年8月10日21時許，與真實姓名年籍均不詳之人數名（無證據證明為未滿18歲之人），在上址巧福社旁空地將告訴人辛○○友人林明弘開往該處停放之系爭小客車全車玻璃、引擎蓋、板金均砸毀後，再將系爭小客車推落路旁農田中，嗣於同日20時許，被告戊○○再與被告乙○○共同基於毀損之犯意聯絡，前往告訴人辛○○所經營之成速機車行，各持棍棒、石塊等物砸毀機車行前之盆栽及花籃；

後於翌日（11日）10時許，被告戊○○、乙○○二人接續前共同毀損之犯意聯絡，至告訴人辛○○住處，各持棍棒、石塊等物，毀損該處鐵捲門，繼於同日17時前某時許，二人續承前之犯意，夥同被告丁○○共同基於毀損之犯意聯絡，至告訴人辛○○住處，由被告乙○○持木棍砸毀該處大門玻璃，以及毀壞停放於該處系爭機車之後照鏡，足生損害於告訴人辛○○；

而認被告戊○○、乙○○、丁○○涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。

(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。

(三)查本案告訴人辛○○告訴被告戊○○、乙○○、丁○○犯刑法第354條毀損罪部分，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。

而查告訴人辛○○已於本案繫屬中之110年2月19日當庭具狀撤回此部分毀損罪之告訴，有撤回狀1紙在卷可參（訴卷二第115頁），依前開說明，本應就此部分犯罪事實為不受理判決，惟此部分犯行與前開論罪科刑之恐嚇危害安全犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理判決之諭知。

二、起訴書犯罪事實三、部分：

(一)公訴意旨以：被告乙○○、己○○於107年10月28日21時30分許，夥同另案被告翁鉦傑、翁盛騰、少年翁○○共同基於毀損之犯意聯絡，在告訴人庚○○所經營上開「大黃蜂選物販賣店」，分由另案被告翁鉦傑持現場之磚塊、盆栽、石頭，另案被告翁盛騰持現場之垃圾桶，少年翁○○持現場之石頭、磚塊、長棍，被告乙○○持安全帽，分別砸、敲店內之選物販賣機數台，及由被告己○○持隔壁飲料店之水桶朝店內潑髒水，造成「大黃蜂選物販賣店」內機台玻璃破損，足生損害於告訴人；

而認被告乙○○、己○○涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。

(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。

(三)查本案告訴人庚○○告訴被告乙○○、己○○犯刑法第354條毀損罪部分，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。

而查告訴人庚○○已於本案繫屬中之109年7月20日具狀撤回此部分毀損罪之告訴，有撤回狀1紙在卷可參（訴卷一第111頁），依前開說明，本應就此部分犯罪事實為不受理判決，惟此部分犯行與前開論罪科刑之恐嚇危害安全犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理判決之諭知。

伍、不另為無罪諭知（起訴書犯罪事實二、部分）：

一、公訴意旨另以：被告戊○○因與告訴人辛○○有財物上糾紛，乃基於恐嚇之犯意，於107年8月10日21時許，與真實姓名年籍均不詳之人數名，在巧福社旁空地將告訴人辛○○所有系爭小客車全車玻璃、引擎蓋、板金均砸毀後，再將系爭小客車推落路旁農田中，而後被告戊○○使用臉書通訊軟體對辛○○恫稱：「如果你不出來談判，我會將你家及你所經營的機車行砸毀」等語，以此加害告訴人辛○○財產之事恫嚇告訴人辛○○，致告訴人辛○○心生畏懼而危害於安全；

而認被告戊○○此部分涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第1300號判例亦同此見解。

此項證據法則於非告訴乃論之罪之被害人，以及自訴案件之自訴人陳述時，亦應有其適用餘地。

再按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年台上字第4986號判例意旨曾強調此一原則，足資參照。

又按最高法院於92年9月1日刑事訴訟法修正改採當事人進行主義精神之立法例後，特別依據刑事訴訟法第161條第1項規定（檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法），再次強調謂：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知」等語（最高法院92年台上字第128號判例意旨參見）。

98年12月10日施行生效的「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」，將兩公約所揭示人權保障之規定，明定具有國內法律之效力（第2條參見），其中公民與政治權利國際公約第14條第2項亦揭示「受刑事控告之人，未經依法確定有罪以前，應假定其無罪」；

刑事妥速審判法第6條更明定：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則」。

凡此均係強調學說所指，基於嚴格證明法則下之「有罪判決確信程度」，對於被告是否犯罪之證據應證明至「無庸置疑」之程度，否則，於無罪推定原則下，被告自始被推定為無罪之人，對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。

三、次按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；

有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，依上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。

所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。

職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。

在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以，本案被告戊○○此部分之犯行，既經本院認定無罪（詳如後述），本判決即不再逐一論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。

四、公訴意旨認被告戊○○涉犯上開罪嫌，無非係以：告訴人辛○○於偵查中證述為主要論據。

(一)訊據被告戊○○否認有於107年8月10日21時後某時許，以通訊軟體臉書傳送：「如果你不出來談判，我會將你家及你所經營的機車行砸毀。」

等語此一內容之訊息以恫嚇告訴人辛○○之犯行，並辯稱：我沒有印象我有傳臉書訊息給辛○○云云。

經查：

(二)告訴人辛○○於警詢時係供述：107年8月10日20時戊○○以通訊軟體臉書告知我，要我去義竹公園談判，但我沒有去，嗣於同日21時許，戊○○又以臉書要我趕快出面談判，不然要將我所經營之成速機車行及我住處砸毀等語（他字卷第37-45、55頁；

警一卷第85-92頁）；

嗣於偵訊中亦證稱：我當時去警局做筆錄，有將戊○○傳送之臉書訊息內容給警察看等語（他字卷第163-164頁），均證述被告戊○○有傳送上開恐嚇內容文字之情事。

(三)而告訴人辛○○於本院審理中先證述：戊○○傳送臉書訊息對我恐嚇，我有拿我的手機給警方參考等語（訴卷二第105頁），再證稱：戊○○是以臉書MESSENGER打電話給我，也有傳訊息給我等語，繼又證述：我的臉書對話訊息因為換手機所以不見了等語（訴卷二第109-110頁），自告訴人辛○○前後證述，雖均證述被告戊○○有傳送上開恫嚇內容之訊息與告訴人辛○○，然綜觀全卷，並無任何可佐證告訴人辛○○所述訊息內容之證據存在，且經本院詢問承辦警員，亦告知：告訴人辛○○有換手機，所以對話內容已經找不到了等情，有本院109年7月2日公務電話紀錄附卷可查（訴卷一第57頁），再者，告訴人辛○○之供述，核其性質屬於對立性證人之證言，本質上即存有虛偽陳述之危險，應需有補強證據，惟卷內除告訴人辛○○於警詢、偵查及本院中之指述外，亦乏其他事證可證明被告戊○○於何時、傳送何種內容之訊息與告訴人辛○○，而缺乏補強證據，致本院無從判斷證人辛○○所述是否真實。

(四)綜上所述，本案尚難僅憑告訴人辛○○之證述，遽認被告戊○○有傳送上述恫嚇訊息之犯行，尚無從使本院產生無合理懷疑而認定被告戊○○此部分有罪之心證，依罪證有疑利於被告之證據法則，即應對被告戊○○為有利之認定，本院應為無罪之諭知。

然因上開無法證明被告戊○○有罪之部分縱使成立犯罪，公訴意旨認該部分與前揭之恐嚇罪間，具有裁判上一罪關係，就此爰均不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官陳昱奉到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 康敏郎
法 官 沈芳伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 張簡純靜
【論罪法條】
《中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）》
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。

《第305條（恐嚇危害安全罪）》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

【卷宗代號對照表】
卷宗 代號 嘉義縣警察局刑事警察大隊嘉縣警刑偵三字第1090003848號卷 警一卷 嘉義縣警察局布袋分局嘉布警偵字第1070005492號卷 警二卷 嘉義縣警察局刑事警察大隊嘉縣警刑偵三字第1090010632號卷 警三卷 臺灣嘉義地方檢察署檢察官108年度偵字第3583號卷 偵一卷 臺灣嘉義地方檢察署檢察官108年度偵字第8455號卷 偵二卷 臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度偵字第2137號卷 偵三卷 臺灣嘉義地方檢察署檢察官108年度他字第285號卷 他字卷 臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度核交字第514號卷 核交卷一 臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度核交字第515號卷 核交卷二 臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度核交字第1375號卷 核交卷三 本院107年度少調字第105號卷 少調卷一 本院109年度少調字第62號卷 少調卷二 本院109年度訴字第401號卷一 訴卷一 本院109年度訴字第401號卷二 訴卷二