臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,訴,528,20200827,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度訴字第528號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃婉婷


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度毒偵字第753號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國109年5月19日12時許，在位於嘉義市四維路住所廁所內，將白色粉末及白色結晶體，同時放入玻璃球內，點燃打火機燒烤，昇華為白色的煙霧，用鼻孔吸食煙霧的方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命、甲基安非他命1次。

嗣警察於109年5月19日15時10分許，在嘉義市重慶路、廣州街之交岔路口，執行巡邏勤務，發現被告形跡可疑，警察對被告攔檢，被告配合攔檢並同意搜索，因而扣押2包第一級毒品海洛因（白色粉末、送驗淨重：0.0824公克、驗餘淨重：0.0687公克、白色粉末、送驗淨重：0.0765公克、驗餘淨重：0.0646公克），被告同意警察之採尿送驗後，驗得施用可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命等陽性反應，始被查獲。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

次犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1、2項分別定有明文。

另按被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項均於109年1月15日修正公布，並均於同年7月15日生效施行，其中第20條第3項規定修正為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」

第23條第2項規定修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」

又毒品危害防制條例108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。

二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；

依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。

三、判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定，毒品危害防制條例第35條之1亦有明文。

是其再犯（含3犯及以上）如距最近1次犯該罪經依第20條第1項、第2項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109年度台上字第3135號、109年度台上字第3098號判決意旨參照）。

三、經查，被告前因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第161號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於95年6月28日釋放，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於同日以95年度毒偵緝字第61號為不起訴處分確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

而本案於109年8月14日繫屬於本院，其中公訴意旨所載之施用毒品時間為109年5月19日12時許，距被告前開觀察、勒戒執行完畢釋放時點之95年6月28日，已逾3年，揆諸前揭規定，檢察官應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定聲請法院裁定觀察、勒戒，故檢察官就本案逕予起訴，其起訴程序違背規定，本院爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官詹喬偉提起公訴

中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 謝其達
法 官 方宣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 藍盡忠