臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,訴緝,2,20200218,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡宗勲

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第113號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告蔡宗勲係告訴人即址設嘉義縣○○市○○里○○○00○0號1樓之○○國際有限公司（下稱○○公司）派駐在大陸地區之業務代表，其另在香港地區開設○○能光電科技有限公司（下稱○○能公司），○○公司與告訴人即LED手電筒製造大廠香港○○燈光有限公司（下稱○○公司）有多年業務往來。

被告明知告訴人○○公司並未同意釋出股份供人投資，竟因所開設之○○能公司周轉不靈，而意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之概括犯意，於民國93年6月下旬某日，在告訴人○○公司向其老闆即告訴人○○公司負責人連○○佯稱○○公司有意釋出百分之十股份（計港幣100萬元），是入主國際大廠之絕佳機會，邀連○○投資告訴人○○公司，致告訴人之負責人連○○信以為真，而陷於錯誤，遂交付被告新臺幣（下同）450萬元，被告為取信於告訴人之負責人連○○，乃於不詳時、地，盜刻告訴人○○公司負責人「陳○○」、香港李○○○律師行「李○○○」、「吳○○」印章共3枚後，於93年6月29日，在內容為不實之告訴人○○公司投資告訴人○○公司港幣100萬元之「投資證明」書上，偽簽「陳○○」之署名，且偽蓋「陳○○」、「李○○○」及「吳○○」之印文後，持往告訴人○○公司，將該紙「投資證明」書交給告訴人負責人連○○而行使之，足以生損害於被害人陳○○、李○○○律師及吳○○。

被告復於94年6月間，在告訴人○○公司，以可再增資為由，邀告訴人之負責人連○○加碼投資告訴人○○公司，致告訴人之負責人連○○信以為真，而陷於錯誤，先後交付被告各450萬元、420萬元，被告為取信於告訴人之負責人連○○，分別於94年6月7日、同年7月5日，在內容為不實之○○公司投資○○公司港幣100萬元之2紙「投資證明」書上，各偽簽「陳○○」之署名，且偽蓋「陳○○」、「李○○○」及「吳○○」之印文後，持往祥光公司，將該2紙「投資證明」書交給連○○而行使之，足以生損害於被害人陳○○、李○○○律師行及吳○○。

另被告於94年11月間，受告訴人○○公司委託代向告訴人○○公司訂購LED燈管一批，告訴人○○公司亦授權被告處理出售貨物事宜，嗣告訴人○○公司於94年12月29日將貨款美金11萬2,000元（折合港幣87萬2,568元）匯給○○能公司後，被告因○○能公司周轉不靈，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，僅給付告訴人○○公司港幣29萬5,466元，將其餘貨款港幣57萬7,102元侵占入己。

因認被告上開所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、第335條之侵占罪嫌等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

次按被告行為後，刑法於94年1月7日修正、同年2月2日公布，自95年7月1日起施行，修正後刑法第2條雖為行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，然因刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」

，已就刑法修法前追訴權時效進行而未完成者，關於刑法修正後新舊法適用一節定有規定，屬刑法第2條之特別規定，應優先適用。

查：

（一）修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果，自以修正前刑法第80條較有利於行為人，是本案自應適用修正前刑法第80條追訴權時效之規定，從而，關於追訴權時效之停止、進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

（二）就刪除連續犯部分，被告行為後，刑法第56條連續犯規定，於94年2月2日修正刪除，並自95年7月1日生效施行，而修正後原屬連續犯、牽連犯之數個犯罪行為，依新法可能須數罪併罰，經比較修正前之規定，原可依裁判上一罪論處，顯然修正後之規定並未較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項規定，應適用行為時即修正前刑法第56條之規定，較有利於被告。

（三）另就本案被告涉犯之法律雖有部分罰金刑之修正，惟最重本刑均為5年以下有期徒刑，是自無礙本件下述認定。

三、復按案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，此經司法院大法官釋字第138號解釋闡釋在案。

準此，檢察官開始偵查之日至法院發布通緝前之期間，應排除於追訴權時效進行期間之外。

而所謂實施偵查起算之日，應自檢察機關自動檢舉或簽分案件偵辦時之簽分日，或自當事人告訴、告發、自首、收受司法警察機關移送（報告）書之日起算，非以檢察官收受該案件之日（即卷面分案日期）起算。

另為避免檢察官製作起訴書後，遲未將案卷移送而繫屬於法院，應認檢察官起訴後，至案件送達而繫屬於法院之期間，追訴權實質上並未行使而予以扣除，以保障被告之利益。

次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於追訴權時效期間4分之1時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條亦定有明文；

另於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行（司法院29年院字第1963號解釋參照）。

四、經查

(一)被告被訴涉犯3次刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、1次同法第335條第1項之侵占罪嫌，而行使偽造私文書與詐欺取財競合後，論以行使偽造私文書罪，並依修正前刑法第56條規定論以連續犯，而行使偽造私文書罪及侵占罪之法定最重本刑均為5年以下有期徒刑，則依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年。

(二)而本件追訴權時效應自被告2次犯罪行為終了日94年7月5日、94年12月29日起算，但因被告逃匿，經臺灣嘉義地方檢察署及本院通緝，致偵查、審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1，合計為12年6月。

次查，被告犯罪終了日為94年7月5日、94年12月29日，開始實施偵查即告訴人提起告訴日為95年6月29日，於99年8月31日提起公訴，並於99年9月9日繫屬本院；

嗣被告逃匿，(1)由臺灣嘉義地方檢察署於96年2月27日發布通緝，於99年2月19日緝獲到案；

(2)由本院於99年11月10日發布通緝，於106年10月15日緝獲到案；

(3)再由本院於107年1月15日發布通緝，致審判程序無法進行，而於偵查及審判進行中，依前揭釋字第138號解釋意旨，追訴權時效無不行使之情形，自不生時效進行問題，亦應予加計。

由上可知，本件①犯罪行為終了日（94年7月5日、94年12月29日）；

加計②追訴權期間（12年6月）；

加計③開始實施偵查日（95年6月29日）至通緝發布日（96年2月27日），計7月29日；

加計④第一次通緝到案日（99年2月19日）至第二次通緝發布日（99年11月10日），計8月22日；

加計⑤第二次通緝到案日（106年10月15日）至第三次通緝發布日（107年1月15日），計3月。

但需扣除⑥提起公訴後至法院繫屬期間（9日）。

職是，本件被告被訴上開罪嫌之追訴權時效應於108年8月16日、109年2月9日屆滿（即①＋②＋③＋④＋⑤－⑥），被告迄今仍未緝獲歸案，而其所犯上開罪嫌之追訴權已因時效完成而消滅。

五、綜上，本件被告上開犯行皆已逾追訴權時效期間，其追訴權時效均已完成，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

又「沒收，除違禁物及有特別規定者，逾第八十條規定之時效期間，不得為之」，本案被告所犯各罪均已逾其所犯罪名之追訴權時效期間，依前揭規定，不得沒收，本院即無庸再為沒收之諭知，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 謝其達
法 官 方宣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
書記官 藍盡忠