臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,附民,145,20200818,1

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度附民字第145號
原 告 劉怡君
被 告 何信忠


上列被告因違反洗錢防制法等案件（109 年度金訴字第58號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國109 年7 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟壹佰零參元，以及自民國一○九年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬貳仟壹佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：被告於民國108 年10月24日前某日，將其申辦之中華郵政股份有限公司仁武仁雄郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡、密碼交給身分不詳之人。

嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，於108 年10月24日18時許，打電話向原告佯稱係林森錢櫃委外機構人員，因錢櫃內部系統遭駭客入侵，致VIP 會員資料外洩云云，致原告陷於錯誤，而依指示匯新臺幣（下同）22,103元至本案帳戶，而受有財產損害。

又原告因被告之行為，精神上飽受折磨，承受莫大壓力，被告等人之不法行為對原告打擊甚深，嚴重影響原告身心狀況，是被告行為已侵害原告之健康權、身體權。

原告依侵權行為的法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受損害22,103元，以及賠償精神慰撫金100,000 元，並聲明：㈠被告應賠償原告122,103 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

㈡前項判決請准供擔保宣告假執行；

㈢訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯略以：請求駁回原告之訴，如受不利益判決，被告願供擔保請准免為假執行。

三、本院之判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據；

就刑事訴訟所調查之證據，視為就民事訴訟亦經調查，刑事訴訟法第500條前段、第499條第1項分別定有明文。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

而數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，則為民法第185條所明定。

㈡原告主張之前揭事實，業經本院認定被告提供本案帳戶之存摺、金融卡、密碼與身分不詳之行騙者，做為向原告行詐之匯款帳戶使用，而犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並經本院以109 年度金訴字第58號判處有期徒刑5 月（取捨證據、認定事實、理由論述等詳如該案判決所示），是本件自應以上開刑事判決所認定之犯罪事實為據，被告有為上開侵權事實，堪以認定。

又被告雖未直接對原告為詐欺行為，然其提供本案帳戶之存摺、金融卡、密碼之行為，屬幫助行為，依前揭民法第185條規定，即係詐欺之共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，與被告有無分得贓款無關。

從而，原告請求被告賠償之22,103元，既在被告與行騙者共同（非屬刑事法概念之共同正犯）向原告為侵權行為之範圍內，其請求即屬有據，應予准許。

㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題（最高法院83年度台上字第2097號民事判決意旨參照）。

原告雖主張因受詐欺集團詐欺，精神受有損害，請求精神慰撫金100,000 元云云，惟詐欺集團對原告詐欺，乃不法侵害原告之財產，並非不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益而情節重大之情形，核與上開規定得請求賠償之非財產上損害即精神慰撫金不合。

至於受詐欺所為之意思表示係意思表示不健全，尚非完全欠缺意思自主決定之可能，與受強暴脅迫而為意思表示之精神不自由情形，尚屬有間，縱認原告主張意思表示之自由受被告詐欺而有損害，亦不得擴張解釋該條規定之要件而認原告之自由權受有不法侵害，是其此部分之請求，難認有據。

㈣按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息」，民法第213條第1 、2項分別定有明文。

由此可知，如係金錢被侵奪者，於回復原狀時，得請求加計利息。

準此，本件原告有關侵權行為損害賠償之利息請求，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22,103元及自起訴狀繕本送達翌日即109 年5 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、按「民事訴訟法關於左列事項之規定，於附帶民事訴訟準用之：……十、假扣押、假處分及假執行」，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。

本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依前揭規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

至於原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本件既屬依職權宣告宣告假執行案件，是原告上開陳明應僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。

六、本件係原告於刑事訴訟程序中提出刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，爰不另為裁判費負擔之諭知。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩
法 官 張佐榕
上列正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書記官 連彩婷