臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,110,交易,348,20211007,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度交易字第348號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 邱浚義




上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（１１０年度調偵字第３９２號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告邱浚義於民國１１０年１月３０日上午９時２１分許，駕駛車牌號碼○○○－0○號營業用小客車，沿嘉義市西區力行街，由北往南方向行駛，途經該路段與嘉義市西區康樂街之交岔路口時，本應注意其行向號誌為閃光黃燈，應減速接近，且依當時天候、路況良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適有告訴人吳○○○騎乘車牌號碼0○0－○○○號普通重型機車，沿嘉義市西區康樂街，由東往西方向左轉力行街，亦疏未注意其行向號誌為閃光紅燈，支線道車應暫停讓幹線道車先行，即率爾左轉，兩車乃發生擦撞，致告訴人受有左側肢體疼痛、左肱骨幹骨折等傷害。

因認被告涉犯刑法第２８４條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第３０３條第１款、第３０７條分別定有明文；

又刑法第２８４條前段之過失傷害罪須告訴乃論，為刑法第２８７條前段所明定；

再提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之，亦經刑事訴訟法第２６４條第１項規定甚明。

是所謂「起訴」，須於起訴書提出於管轄法院時始足當之，並於此時始可謂起訴程序完成。

此觀檢察官之起訴書未送至管轄法院前，因起訴程序尚未完成，法院基於不告不理之原則，仍不得對被告進行審判，其理自明，臺灣高等法院１０１年度交上易字第５６號判決、臺灣高等法院８９年庭長法律問題研討會結論均同此見解。

繼按起訴之程序是否違背規定，應於案件起訴程序完成並繫屬於法院時，由法院進行整體審查，起訴程序若尚未完成，自無從論斷起訴程序是否合法。

而案件繫屬時，告訴乃論之罪若欠缺告訴要件，自屬起訴程序違背規定，法院應依刑事訴訟法第３０３條第１款之規定，諭知不受理之判決，有最高法院８２年度台非字第３８０號判決意旨可資參照。

至刑事訴訟法第３０３條第３款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內。

三、經查，本案告訴人吳○○○告訴被告邱浚義過失傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第２８４條前段之過失傷害罪，依同法第２８７條前段之規定，須告訴乃論。

而被告所涉過失傷害案件雖於１１０年９月１１日即由檢察官偵查終結，並於同年９月２２日製作完成起訴書，此有該起訴書附卷可參，然此等時日係檢察官製作完畢起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，而本案卷證係迄至１１０年９月２８日始由臺灣嘉義地方檢察署送至本院受理繫屬等情，有臺灣嘉義地方檢察署１１０年９月２８日嘉檢曉日１１０調偵３９２字第１１０９０２４０８１號函上之本院收文戳章在卷可考（見本院卷第５頁），則本案起訴程式是否完備，揆諸前揭說明，自應以提起公訴之日即本院收文之１１０年９月２８日為斷。

茲查本案告訴人業於１１０年９月１７日與被告達成調解，並具狀撤回對被告之過失傷害告訴，且由嘉義市○區區○○於○○○○○○○○○○○市○區○○○○○○○○○○○○○號函檢送其等之調解筆錄、告訴人之聲請撤回告訴狀各１份至臺灣嘉義地方檢察署（臺灣嘉義地方檢察署於１１０年９月２２日收受）等情，有上開函文、調解筆錄、聲請撤回告訴狀各１份存卷可考（見調偵卷第１２至１４頁），是本案顯係檢察官偵查終結對被告起訴後，告訴人始撤回告訴，之後檢察官再向本院提出起訴書及相關卷證經本院受理，惟本案既係於１１０年９月２８日始繫屬本院審理，則本案在繫屬前，核已欠缺告訴之訴追條件，該公訴並不合法，從而本案起訴程序容有違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第３０３條第１款、第３０７條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
刑事第四庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
書記官 吳明蓉