臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,110,侵訴,35,20220215,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
110年度侵訴字第35號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李兆欽



選任辯護人 賴一帆律師
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8788號），本院裁定如下：

主 文

甲○○自民國一一一年二月二十三日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定，訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。

又羈押強制處分之要件中，所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判例意旨參照）。

另羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明，是對被告有無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁量。

二、被告甲○○因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，被告否認全部犯行，然被告涉犯侵入住宅、乘機性交罪嫌，業據告訴人A女於警詢及偵查時、證人陳木山於警詢時證述明確，並有監視器畫面、診斷證明書等為證，足認被告涉犯上開犯嫌，嫌疑重大，而被告所犯乘機性交罪嫌，為3年以上有期徒刑之強制辯護案件，且被告前有6次遭通緝之紀錄，有查捕逃犯作業查詢報表6份在卷可查，是有事實足認被告為脫免罪責有逃亡之虞，基於公共利益及人權保障，有羈押之必要，無法以具保、限制住居等替代方式，替代羈押，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民國110年11月23日裁定應予執行羈押。

三、茲本院以被告羈押期間即將屆滿，經本院於111年2月15日審理時訊問後，被告已坦承犯行，惟前開羈押原因仍存在，且無法以具保、責付及限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，達確保被告將來審判、執行之進行，而有對被告繼續羈押之必要，故被告應自同年2月23日起，予以延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
刑事第一庭 審判長 法 官 卓春慧
法 官 吳育汝
法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 張子涵